裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　 　　 96年度竹簡字第1421號 聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 　　　　　　乙○○ 上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年 度偵緝字第574號、96年度偵字第6814號），本院判決如下： 主 文 丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又無故侵入他人住宅，處拘役伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實部分，除於第一段第三行起應補充、更正「數 名真實姓名、年籍均不詳之成年男女，共計7 人，於民國‧ ‧‧詎蔡錦鋒、「范振龍」及上開數名成年男女共計6 人， 竟基於侵入住宅之共同犯意聯絡，‧‧‧置在上址之辦公桌 桌面之強化玻璃1 面、茶几1 只、座椅1 張、電腦主機2 臺 、電腦液晶螢幕2 臺、監視器總機1 臺、監視器之攝影鏡頭 3 具、眼鏡1 只等物，致上開辦公桌桌面強化玻璃粉碎、茶 几及座椅變形‧‧‧畏懼。」，及於證據欄應補充「新竹市 警察局受理刑事案件報案三聯單1 份」外，餘均引用聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、證據： （一）告訴人即被害人甲○○於警詢、偵訊及本院調查時之指訴 。 （二）證人黃寶進於警詢及偵訊時之陳述。 （三）被告乙○○、丙○○於偵查中不利於已之陳述。 （四）國泰綜合醫院新竹分院95年12月19日所出具之乙種診斷證 明書1 份。 （五）新竹市警察局受理刑事案件報案三聯單1 份。 （六）刑案現場照片14幀、指認照片5 幀。 （七）訊據被告丙○○及乙○○固均不否認有於上揭時日至告訴 人甲○○位於上址之住處，被告乙○○有毆打告訴人等情 ，惟均矢口否認有何毀損、強制、恐嚇犯行，被告乙○○ 亦矢口否認有何侵入住宅之犯行，被告丙○○辯稱：當時 是告訴人開門請我進去，他知道不只我一人，還有我弟弟 ，至於我前男友范振龍並沒有進去。當時還有一群人，也 有進去，我不認識他們，但告訴人就說是我帶進去的，後 來那群人打成一團，我都沒有去動告訴人的任何東西云云 。被告乙○○辯稱：當時是告訴人開門，我們才進的去， 進去之後，我們就談了一下，之後就起口角，就互毆，當 時在場有很多人，我並沒有毀損這些東西，只是推來推去 時，有不小心弄破強化玻璃或是擦撞到桌子，導致壞掉云 云。經查，上揭事實，除據告訴人於警詢時指訴：當時是 陳恆旺的女兒先來敲門，我打開門時，他們就一群人進入 我辦公室，問我為什麼要欺負他的父親，我來不及回答， 三名男子就開始動手毆打我，直到客戶來，他們才住手， 我叫客戶先走，後來他們又持續毆打我，並且詢問我監視 器放在何處，我隨便告訴他們指在電腦桌上，其中有一人 前往查看並不是，就叫我說出主機在何處，他們即把監視 器拆下，拿到廁所砸壞，且把我的辦公室砸毀後，放下狠 話稱：要把我拖到山上作掉等，臨走時我有看見他們拿走 監視器的硬碟等語，及於偵訊時指訴：95年12月18日晚上 8 點多，我在公司加班，丙○○來公司敲門，她說要來和 我談她父親管委會的事，我當時只見她一人，我開門讓她 進來，沒想到她帶了其他6 個人進來，當時她將門頂住， 因我的門是遙控磁鐵門，若沒頂住只有她一人能進來，其 他6 人是沒經我同意進入，我對侵入住宅部分是要告其他 6 人，這6 人我都不認識，只知其一是陳恒旺兒子，本不 知他名，後來知是乙○○（後來問守衛告知的），乙○○ 先動手打我及砸東西，接著丙○○（當時偵訊筆錄記載為 陳淑萍，惟之後檢察官偵辦後確定應係被告丙○○，以下 均記載為丙○○）的男友動手打我並砸東西，她在旁叫囂 ，並指責我欺負陳恆旺，他們打我，造成我國泰醫院診斷 證明書上記載的傷勢，乙○○及丙○○的男友押著我問監 視錄影機在何處，要我老實點自行拔掉，否則要將我抓至 山上作掉，要讓我死的很難看，致我心生畏懼，他們恐嚇 我並要我交出監視器時，7 個人都圍著我，一開始我不想 老實說，隨便指一電腦，發現他們要砸，就快說監視器的 正確位置，其中一男子拆，丙○○的男友拿至洗手間以水 沖，並砸，還將硬碟拿走，當時丙○○在旁指揮叫囂，針 對監視器硬碟部分，當時他們是以強暴手法等語綦詳外， 並為證人黃進寶於偵訊時證述：我當晚9 點多到，我一進 入辦公室發現有2、3人在甲○○的個人辦公室，另有幾人 在甲○○辦公室職員辦公室，共6、7個男女，甲○○當時 的辦公室燈是亮的，職員辦公室燈是暗的，該6、7個男女 手上是否拿東西我也不清楚，我一進去時，看到甲○○個 人辦公室桌上的玻璃已被打破，電腦被打翻，滿地都是碎 玻璃與一堆散落物，當時在甲○○個人辦公室裡頭的一男 一女作勢要打他，甲○○要我趕快報案，該女子跑至我面 前和我說要我別和甲○○有業務往來，說他的不是，請我 別介入此事，我有勸他們這是法治社會，這麼做不對，我 離開他們沒阻止我，至於在職員辦公室的人應都是男子等 語明確，此外，並有前述國泰綜合醫院新竹分院診斷證明 書1 份及刑案現場照片19幀等在卷可稽，足見告訴人所指 訴上情非虛。而被告乙○○初始因無固定居住地，經傳、 拘無著，而遭檢察官發佈通緝，其於遭緝獲後，第一次偵 訊時即供述：（進入後是否有砸東西？）有，是甲○○前 一天先動手打陳恒旺，我是他兒子，氣不過，我砸了桌子 、玻璃等辦公室物品。（【提示告訴狀所附附表一】對遭 毀損物品及狀況，有何意見？）二、三、七至十沒意見（ 即辦公桌面之強化玻璃、茶几、監視器總機、監視器之攝 影鏡頭及平光眼鏡）。（甲○○的監視器何人拆掉？【提 示告證七】）我，甲○○告訴我的。（甲○○一開始隨便 指電腦，你們要砸，他才趕快指正確的監視器位置？）是 。（你怎麼和甲○○說？）我說我父親七十幾歲，年紀比 你大，你每次都欺負我父親，我已經給你三次機會了。（ 所以你這次不給他機會？）因他一直欺負我父親，所以我 這次不給他機會。（不給他機會，你是要怎樣？）我還是 有給他機會，否則他怎麼有辦法來告我？（監視器硬碟你 們拿走？）是。（拿去哪？）丟掉了，隨便丟等語在卷， 與告訴人所指訴及證人黃進寶所證述之內容大致相符，而 被告等人於案發當時既係因渠等父親陳恆旺與告訴人之前 所產生之糾紛是以前往告訴人位於上址之住處，當場又起 衝突，被告乙○○又毆打告訴人成傷，再參諸被告乙○○ 於偵訊時所為上揭供詞，可見當時被告等人當時舉止之不 友善，再參以證人黃進寶當時在場所見景象，足認告訴人 所為被告等人確有除傷害犯行外之毀損、強制及恐嚇行為 之指訴，當屬實情而堪採信。再者，以共同利害關係參與 謀議，在合同意思範圍內各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為以達其犯罪之目的者，應對於全部所發生 之結果共同負責，此有最高法院77臺上字第3727號判決意 旨可資參照。查被告丙○○及乙○○為姊弟關係，渠等和 稱為「范振龍」及其餘真實姓名年籍之成年男女，於案發 當時前往告訴人位於上址之辦公處所之目的，係為了被告 等之父親與告訴人前所發生之糾紛，而在被告乙○○毆打 告訴人及毀損物品時，被告丙○○和其餘成年男女均在場 ，在逼問告訴人有關監視器所在位置時，其餘人等亦圍在 一旁等情，已如前述，從而綜合上情，應認被告丙○○確 有以被告乙○○所為，及被告等人亦有以稱為「范振龍」 及其餘成年男女等人之所為為自己所為之犯意，揆諸前揭 說明，應負共犯之責無訛。被告等人所辯上揭情詞，均顯 係事後卸責之詞，不足採信。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同 法第354 條之毀損罪及同法第304 條之強制罪。又核被告乙 ○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪及同法第304 條之強制罪暨同法第306 條第1 項 之無故侵入住居罪。又被告等以脅迫妨害告訴人行使蒐證及 報警之權利，所謂「脅迫」乃以將來之惡害通知，使告訴人 心生畏懼，而妨害告訴人之意思自由，故恐嚇之言詞乃「脅 迫」之惡害通知，脅迫本身即當然含有恐嚇性質，故無於強 制罪外另行成立恐嚇罪之餘地，聲請人於聲請簡易判決處刑 書中認為被告等另構成恐嚇罪嫌，容有誤會，惟業經聲請人 於本院調查時當庭更正，附此敘明。被告二人就上揭傷害罪 、毀損罪及強制罪，與稱為「范振龍」及其餘真實姓名年籍 不詳之成年男女間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告丙○○及乙○○均以一行為犯上揭傷害罪、毀損罪 及強制罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪論處。又被告 乙○○所為上述傷害罪及無故侵入住居罪間，犯意各別，行 為互殊，罪名不同，應予分論併罰。又聲請意旨雖認被告等 於上揭時地，尚基於毀損之犯意，共同砸擲告訴人所有置於 上址之辦公桌，致桌面刮損，足以生損害於告訴人，因認此 部分之行為亦涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。按致令不 堪用係以物之功能界定毀損之意義，係指使他人之物喪失特 定目的之效用。訊據被告二人均矢口否認有為任何毀損犯行 ，均辯稱：沒有去動任何東西云云，惟被告等人確有於上揭 時地砸擲告訴人所有物品等情，已如前述，是以被告等人此 部分辯解尚不足採信。惟辦公桌之桌面之功能係供擺放物品 ，雖遭被告等刮傷，仍不影響上開功能，而無不堪使用之情 形，揆諸上揭說明，自不得對被告等人此部分之行為以毀損 罪責相繩，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告等確 有此部分毀損之犯行，應認此部分犯罪不能證明，惟聲請人 認為此部分與前述論罪科刑部分均屬一毀損犯行所造成，屬 實質上一罪，自毋庸另為無罪之諭知，併此敘明。審酌被告 等人犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人所受傷害及損 害情形，及被告等人犯後飾詞辯解，亦未與告訴人達成和解 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之 折算標準，被告乙○○部分並定其應執行刑，及諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、又被告等所為上揭犯行，犯罪時間均在96年4 月24日以前， 合於96年7 月16日公布生效之中華民國九十六年罪犯減刑條 例所定之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減其宣告刑二分之一，如主文所示，並依刑法第 41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第306 條第1 項、第304 條第1 項、第354 條、 第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項但書，中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處如主文 所示之刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日 新竹簡易庭 法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日 書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 刑法第277 條第1 項： 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。 刑法第304 條第1 項： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 刑法第354 條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 刑法第306 條第1 項： 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。