臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度審易字第323號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第33號）
，經被告於本院
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知
被告簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院
進行
簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丁○○犯
重利罪，處
拘役肆拾日；如
易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯重利罪，處拘役肆拾日；如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯重利罪，處拘役肆拾日；如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，處拘役肆拾日；如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日；如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑
期間交付
保護
管束。
犯罪事實
一、丁○○不思以正當、合法之方式工作賺取金錢，竟
意圖營利
應營地下錢莊，基於重利之犯意，乘他人急迫、輕率或無經
驗之際貸予金錢，分別為下列
犯行：
（一）於民國97年11月11日晚間8 時許在新竹市「中興百貨」附
近之林森路與武昌街口，乘借款人丙○○急迫之際，貸予
丙○○新臺幣（下同）5 萬元，並約定以1個月為1期，每
期1 萬元收取1,000元利息為放款條件，且預扣第1期利息
5,000元，實際交付4 萬5,000元予丙○○，同時要求丙○
○須簽發票面金額5萬元之本票1張（發票日期為97年11月
11日）及面額5萬元之款項借用證1張供作借款之擔保，以
此方式收取與
原本顯不相當之年息高達133.3%之重利。
（二）於98年6 月20日在新竹市「國際戲院」對面，乘借款人戊
○○急迫之際，貸予借款3萬元予戊○○，並約定以1個月
為1 期，每期1萬元收取1,000元利息為放款條件，且預扣
第1期利息3,000元，實際交付2萬7,000元予戊○○，同時
要求戊○○須簽發票面金額3萬元之本票2張（發票日期均
為98年6 月20日）及面額3萬元之款項借用證1張供作借款
之擔保，以此方式收取與原本顯不相當之年息高達133.3%
之重利。
（三）於98年6月22日下午6時許，在新竹市○區○○路上對面，
乘借款人甲○○急迫之際，貸予甲○○3 萬元，並約定以
1個月為1期，每期1萬元收取2,000元利息為放款條件，且
預扣第1期利息6,000元，實際交付2萬4,000元予甲○○，
同時要求甲○○須簽發票面金額3萬元之本票2張（發票日
期均為98年6月22日）、面額3 萬元之款項借用證1張及質
押汽車駕駛執照
正本供作借款之擔保，以此方式收取與原
本顯不相當之年息高達300%之重利。
（四）於98年6 月29日在新竹市「國際戲院」對面，乘借款人乙
○○彭急迫之際，貸予乙○○3 萬元，並約定以1個月為1
期，每期1 萬元收取1,000元利息為放款條件，且預扣第1
期利息3,000 元，實際交付2萬7,000元予乙○○，同時要
求乙○○須簽發票面金額3萬元之本票2張（發票日期均為
98年6月29日）及面額3萬元之金錢借據1 張供作借款之擔
保，以此方式收取與原本顯不相當之年息高達133.3%之重
利。
（五）
嗣因丁○○因另涉他案，為警於98年12月9 日下午3 時10
分許，持本院核發之
搜索票在丁○○當時位於新竹市○○
路○○號2 樓之租屋處查獲，並起出
上揭丙○○簽立之面額
5 萬元之本票1 張及面額5 萬元之款項借用證1 張，戊○
○簽立面額各3 萬元之本票2 張及面額3 萬元之款項借用
證1 張，甲○○簽立面額各3 萬元之本票2 張及面額3 萬
元之款項借用證1 張、汽車駕駛執照正本（已發還甲○○
領回），乙○○簽立面額各3 萬元之本票2 張及面額3 萬
元之金錢借據1 張等物品，始循線查獲上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期
徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取
當事人、
代理人、
辯護人
及
輔佐人之意見後，
裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273條之1第1 項定有明文。本件被告丁○○所犯係死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人及被告丁○○之意見後，本院認為
適宜進行
簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告丁○○犯行所憑之各項
證據：
（一）被告丁○○於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、簡
式審判程序時之
自白。其稱：伊自97年11月間開始，透過
朋友介紹放款貸予他人，曾於97年11月11日晚間8 時許，
在新竹市「中興百貨」附近之林森路與武昌街口，借款5
萬元予被害人丙○○，利息是每1 個月計息1次，每1萬元
利息1,000元，借款當時就預扣利息5,000元，被害人丙○
○實拿4萬5,000元，當時有要被害人丙○○簽下面額5 萬
元之本票1張及面額5萬元之借據做為擔保，被害人丙○○
本金已償清；於98年6月20 日在新竹市「國際戲院」對面
，借款3 萬元予被害人戊○○，利息是每1個月計息1次，
每1 萬元利息1,000元，借款當時就預扣利息3,000元，被
害人戊○○實拿2萬7,000元；當時有要被害人戊○○簽下
面額3萬元之本票2張及面額3萬元之借據1張做為擔保，被
害人戊○○本金尚未清償；於98年6 月22日在新竹市「國
際戲院」對面，借款3萬元予被害人甲○○，利息是每1個
月計息1 次，每1萬元利息2,000元，借款當時就預扣利息
6,000 元，被害人甲○○實拿2萬4,000元；當時有要被害
人甲○○簽下面額3萬元之本票2張及面額3萬元之借據1張
做為擔保，之後就找不到被害人甲○○；於98年6 月29日
在新竹市「國際戲院」對面，借款3 萬元予被害人乙○○
，利息是每1個月計息1次，每1萬元利息1,000元，借款當
時就預扣利息3,000 元，被害人乙○○實拿2萬7,000元，
當時有要被害人乙○○簽下面額3 萬元之本票2張及面額3
萬元之借據1 張做為擔保等語（見偵查卷第4至6、57至59
頁，本院卷第20、23、24頁）。
（二）
證人即被害人丙○○於警詢、偵查中之證述。其稱：他曾
於97年11月11日晚間8 時許，在新竹市○○路與武昌街口
，透過朋友認識向被告丁○○借款5萬元，利息係以每1個
月為1期，每1萬元收1,000元利息，所以5萬元之每期利息
係5,000元，借款當天先預扣第1期利息，他實拿4萬5,000
元，並且簽了面額5萬元之本票及面額5萬元之款項借用證
各1張，之後他繳了2次利息後就無法再支付利息，至於本
金已償還等語（見偵查卷第7、8、86、87頁）。
（三）證人即被害人甲○○於警詢、偵查中之證述。其稱：她曾
於98年6月22日下午約6時許，在新竹市○○路上，透過朋
友認識向被告丁○○借款3 萬元，利息係以每1個月為1期
，每1萬元收2,000元利息，所以3萬元之每期利息係6,000
元，借款當天先預扣第1 期利息，她實拿2萬4,000元，並
且簽了面額3萬元之本票2張、面額3萬元之款項借用證1張
及質押汽車駕駛執照，之後她繳了2 次利息後就無法再支
付利息，至於本金尚未償還等語（見偵查卷第9 、10、83
、84頁）。
（四）
扣案之被害人丙○○簽立之面額5萬元之本票1 張及面額5
萬元之款項借用證1張，被害人戊○○簽立之面額各3萬元
之本票2 張及面額3萬元之款項借用證1張，被害人甲○○
簽立之面額各3萬元之本票2張及面額3萬元之款項借用證1
張，被害人乙○○簽立面額各3 萬元之本票2張及面額3萬
元之金錢借據1張等物（保管字號：99年度院保管字第303
號，
扣押物品清單見本院卷第15、16頁）：
佐證被害人丙
○○、戊○○、甲○○、乙○○等人向被告丁○○借款後
，須簽下本票、款項借用證或金錢借據等文件供做借款擔
保之事實。
（五）行政院海岸巡防署岸巡第二四大隊搜索扣押筆錄、搜索經
過及結果陳報書、
扣押物品目錄表、
贓物認領保管單各1
份、現場採證22張等（見偵查卷第12至17、19至29、42頁
）：佐證自被告丁○○住所查扣上揭被害人丙○○等人所
簽立之本票、款項借用證或金錢借據等文件及被害人甲○
○所有之汽車駕駛執照等事實。
（六）綜上，本案被告丁○○之犯行明確，應依法
予以論科。
三、論罪
科刑：
（一）論罪：按本件被害人即借款人丙○○、戊○○、甲○○、
乙○○等人，因一時經濟困難需錢週轉而向被告丁○○借
款，而依被告丁○○收取利息之計息方式，年利率最低亦
達133.3 ％，短時間內利息金額即高於貸款本金及民法第
205 條所定之法定最高利率，益見被告丁○○
乃乘係被害
人丙○○、戊○○、甲○○、乙○○等人急迫而貸與金錢
，預設苛刻之重利條件，藉以取得與原本顯不相當之重利
，是核被告丁○○本件所為，均係犯刑法第344 條重利罪
。
（二）
數罪併罰：又被告丁○○就其所犯之4 次重利犯行，時間
、地點相異，被害人亦不同，顯係基於各別犯意所為，自
應分別論罪，
併合處罰。
（三）量刑：爰
審酌被告丁○○前未有刑事紀錄，有臺灣高等法
院被告
前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查
註紀錄表各1 份在卷可據，足徵被告丁○○素行尚可。然
其明知被害人丙○○、戊○○、甲○○、乙○○等人處於
經濟窘困之急迫情形下，竟貸款而收取與原本顯不相當之
高比率年息，侵害被害人丙○○、戊○○、甲○○、乙○
○等人，所為實不足取，惟衡其
犯後坦承犯行、態度尚佳
，事後並未以暴力手段強取被害人丙○○等人之利息，
暨
其犯罪之動機、目的、手段、
智識程度等一切情狀，分別
量處如主文所示附表所示之刑，併定其應執行之刑及易科
罰金之折算標準，以示
懲儆。
（四）緩刑：末查，被告丁○○未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上
刑之
宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷
可稽
。其因一時失慮，致罹刑典，經此偵查科刑之教訓，當已
知所警惕，信無再犯
之虞，且被害人丙○○於本院簡式審
判程序中當庭表示願給予被告丁○○自新機會等語（見本
院卷第24頁），本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適
當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑
2 年，以啟自新。又考量被告丁○○既已成年，本應知曉
其行為之
法律效果，竟仍為本件重利犯行，顯見其法治觀
念實有加強之必要，本院為使其習得正確之法律概念及時
刻記取教訓，並導正其之偏差行為，遏止其再度犯罪，爰
併依刑法第93條第1 項第1 款規定，
諭知被告丁○○於緩
刑期間，付保護管束，以觀後效。
（五）不予
沒收之說明：扣案之被害人丙○○簽立之面額5 萬元
之本票1 張及面額5萬元之款項借用證1張，被害人戊○○
簽立之面額各3萬元之本票2張及面額3萬元之款項借用證1
張，被害人甲○○簽立之面額各3 萬元之本票2張及面額3
萬元之款項借用證1張，被害人乙○○簽立面額各3萬元之
本票2 張及面額3萬元之金錢借據1張等物（保管字號：99
年度院保管字第303 號，扣押物品清單見本院卷第15、16
頁），均屬上揭被害人丙○○等4 人與被告丁○○間之借
款債務證明，亦為民事法律關係之重要證物，非屬必要沒
收之物，爰均不另為沒收之宣告，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前
段，刑法第344 條、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第93
條第1 項第1 款，第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於
上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 林兆嘉
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元
以下罰金。