裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第162號 公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李家林 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2222號 ），本院判決如下： 主 文 李家林犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李家林前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法 院以93年度上訴字836號刑事判決判處有期徒刑1年2月，併 科罰金新台幣5萬元，嗣經最高法院以93年度台上字第4230 號刑事判決駁回上訴確定，另因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以92年度易字第226號刑事判決判處有期徒刑5月確 定，上開2罪並經台灣高等法院以93年度聲字第1285號裁定 主刑部分應執行有期徒刑1年6月確定，於民國94年7月9日縮 短刑期執行完畢。 二、李家林意圖為自己不法之所有，於98年12月20日晚上6時50 分許至同日晚上10時29分許間之某時許，在新竹縣新豐鄉新 工陸橋下，以不詳方法，竊取陳政志所有、停放在該處之車 號00-0000號自小客車得手。嗣為警於98年12月21日下午3時 許，在新竹縣○○鄉○○街○○巷口尋獲（車內音響尚未尋獲 ），並經鑑識人員於車內採證送鑑比對之結果，右前座椅之 黑色塑膠軟墊所遺留之指紋1枚，與李家林左手中指相符而 循線查獲，始得悉上情。 三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請台灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 規定。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至之4之規定，惟經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明定。 本案證人陳政志、謝長智警詢、偵查中之陳述，業經檢察官 、被告同意援引作為證據，本院審酌後亦認為適當，故其等 於審判外之陳述，自得作為本案之證據。另本案認定事實所 引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，自應認有證據能力，此合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告李家林固坦認曾經進入車號00-0000號自小客車車 內之右前座，並翻動車內物品等事實，惟矢口否認有何竊盜 犯行。辯稱：上開自小客車係謝長智所駕駛，到伊住處拿DV D，伊有上車坐在副駕駛座與謝長智說話，並開啟置物箱， 約10分鐘，伊就下車了云云。經查： ㈠、被害人陳政志所有之車號00-0000號自小客車，確有於98年1 2月20日晚上6時50分許至同日晚上10時29分許間之某時許， 在新竹縣新豐鄉新工陸橋下，遭他人竊取，嗣於翌日（即98 年12月21日下午3時30分許，在新竹縣○○鄉○○街○○巷口 為警尋獲，車內遺留之物品並採得被告之指紋一節，業據證 人即被害人陳政志於警、偵訊中及本院審理時指訴歷歷（見 偵字第2222號卷第18至20、59頁，易字第162號卷第100頁） ，並有新竹縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電 腦輸入單、贓物認領保管單、新竹縣政府警察局99年1月29 日竹縣警鑑字第0990002387號函暨其所附內政部警政署刑事 警察局99年1月21日刑紋字第0990008563號鑑定書、照片、 新竹縣政府警察局竹北分局99年3月18日竹縣北警偵字第099 5001953號函暨其所附現場勘查報告等附卷可稽（見偵字第2 222號卷第21至27、30至35、40至42頁），此部分之事實堪 可認定。 ㈡、被告雖辯稱：上開自小客車遭竊當日晚上5、6時許，伊有去 新竹湖口工業區友人蔡金華母親住處，斯時案外人謝長智亦 前往該處找案外人蔡金華理論，嗣於同日晚上7、8時許，案 外人謝長智以行動電話與伊聯絡，並駕駛上開自小客車載伊 欲前往案外人蔡麗卿位於新竹縣寶山鄉之住處修理電腦，惟 遭案外人蔡麗卿拒絕而未果，案外人謝長智遂將伊載回案外 人蔡金華母親住處，伊則騎乘機車返回住處，迨於同日晚上 11、12時許接近凌晨時分，案外人謝長智復駕駛相同之自小 客車至伊住處向伊拿片子，伊上車聊了10、20分鐘即下車返 回住處，迄隔日早上才去上班云云（見易字第162號卷第226 頁反面、第227頁反面）。惟此節已為證人謝長智否認在卷 ，證人謝長智並於偵查中結證稱：被告曾駕駛上開自小客車 載伊去工廠拿片子，時間在99年初或98年底等語（見偵字第 2222號卷第77頁），復於本院審理時具結證述：伊沒有開過 白色喜美自小客車（與本案遭竊之自小客車廠牌、顏色相同 ）去案外人蔡金華母親住處，伊有去案外人蔡金華母親住處 找蔡金華理論，但是是開紅色MARCH自小客車，伊也沒有載 被告打算到案外人蔡麗卿住處修理電腦，被告確實有開白色 車子載伊去工業區保力達工廠拿片子，時間約早上5、6點等 語（易字第162號卷第110、113頁），並佐以被告所使用之 門號0000000000號行動電話於99年12月20、21日之通聯紀錄 觀之（見通聯卷第24至33頁），於被告所述至其友人蔡金華 母親位於新竹縣湖口鄉住處之時間，被告所使用之行動電話 基地台位置係在新竹市，而被告稱本欲與案外人謝長智前往 案外人蔡麗卿位於新竹縣寶山鄉住處修理電腦之時間，被告 所使用之行動電話基地台位置卻在新竹縣竹北市，實令人匪 夷所思而不得其解？又被告於98年12月20、21日，均未有與 案外人謝長智通聯之情，此觀上開通聯紀錄自明，並有證人 謝長智使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄附卷可考 （見偵字第2222號卷第80至82頁），且被告辯稱係於98年12 月20日晚上近翌日凌晨時，在住處與證人謝長智見面，至98 年12月21日上班時止，均未離開其位於新竹縣竹北市○○路 ○段○○○巷○○弄○○號住處乙情，亦與卷附通聯紀錄顯示被告使 用之行動電話於前揭時間，基地台位置分別出現在新竹縣湖 口鄉、竹北市○○街、寶山鄉、新竹市○○路、北大路、經 國路等處之卷證資料有悖，迄98年12月21日凌晨2時49分55 秒許起至同日上午4時10分18秒許止之期間，基地台所在位 置新竹縣竹北市○○路○段○○○號3樓頂方與被告住處較為吻 合，是被告上開辯解要與卷存事證不符，即難信採。另參以 被告係於98年12月21日上午5時26分許，至位於新竹縣湖○ ○○區○○路○○號之詮達股份有限公司上班，此有詮達股份 有限公司99年10月1日詮總管字第991001號函暨其所附出勤 表、加班申請單等在卷為憑（見易字第162號卷第29至31頁 ），其所使用之行動電話基地台位置，於該時段亦出現在新 竹縣湖口鄉，有通聯紀錄存卷可查（見通聯卷第33頁），益 徵證人謝長智證述：被告有駕駛白色自小客車在上午5、6時 許，載伊去工業區保力達工廠拿片子等語，應非虛妄，堪以 採信。 ㈢、證人謝長智雖於警詢時否認有看過本案遭竊之車號00-0000 號自小客車等語（見偵字第2222號卷第37頁），嗣於偵查中 結證稱：被告有駕駛車號00-0000號自小客車載伊去工廠拿 片子等語（見偵字第2222號卷第78頁），及於本院審理時證 述：被告有駕駛白色車子載伊去工廠拿片子等語（見易第16 2號卷第112頁反面），前後證詞雖有不一，然證人謝長智係 因另案涉嫌竊盜案件為警逮捕後，以關係人身分製作警詢筆 錄，此觀證人謝長智警詢筆錄之記載自明（見偵字第2222號 卷第36頁），衡以證人謝長智甫因涉嫌竊案為警調查，隨即 為警調查他件自小客車之竊案，為免己身牽涉其中而遭警移 送，於警詢時否認曾見過本案遭竊之自小客車等情，實屬人 情之常，對於證人謝長智前揭證詞之憑信性不生影響。 ㈣、又被告與證人謝長智固有嫌隙，然均係在本件竊案之後，此 情業據被告及證人謝長智供承在卷（見偵字第2222號卷第46 頁，易字第162號卷第112頁反面），是證人謝長智實無可能 預見將來會與被告互生齟齬，而故將留有被告指紋之黑色軟 墊遺留車上，供作陷害被告涉嫌犯罪之證據，尤有甚者，若 證人謝長智果有意誣陷被告，大可將該黑色軟墊放置在駕駛 座之位置，更可作為被告有接觸本案遭竊自小客車駕駛座之 直接佐證，而非將該黑色軟墊放在遭竊之自小客車右前座椅 上，徒增被告辯駁之空間，況證人謝長智於車號00-0000號 自小客車遭竊前後，亦因涉嫌多起竊盜案件為警移送偵辦， 證人謝長智並於偵查過程中，主動向員警自首其他未經發覺 之汽車竊案，並帶同警方尋獲贓車，此有本院99 年度易字 第67號刑事判決在卷為憑（見易字第162號卷第124 頁反面 ），而證人謝長智並於偵查中證述：己身所涉竊盜案件，均 與被告無關等語明確（見偵字第2222號卷第78頁），是證人 謝長智實無須在坦承十數起竊盜案件後，單獨就本件竊案予 以否認，而甘冒遭偽證罪訴追之風險予以構陷誣指被告，益 徵證人謝長智前揭不利於被告之證詞，信而有徵，應堪憑採 。 ㈤、再被告辯稱：上開自小客車內有1名牌包包，是鱷魚牌的， 案外人謝長智將之送給案外人蔡金華云云，然被告供述該手 提袋之廠牌不啻與證人廖頌安於本院審理時證述：98年12月 20日有將包包放在被害人陳政志所有之車號00-0000號自小 客車副駕駛座下方之腳踏墊處，1大1小，小的放在大的裡面 ，是PLAYBOY廠牌，標誌是1隻兔子，伊知道鱷魚牌名牌包， 伊的包包不會讓人誤認是鱷魚牌的包包等情大相逕庭（見易 字第162號卷第100頁反面、第101頁），亦與證人蔡金華於 本院審理時結證稱：案外人謝長智在98年間沒有送過手提袋 給伊，伊不曾向被告說過案外人謝長智有送伊1個手提袋， 被告有去伊住處看手錶，時間在99年底、100年初國曆過年 前，伊住處並沒有被告說的手提袋，有很多裝衣服的包包， 被告可能看錯了等語迥異（見易字第162號卷第102、104頁 、第105頁反面），是被告所辯，應係事後卸責推諉之詞， 無足憑採。 ㈥、證人蔡金華雖於本院審理時證述：99年間，案外人謝長智有 駕駛白色喜美自小客車至伊戶籍地，就是本案遭竊之自小客 車，無法描述案外人謝長智所駕駛該部白色喜美自小客車之 明顯特徵，伊只有記顏色與樣式等語（見易字第162號卷第1 02頁反面、第104頁反面），惟證人蔡金華證述目擊案外人 謝長智駕駛白色喜美自小客車之時間，已與本案車號00-000 0號自小客車遭竊之時間有所不合，又稽之證人蔡麗卿於本 院審理時結證稱：有1次案外人謝長智帶伊到網咖，叫伊等 一下，回來之後就開1台白色喜美自小客車要載伊，但是伊 沒有上車，隔了1、2天，被告有問伊修理電腦的事，並提及 案外人謝長智開的白色喜美自小客車是否為案外人謝長智偷 的，後來案外人蔡金華有跟伊說案外人謝長智至其母親住處 找案外人蔡金華的事，上開3件事均非同1天，間隔約1個禮 拜，對於本案遭竊之自小客車有印象，伊是憑款式和顏色， 非車號等語互核以觀（見易字第162號卷第106頁反面、第10 7、108頁），證人蔡麗卿證述案外人謝長智駕駛白色喜美自 小客車之期間約1星期，亦與本案遭竊之自小客車於遭竊後 翌日隨即尋獲等情迥異，況案外人謝長智有於98年12月底、 99年1月初，在新竹縣湖口工業區、桃園縣新屋鄉等處，竊 取與本案遭竊自小客車相同顏色、廠牌、樣式之自小客車遭 判刑確定一節，有台灣新竹地方法院檢察署檢察官99年度偵 字第372、1359號聲請簡易判決處刑書、車號查詢汽車車籍 資料、本院99年度審易字第188號刑事判決、99年度竹簡字 第83號刑事判決等附卷可考（見易字第162號卷第120、121 、152至154、158、159頁），是案外人謝長智既有於與本案 自小客車遭竊之相近時間，竊取與本案遭竊之自小客車相同 顏色、廠牌、樣式之自小客車供己代步，證人蔡金華、蔡麗 卿未辨明其等所目擊案外人謝長智所駕駛之白色喜美自小客 車之車號，僅憑顏色、廠牌、款式等籠統之特徵，尚無從認 定案外人謝長智確曾駕駛本案遭竊之車號00-0000號自小客 車，被告之辯解，即無所據，不足採信。 ㈦、本件被告、證人謝長智經送測謊之結果，法務部調查局認被 告經數字測試，因膚電效應不明顯，無法獲得有效之生理反 應圖譜，不宜進行實案問題測試，證人謝長智就「李家林有 開系爭白色小客車找渠」一問題，經測試呈情緒波動之反應 ，研判有說謊；就「去年（即98年）12月李家林有開系爭白 色小客車找渠」一問題，經測試無法獲致有效生理反應之圖 譜，不能研判有無說謊；憲兵司令部刑事鑑識中心則認被告 、證人謝長智等2人，針對「你有沒有竊取自小客車（新竹 縣新豐鄉新工橋下遺失車輛TM-7978號）？」一問題，回答 沒有等語，均無法鑑判，有法務部調查局99年11月15日調科 参字第09900526250號測謊報告書暨其所附測謊過程參考資 料、法務部調查局99年12月28日調科参字第09900594540號 函暨其所附測謊過程參考資料、憲兵司令部刑事鑑識中心10 0年6月13日憲直刑鑑字第1000001106號函暨其所附鑑定書、 測謊鑑識報告等存卷可查（見易字第162號卷第43至60、71 至75、189至214頁），然觀諸證人謝長智上開經測試後認有 說謊之問題係複合式問題，亦即證人謝長智究係對於「李家 林有開系爭白色自小客車」，抑或是李家林有開系爭白色自 小客車「找渠」部分有說謊，實無法從前開測謊得到結果， 故上開測謊報告亦不足以作為對被告有利之認定。 ㈧、從而，被告之辯解既有如上諸多不合常理之處，另佐以卷附 通聯紀錄，98年12月20日晚上9時37分44秒許及同日晚上9時 40分34秒許（即本案自小客車遭竊之區段期間），被告所使 用之行動電話基地台位置竟出現在與該自小客車遭竊地點有 地緣關係之新竹縣○○鄉○○街、建興路附近（見通聯卷第 28頁），且該部自小客車尋獲地點新竹縣○○鄉○○街○○巷 口，亦與被告上班地點新竹縣湖○○○區○○路○○號距離甚 近，有GOOGLE地圖附卷供參（見易字第162號卷第235至237 頁）。綜核上情，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、核被告李家林所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 有如事實欄一、所載之刑案執行情形，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及台灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意 竊取被害人所有之自小客車，漠視他人財產法益至鉅，足認 其法治觀念薄弱，犯後猶飾詞卸責，否認犯行，徒增司法資 源之浪費，態度難認良好，均值非難，惟念及本案失竊之自 小客車於翌日隨即尋獲，對於被害人所造成之損害及生活上 之不便尚非嚴重，並兼衡其學歷為高中肄業，目前從事電腦 組裝，月薪新臺幣1至6、7萬元不等，經濟狀況不好等智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建文到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 8 月 12 日 刑事第六庭 法 官 蔡欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 100 年 8 月 12 日 書記官 廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。