115年度婚字第144號

原      告  Ａ０１  

訴訟代理人  蘇明淵律師

被      告  Ａ０２  

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國113年8月27日結婚，婚後同住在新竹縣新豐鄉原告母親所有之住所。惟原告於婚後發現被告無意經營婚姻生活，家庭生活費用均仰賴原告從事鐵工支應，被告則無所事事，沉迷於抖音遊戲，並與多名不詳男子進行曖昧調情之通訊。114年1月19日原告發現上開通訊內容後質問被告，被告毫無愧疚之意，反而指責原告太愛吃醋，隨即於當日不告而別前往基隆。約不到1個月後，被告之乾哥林凱倫邀約原告前往基隆某咖啡廳，被告在場並聲稱其積欠林凱倫借款新臺幣（下同）69萬餘元，倘原告代為清償，即返家履行同居義務，原告信以為真並簽發共計69萬元之本票予林凱倫。詎115年1月間原告因急性肺炎入院治療，林凱倫仍催促原告還款，原告並發現被告於離家期間與多名網友傳送裸露圖片，並與多名異性出遊而違背夫妻忠誠義務，且被告曾傳訊向兩造共同友人孟令偉表示「我早就跟他說過了，我會準備好離婚協議書，等他幫我還完債，我就會跟他離婚了」，顯然無意維持婚姻，僅利用原告作為償債工具，原告遂拒絕續付剩餘之款項，林凱倫竟傳訊表示將給原告「驚喜」，嗣後原告於住處大樓公布欄及電梯，發現張貼原告母親、妹妹、妹婿及未成年子女之照片。兩造自114年1月間分居迄今，婚姻顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第1052條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎已不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

　㈡查兩造於113年8月27日結婚，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本在卷可證，堪以認定。原告主張之上揭事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出被告與網友之對話紀錄、存摺影本、本票截圖、原告與林凱倫之對話、被告與孟令偉之訊息截圖、被告傳送與網友之影片截圖、被告與男性友人之合照、原告社區大樓電梯公佈欄翻拍照片等件為證。核與證人即原告之母親呂秋美到庭證稱：我於113年8月與兩造同住，114年1月被告就離開，之後未再見過被告等語大致相符。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造婚後僅數月，被告即於114年間1月間逕自離家，嗣兩造長期分居，且被告與其他異性之互動往來逾越一般社交分際，期間未見兩造有何良性互動或恢復共同生活之情形，復參以被告曾向兩造共同友人表示待原告為其清償債務後即與原告離婚，足見被告亦無意維繫婚姻，兩造共同生活及誠摯互信之婚姻基礎已喪失，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生重大且難以回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡以事由之發生，尚難認係可歸責於原告。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准離婚，為有理由，應予准許。原告依同條第1項第5款規定請求判決離婚部分，屬訴之選擇合併，即無再予審究之必要，併予敘明。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年 　11 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠