臺灣新竹地方法院民事判決 100年度審訴字第91號
原 告 豪成科技股份有限公司
法定
代理人 范振師
訴訟代理人 張秀春
被 告 遠茂光電股份有限公司
法定代理人 趙興偉
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國100年7月4日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾肆萬肆仟柒佰伍拾捌元，及自民
國100年3月2日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前
當然停止，但此規定於有訴訟代理人時不
適用之，
又第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之
承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，
他造當事人亦得
聲
明承受訴訟；而聲明承受訴訟，應提出書狀於
受訴法院，民
事訴訟法第一百七十條、一百七十三條、一百七十五條、一
百七十六條規定分別
參照。查，
本件於原告對被告
聲請支付
命令經被告聲明
異議而視為起訴時，被告之法定代理人為王
正明、趙瑞榮及王世一三人，
嗣於訴訟中被告之法定代理人
變更為趙興偉之情，已據原告提出被告公司之登記事項卡為
證，並有本院一百年度司字第四號民事
裁定之列印資料一份
在卷
可憑。又原告已於一百年五月十八日聲請命被告之新的
法定代理人趙興偉聲明承受訴訟，此有原告於一百年五月十
八日提出之民事
陳報狀一份在卷可憑，是前開原告之聲明承
受訴訟，經
核與前開規定相符，應予准許，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
緣被告自民國九十九年三月起至同年十月間止，陸續向原告
訂購貨品等數批，原告並自同年六月起至同年十二月為止，
陸續送貨予被告全部收受完畢，雙方並約定貨款之清償期係
以原告送貨日之隔月一日起算一百二十天為準，故
上開原告
所出售而送交予被告收受之貨物，其貨款已陸續從九十九年
十月底至一百年四月底時即已屆清償期。
嗣經原告依約開立
發票向被告請領上開貨款，
惟被告卻皆遲延未付，
迄今尚積
欠原告上開貨物之貨款共為新台幣（下同）1,444,758元，
屢經原告催討，被告卻置之不理，原告不得已，爰依買賣之
給付貨款之
法律關係，為本件之請求，
並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯
。
三、本院之判斷：
（一）原告上開主張之情，已據其提出與所述相符之採購單、送
貨單（即進出貨單）、統一發票各一份（均影本）為證，
而被告迄未到庭爭執，亦未提出任何書狀或何答辯聲明或
陳述，
堪信原告之主張為可採信。
（二）從而，原告依買賣之給付貨款之
法律關係，訴請被告給付
原告貨款1,444,758元，及自支付命令送達被告之
翌日即
100年3月2日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
，即無不合，應予准許。
四、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
書記官 蔡美如