臺灣新竹地方法院民事
裁定 100年度審重訴字第29號
原 告 萬瑞琴
萬瑞霙
李志傑
陳萬日英
萬榮康
劉雅文
陳順蘭
前列七人共同
訴訟
代理人 林思銘
律師
複代理人 黃桂香
彭鏡容
被 告 鄧明德
黃麗紅
宏象企業股份有限公司
兼法定代理 李昌興
人
前列四人共同
訴訟代理人 蔡勝雄律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由
其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一
部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送
其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項
、第28條第1 項分別定有明文。次按因
侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項雖有明文。
然民事訴訟法關於因侵權行為涉訟之
特別審判籍規定，仍須
當事人間存在侵權行為，始有該條之
適用；而管轄權之有無
，雖為
受訴法院應職權調查之事項，
惟當事人對此訴訟成立
要件之
舉證責任仍不因而
免除。
二、查本件原告起訴係以被告鄧明德及黃麗紅至原告萬瑞琴位於
新竹縣竹北市之處所佯稱、遊說原告等入夥投資，而原告將
資金給予被告後，被告卻未將原先約定之英屬宏象公司之註
冊執照、股東名冊、董事名冊及資金流向等資料提出
云云，
嗣又更正陳述係投資成為英屬宏象公司之股東，於達成投資
共識後，紛於2009年11月匯日投資款。原告主張被告有
共同
侵權行為，不僅未舉證以明其說，且事後更正為投資爭議，
則顯
無涉及侵權行為地究否為新竹之認定，當無民事訴訟法
第15條之適用。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，
爰依職權將本件移送被告之
住居所所在地之臺灣桃園地
方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
民事庭 法 官 彭淑苑
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 100 年 10 月 18 日
書記官 蔡美如