裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第27號 原　　　告　聯合光纖通信股份有限公司 法定代理人　金世添 訴訟代理人　蕭偉松律師 訴訟代理人　曾文港 　　　　　　黃俐瑜 被　　　告　惠商實業股份有限公司 法定代理人　黃錦明 訴訟代理人　劉大新律師 訴訟代理人　阮聖文 　　　　　　陳麗麗 上列當事人請求返還工程款等事件，本院於中華民國101 年3 月 22 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國一百年四月八日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造前曾於民國98年4 月9 日簽訂承攬契約（下稱系爭契約 ），由被告向原告承攬「快速公路北區交控系統工程R12 標 專用電話系統工程」，契約總價為新臺幣（下同）2,500,00 0 元，工程之主要內容為：包括網路交換機軟、硬體設備、 系統維護管理單元（含緊急電話監測功能）、電腦軟體與技 術整合服務等。 ⒈依系爭契約第4 條第2 項附件二「第16615 章有線電話系 統」（以下稱「施工規範」）第2.2 ⑴B.(I) 條，已清楚 約定「網路交換機」應包括可支援CSTA/TAPI/TSAPI 介面 以提供CTI 整合應用之需求即被告所提供之「網路交換機 」應具有2 個主要功能：①使所有電話機透過網路平台建 立語音交換（即電話撥接），並儲存電話機使用相關資訊 ；②將電話機相關使用資訊，經其CSTA/TAPI/TSAPI 介面 傳輸給「系統維護管理單元」及R11 標中央電腦系統，並 透過「系統維護管理單元」將該等訊息轉成交通控制中心 之人員可以透過電腦螢幕觀看之資訊，以進行系統維護管 理工作。 ⒉依系爭契約「施工規範」第2.2 ⑵A 條，亦已清楚約定「 系統維護管理單元」之功能需求應包括：⑴狀態監視；⑵ 管理、維護與輸出入功能；及⑶緊急電話監測功能等，是 被告所提供之系統維護管理單元自應含有達成前開功能需 求之相關軟體，此原為被告之契約義務範圍。因此，被告 指稱，須由原告另行加購「系統維護管理單元」(C) 項所 需之CT-Connect介面軟體、即時資訊顯示系統監測系統軟 體云云，顯已違反其契約義務。 ⒊原告業已給付部分工程款2,000,000 元予被告，詎料被告 有以下違約情事： ⑴「網路交換機」應具有2 個主要功能業如上述。又「網 路交換機」之最初階功能：語音交換（即電話撥接）而 言，於測試階段緊急電話機確實已向「網路交換機」註 冊成功，即語音交換是可以執行之功能，此可觀諸被告 答辯二狀所提2010年11月18日電子郵件附加檔案（參被 證4 號最後1 頁、原證15號），即可明之。由此可知， 原告所裝設之緊急電話機與被告提供之「網路交換機」 間，根本就無所謂發生無法相容性之問題。 ⑵被告未依約開啟「網路交換機」中之CSTA介面，以致電 話機相關使用資訊無法傳輸至「系統維護管理單元」； 又被告所提供之「系統維護管理單元」電腦中，亦無將 電話機相關使用資訊轉成交通控制中心人員可以透過電 腦螢幕觀看資訊之電腦軟體等，因而發生工地測試缺失 情形，此觀諸業主之監造單位台灣世曦工程顧問股份有 限公司（下稱「監造單位」）99年11月25日函文所載「 網路交換機需提供中央電腦系統資訊尚無法提供」（參 原證7 號），及原告於同日函文說明二所載「系統維護 管理單元功能全部不合格」（參原證3 號）之工地測試 缺失情形，即可證之。 ㈡被告違約未履行應交付之系統維護管理單元之軟硬體整合及 緊急電話監測功能及技術服務工作，經原告多次催告後，被 告仍不履行，反而要求原告加價1,500,000 元購買原承攬範 圍內之軟體，並拒絕提供相關整合軟體與技術服務等之施作 ，致使測試結果有重大缺失，遭業主即交通○○○區○道○ ○○路局（下稱高公局）退回全部測試文件，未能通過工地 測試。原告幾經溝通均遭被告拒絕，而工期又將屆至，無奈 下僅得依系爭承攬契約第15條規定於99年12月24日以書面通 知被告解除契約、要求雙方互負恢復原狀義務，另委由其他 廠商提供與施作「網路交換機」及「系統維護管理單元」， 並申請變更設備規格，後以變更後之設備完成工地測試；惟 原告所提協商方案均遭被告拒絕致無法達成協議，原告欲將 系爭工程所需訂購之設備退還予被告，然竟遭被告拒絕受領 、亦拒絕歸還款項。 ㈢按民法第259 條規定，契約解除時雙方互負回復原狀之義務 。查系爭契約既已解除，被告依法應即將已受領之工程款2, 000,000 元加計利息返還原告，惟經原告多次催討，被告均 置之不理；另對於被告先前工程施作所交付之貨品，原告已 於解約後多次提出退貨給付，被告卻仍拒絕受領，依民法第 234 條規定，被告應就此負遲延責任。為此爰依系爭承攬契 約及民法第259 條規定提起本件訴訟。 ㈣對被告抗辯之陳述： ⒈被告辯稱依原告付款進度達9 成而論，被告承攬原告之工 程業已完工，原告起訴主張被告迭經催告仍不履行所承攬 之工作內容，顯自相矛盾云云，惟查：系爭工程係以被告 完成原告所交付之全部工作而對原告負責之承攬契約，不 因付款之進程而降低應對原合約負責、完成全部工作之責 任。原告因體恤被告代理原廠之資金調度負擔，特給予提 前計價之優渥條件，試圖儘量優先給付材料款予被告，方 便其資金調度週轉，希冀被告能全力配合原告趲趕工進， 孰料被告竟將此善意曲解為工作已完成之主張。實則，本 件兩造約定之付款程序，由原告付款達9 成時，均為設備 進場組立之檢驗，完全未涉及功能，直至組裝完成進入正 驗階段之工地測試，始開始進入功能測試，故被告必須完 成工地測試、系統整合、整體系統整合等功能驗證完成時 ，方始完成本件承攬工項；然被告竟於功能測試之初階段 ，即惡意託詞拒絕完成，其違約之意圖及行為已灼然甚明 。另一般國際貿易之往來以T/T In advance（預付款）或 L/C 信用狀為交易條件之付款，亦屬常有之慣例，何有已 付材料款即為已完成工作之推論，故被告之辯顯係謬誤， 實無足採。 ⒉被告辯稱高公局將網路交換機及緊急電話機統包予原告， 而原告僅將其中網路交換機部分委由被告承作，關於緊急 電話機卻未委由被告施作，不符統包精神，從而系爭第16 615 章規範有關「系統維護管理單元」中3 大項功能之緊 急電話監測功能即應予以剔除，不在被告承作範圍云云， 惟查： ⑴高公局將工程採統包方式發包予原告，而所謂「統包」 依政府採購法第24條係指將工程或財物採購中之設計與 施工、供應、安裝或一定期間之維修等併於同一採購契 約辦理招標，原告素為有經驗之專業承商，即依工程特 性，將其中系爭第16615 章規範之有線電話系統（包含 網路交換機IP PABX 、系統維護管理單元、隧道洞口緊 急電話機、隧道區緊急電話機、緊急電話中繼台、網路 電話機IP Phone、緊急電話測試機等項目）之網路交換 機、系統維護管理單元、緊急電話中繼台及網路電話機 項目，按專業特性分包予被告施作，而其餘工程則由原 告自行派員施工承作。此類統包乃由大包商得標後，再 依個別專業分包予各下包商施作之模式，完全符合專業 設計分工安裝之特性，素來即為高速公路交控工程之執 行模式，何有須將系爭第16615 章規範之有線電話系統 全部委由被告統包之謬理？依契約自由原則，原告本有 自由擇定下包廠商並分別取其強項分別發包之權限，以 爭取最高效率及優良品質。 ⑵系爭第16615 章規範為雙方契約明定之工程內容，其範 圍及規則均須依此執行，如果被告認其有部分不受拘束 ，應由被告負舉證責任。系爭第16615 章規範2.2 ⑵既 明定功能需求為狀態監視；管理、維護與輸出功能；緊 急電話監測功能，即表示3 大管理功能必須完備且缺一 不可，此3 種功能相輔相成無法分割，否則無法運作， 蓋所有話機之即時資訊，必須通過系統維護管理單元將 其中資料流具像化，變成各種話機圖形排列於螢幕，並 能顯示待機、撥號、通話、斷線等狀態，如此行控中心 之值機台工作人員方能判讀，並即時反應而為應有之處 置。若上述之功能均付之闕如，則被告要如何通過完整 之工地測試及後續之系統整合測試、整體整合測試，顯 見被告所述，實毫無理由。 ⑶退一步言，縱使當初兩造有合意要將系統維護管理單元 主要功能之（C） 項剔除，此亦必須雙方以特約排除或 負面表列方式，特別臚列加以排除方可，豈容有事後臨 訟託詞推定剔除之理，由此亦可見，被告所論完全背離 事實，洵無足採。 ⒊被告辯稱原告所裝設之緊急電話機與被告提供之網路交換 機間，發生無法相容之問題，才會無法通過工地測試、有 關原告自行派員施作部分之設備如與其分包予被告施作之 網路交換機發生資訊不相容等問題時，當應由負責統包之 原告負責整合，要非被告之責，此由原告於兩造99年11月 22日協商時接受Alcatel-Lucent原廠人員建議由其自行委 請外包廠商自行開發撰寫所需監測軟體一節，亦可得證云 云。惟查： ⑴被告雖稱：原告自行派員施作之緊急電話機經被告於99 年7 月28日協助模擬測試僅有「語音通話功能」1 項正 常，則尚未通過模擬測試。也正因為緊急電話機來話資 訊未能傳送至被告之網路交換機，以致於系統維護管理 單元因無來話資訊而無法執行緊急電話監測功能，有資 訊不相容等問題云云，惟迄今仍未見被告提出任何之證 據以實其說。反觀被告民事答辯㈢狀附件表格明確顯示 ：「99年7 月28日：聯合光纖協力廠商巨創公司攜緊急 電話設備至本公司測試連結Alcatel-Luce nt IP PBX測 試結果已可正常運作。」，可證原告之緊急電話設備確 實可以連結至被告之「網路交換機」且正常運作。另觀 被告答辯㈡狀所提西元2010年11月18日電子郵件附加檔 案，亦足見就前述「網路交換機」之最初階功能：語音 交換（即電話撥接）而言，測試階段緊急電話機確實已 向「網路交換機」註冊成功，即語音交換是可以執行之 功能，是原告所裝設之緊急電話機與被告提供之「網路 交換機」間，根本就無所謂發生無法相容之問題。再者 ，依被告於99年9 月30日所傳送給原告之原證15之緊急 電話資訊資料格式檔案，亦可證明緊急電話之資訊確實 已傳送至被告之網路交換機，否則為何被告會有原證15 之緊急電話資訊資料？故本件並無被告所稱緊急電話機 與網路交換機資訊不相容之問題。 ⑵依證人杜竟堂所述：「3 、4 月間時候被告工程師告訴 我在原告緊急電話機部分採用VOIP-GATEWAY系統導致被 告原來所提供的管理維護軟體無法管理到所屬的緊急電 話機，請我提供有無其他方法來作為替代方案，我當場 有給他4 、5 個解決方案，被告的工程師他也打電話問 過原告工程師提供VOIP-GATEWAY的廠商是誰，我們知道 以後我們有打電話給他，問了他幾個替代管理方式才發 現無法做到，所以我們只能夠回頭在系統上提供，我也 給建議去提供CTI 部份的介面，可以多買授權，因為交 換機有系統管理有專屬性的作法，設備是自己的可以自 己管理，另一種是開放性介面，CSTA、CTI 、XML 都是 開放性介面，這開放性介面需要增購軟體授權，就是有 多少台硬體決定購買多少的軟體授權。」、「3 、4 月 間我們是技術性研討，所以我們知道有這樣技術上落差 ，我認為被告應該與原告做業務上的解決，就是是否要 增購軟體授權，不然就是要須改更換緊急電話機的硬體 。」等證詞，亦可知被告僅需向其網路交換機供應商阿 爾卡特公司購買軟體授權，即可解決「網路交換機」與 「CTI 」間之介面問題，並無如被告所稱之硬體相容性 問題。又證人杜竟堂於101 年3 月22日再次出庭作證之 證詞更進一步證實，只要有CSTA介面及授權，網路交換 機即可監控緊急電話機之狀態，並將緊急電話機之狀態 資訊傳送給系統維護管理單元。由此可證，本件並無被 告所稱緊急電話機與網路交換機無法相容之問題。 ⑶至被告訴訟代理人阮聖文指稱，原證15號之資料係由程 式撰寫員輸入的云云；惟查，若網路交換機從未輸出緊 急電話機資訊者，試問程式撰寫員又係如何知悉其輸出 之格式為何？若被告前開所述為真（原告仍予以否認） ，被告豈非以作假之資料矇騙原告（當時已開始進行相 關設備之測試，且原告對業主之工期期限即將屆至）？ 實令人匪夷所思。由此更足以證明，被告確實嚴重違反 其契約義務。 ⑷被告所提供之「網路交換機」及「系統維護管理單元」 無法通過測試，係因被告未開啟「網路交換機」之CSTA 介面，及未撰寫「系統維護管理單元」功能需求及傳輸 資訊至R11 中央電腦系統所需之軟體所致，已如前述， 與原告裝設之緊急電話機完全無涉。又被告雖辯稱已開 啟CSTA介面云云，惟CSTA有無開啟並非重點，重點是最 後系統維護管理單元無法接收來自網路交換機的資訊， 並將資訊轉換成管理人員可以操控的畫面，被告需證明 CSTA有開啟，為何最後系統維護管理單元沒有資訊，無 法通過工地測試。又「系統維護管理單元」應具備緊急 電話監測功能，本屬被告依約所應完成之義務，是其所 需之監測軟體本應由被告完成，故被告就CSTA介面要另 向原告收取授權費用，實違反契約約定，若如被告所述 CS TA 需要另外費用，則被告如何完成系統維護管理單 元的功能？原告是要請被告建置可使用之網路交換機跟 系統維護管理單元，豈是要求原告再另行增購軟體而僅 是交付原告硬體。迺被告遲未完成該項契約義務，故原 告被迫須另覓其他廠商提供，此與被告聲稱緊急電話機 與網路交換機資訊不相容之主張，根本毫無關聯，由該 項事實經過，更足以證明被告之違約情事。 ⒋被告辯稱縱系統維護管理單元應包括緊急電話監測功能在 內，兩造曾另決議由被告協助提供系統維護管理單元（C ）項所需之CT-Connect介面軟體、即時資訊顯示系統監測 系統軟體、CSTA介面軟體以成本價供貨予原告，配合原告 通過高公局之工地測試等情，原告否認之。蓋查： ⑴被告所提供之系統維護管理單元依約確實應包含「緊急 電話監測功能」，契約中並無任明文排除之約定，就此 ，由101 年2 月13日開庭時被告訴訟代理人阮聖文之陳 稱「原證15是一個XML 的程式語言，至於它上面顯現的 內容可以由程式撰寫員根據我們提供給他的數據資料， 就是由原告當初我們要求原告給我們所有緊急電話機的 號碼、中文名稱，我們根據原告提供的資料，再轉達至 程式撰寫公司，由他們再把這些數據鍵入他們的軟體程 式裡面，以顯示高公局所需要的畫面，這是要配合原告 Ｃ項的測試，因為在原本契約Ｃ項規範日，它需有1 項 是系統維護管理單元，要去顯示緊急電話監測功能，所 以必須以圖形方式顯示緊急電話的狀態功能，所以必須 將網路交換機蒐集到緊急電話機的資訊，然後再經由CS TA介面，開放至系統維護管理單元然後經由軟體程式去 解析最後將畫面呈現。」；證人陳麗麗之證述：「原告 訴訟代理人蕭偉松律師問：上開報價單的最後1 行所記 載『系統維護單元安裝，相關軟體設定』，是否有排除 所謂C 項軟體？證人陳麗麗答：因為備註欄所備註的是 有買的設備，既然項次還沒有買就不會在備註欄特別註 明。原告訴訟代理人蕭偉松律師問：報價單上NONE部分 都是緊急電話機、緊急電話機安裝測試這兩個項次和系 統維護管理單元的監測有何關連？證人陳麗麗答：因為 系統維護管理單元C 項主要是在監測緊急電話機的部份 ，就是合約的16615-9 的C 項。原告訴訟代理人蕭偉松 律師問：系統維護管理單元到底在項次中何處有排除被 告有監測緊急電話機的明文約定（審建卷34頁背面到35 頁的⑵系統維護管理單元）？證人陳麗麗答：根據合約 中確實沒有定義這樣的字眼。法官問：兩造有無約定關 於緊急電話機資料進到網路交換機之後的監測的功能， 是否在你們的契約中明文排除？證人陳麗麗問：明文中 確實沒有排除，事實就是有關CSTA等介面的問題。」 ⑵由被告所提99年11月22日之研商會議記錄以觀，兩造間 從未形成任何決議。且關於系統維護管理單元部分，系 爭第16615 章規範第2.2 ⑵A 條明定被告提供之系統管 理維護單元之功能需求應包含：①狀態監視、②管理、 維護與輸出入功能、③緊急電話監測等3 大功能，此由 兩造間之報價單、採購議價記錄第1 條報價中，被告承 諾之報價規範、原告給予被告之訂單、系爭契約第2 條 第2 項載明包含系統維護管理單元之所有設備價格及相 關軟體一切費用、系爭第16615 章規範第4 條計量與計 價等規定，在在說明被告承攬系爭工程前之承諾與承攬 後之合意，因此被告所提供之系統維護管理單元自應含 有達成前開功能需求之相關軟體，完成完整之系統維護 管理單元規範及功能並通過工地測試，此原為被告之契 約義務範圍。無奈被告非但未為且惡意拒絕入場，並辯 稱須由原告另行加購「系統維護管理單元」（C ）項所 需之CT-Connect介面軟體、即時資訊顯示系統監測系統 軟體云云，顯已違反其契約義務。 ⑶再者，被告認為網路交換機CSTA介面部分應由原告再加 價購買亦顯然違約。蓋查，被告所承攬之系統維護管理 單元，本應包括緊急電話監測功能，已如上述，而被告 於承攬之初自報價開始即承諾包含提供相關軟體設定， 此參原證10之保價單載明網路交換機含安裝測試即明， 所謂含安裝測試即含所有軟體，此乃網路工程師所皆知 ，且備註欄載明「安裝設定包含：a.交換機本體安裝， 相關軟體設定b.系統維護單元安裝，相關軟體設定」， 而原告發包之訂單亦將包含此軟體之費用一併計價予被 告。換言之，軟體功能之給付義務在於被告，何有須由 原告再向被告購買軟體之理。況系爭第16615 章規範第 2.2 （1 ）B.（D ）條明定「網路交換機」應包括可支 援CSTA/TAPI/TSAPI 介面以提供CTI 整合應用之義務， 因此被告依約提供之網路交換機自應具有 CSTA/TAPI/TSAP I介面，無論被告提供之CSTA亦或 TAPI/TSAPI，僅須被告提供該項軟體能符合上述規範， 原告並無限定必須使用何種特定軟體執行系爭工程。故 被告指稱須由原告另行加購「網路交換機」之CSTA介面 軟體云云，顯然違反兩造契約之約定。 ⒌至被告於101 年2 月29日提出民事聲請調查證據狀，指稱 本件緣因原告「緊急電話機」所採用之「VOIP-GATEWAY」 系統功能性太低，無法被被告「網路交換機」所採用之專 屬管理系統（俗稱「4059」系統）所管理，因原告執意採 用現有「VOIP-GATEWAY」系統而不願更換其他功能性較佳 之系統，故只能另外尋求其他解決方案，採用CSTA或TAPI 、TSAPI 、XML 等開放性介面以提供CTI 電腦電話整合應 用，並另加裝CT-Connect介面軟體及客製化監測系統軟體 ，以解決其「VOIP-GATEWAY」系統無法被被告「4059」系 統所管理之問題云云。惟： ⑴查契約施工規範第16615 章2.2 ⑵「系統維護管理單元 」A.「功能需求」(C)a. 規定，網路交換機要提供給系 統維護管理單元顯示之緊急電路機資訊僅為「待機」、 「撥號」、「通話」、「斷線」等狀態（參原證1 號附 件二，第16615-9 頁），而該等狀態就是緊急電話機通 話與否之使用情形，何來所謂系統功能性太低之問題？ 又被告嚴重違約經原告解約後，新的承作廠商，旋即於 二週內即完成被告所有承攬工作，完全未更動緊急電話 機，更無所謂緊急電話機功能性太低、相容不相容之問 題。是本件若如被告所稱，其網路交換機內之「專屬」 管理系統無法管理原告之緊急電話機者，乃係被告之網 路交換機專屬管理系統功能不足之問題，自應由被告負 責解決（屬被告契約義務），焉有反指原告之緊急電話 機功能性太低之理？如此之主張，實令人匪夷所思。 ⑵次查，契約施工規範第16615 章2.2 ⑴「網路交換機（ IP PABX ）」B.「系統需求」(I) 即已規定：「可支援 CSTA/TAPI/TSAPI 介面以提供CTI （Computer Telepho ny Integration）整合應用。」（參原證1號 附件二， 第16615-5 頁）此為被告網路交換機依約所應達到之系 統需求。然而，被告前開主張竟稱，因其專屬之「4095 」系統無法管理被告緊急電話機，故只能另外尋求其他 解決方案，採用CSTA或TAPI、TSAPI 、XML 等開放性介 面以提供CTI 電腦電話整合應用云云，將契約施工規範 要求之系統需求當作修復其不完整功能之其他解決方案 。其違約之行徑，不言可喻。 ⑶再者，證人杜竟堂於101 年3 月22日出庭作證之證詞， 亦可證實，有CSTA介面及授權，網路交換機即可監控緊 急電話機之狀態，並將緊急電話機之狀態資訊傳送給系 統維護管理單元，並無被告所稱緊急電話機與網路交換 機無法相容之問題。實則，本件問題乃在於被告網路交 換機內建專屬之「4095」系統無法管理被告緊急電話機 ，此本屬被告應自行處理解決之契約義務範圍。迺被告 竟藉詞推諉責任，要無可取。 ⒍被告另就其民事答辯㈢狀之附件補充說明緊急電話機的來 話資訊無法進入網路交換機，並辯稱原證15乃其「自行模 擬測試」之資料，非由網路交換機所列印下來云云，惟： ⑴被告民事答辯㈢狀之附件工作進度及內容紀錄表均未提 到所謂緊急電話機的來話資訊無法進入網路交換機，觀 之被證5 被告當時傳送緊急電話資訊資料格式，資料格 式就是原證15，這就是來話的資訊，如果當時有出現所 謂緊急電話機的資訊無法進去，怎麼會出現原證15的資 訊？且在這個階段業主已經要進行工地測試階段，被告 竟說是原告要求提供模擬資料實在匪夷所思。 ⑵被告之所以提出緊急電話機的資訊無法進入網路交換機 ，是要證明緊急電話機與網路交換機是不同廠牌而無法 容納，這是原告的問題而不是被告的問題，但是在簽約 當時被告已經知悉原告就緊急電話機另行向其他廠商購 買，契約亦要求被告所提供網路交換機要提供如CSTA的 開放性介面，所以這應該是在被告的契約義務範圍，被 告要向阿爾卡特公司買授權解決問題，依證人杜竟堂之 證詞可知當時要解決的問題是網路交換機與系統維護管 理單元的問題、網路交換機到CTI 間的介面問題。 ⒎被告辯稱合約中「緊急電話測試機(ETTU)」本身就要有軟 、硬體介面云云，與原告所指被告前開違約情事毫無關聯 。蓋「緊急電話試測機」係依交控中心操作人員之指令， 透過網路直接對「緊急電話機」進行測試（傳輸線路有無 斷線、緊急電話機話筒位置狀態、照明燈測試、照明燈開 關控制、隧道洞口緊急電話機之箱門開關監測等，參附圖 3 ），其並不須透過「網路交換機」之傳輸，與系統維護 管理單元亦完全無關，此觀諸系爭第16615 章規範2.2（7 ）規定，即可明之。 ㈤並聲明： ⒈被告應返還原告所支付之工程款2,000,000元，及自支付 命令繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： ㈠原告前向高公局承攬快速公路北區交控系統工程，並將其中 之「專用電話系統工程」之「網路交換機」及其安裝測試等 項目委由被告承作，至於「緊急電話機」及其安裝測試等項 目則不在兩造工程合約範圍內，此為原告所不否認。而被告 就上述「網路交換機」及其安裝測試等工程項目，已依約完 成進場估驗及組立測試，經原告依其採購單所載付款條件， 分別於99年2 月10日、99年6 月30日支付系爭工程第2 、3 期工程款項合計2,000,000 元予被告，僅待正驗完成後再支 付剩餘尾款250,000 元予被告，由原告付款高達9 成之進度 ，已足反證原告起訴主張被告迭經催告仍不履行所承攬之工 作內容云云，已自相矛盾。 ㈡原告主張被告所承作之「系統維護管理單元」依系爭第1661 5 章規範包括「緊急電話監測功能」在內，故認被告應交付 系統維護管理單元之軟硬體整合及電話監測功能及技術服務 工作云云，被告否認之。蓋： ⒈原告向高公局統包承攬上開工程，系爭第16615 章規範之 內容及解釋當然涵蓋網路交換機及緊急電話機2 大部分， 惟原告僅將該工程其中之網路交換機及其安裝測試等工程 項目委由被告施作，至於緊急電話機及其安裝測試等部分 則不在兩造工程合約範圍內，相較於原告與高公局間為統 包關係，兩造間僅就系爭網路交換機等部分為分包關係， 不及於緊急電話機等部分，故系爭第16615 章規範2.2 （ 2 ）「系統維護管理單元」固記載「須提供終端設備（含 顯示器及印表機），其可執行交換機系統如下之維護及管 理：（A ）狀態監視…（B ）管理、維護與輸出入功能… （C ）緊急電話監測功能…」等語，然依上開兩造合約之 範圍及依商業交易慣例解釋當事人間意思表示之真意，應 將該「（C ）緊急電話監測功能」部分自「系統維護管理 單元」工程項下予以剔除而不在被告承作內容。 ⒉另證人賴玟俊於本院101 年2 月13日言詞辯論期日之證述 不實，原告依合約對業主要履行的的合約內容並不當然就 是被告依合約對原告要履行的內容。 ㈢退萬步言，縱認「系統維護管理單元」仍應包括「緊急電話 監測功能」在內，惟「緊急電話監測功能」未通過測試非得 謂被告有可歸責事由。原告自行派員施工承作「緊急電話機 」，與其分包予被告施作之「網路交換機」等產品及R11 標 中央電腦系統間發生相容性問題，自應由統包系爭工程之原 告負責整合解決，而非被告： ⒈原證6 、7 關於監工單位去函原告指稱其工地測試有缺失 不合格一節，縱認屬實，惟上情與被告是否有可歸責之事 由要屬二事，蓋監工單位及業主針對原告係為「統包」關 係，惟原告與被告則為「分包」關係，彼此合約內容不同 ，是原告之工地測試不合格，非得即謂被告有可歸責之事 由。 ⒉被告為Alcatel-Lucent代理商，在系爭工程簽約前即建議 原告整體架構均採用Alcatel-Lucent原廠全部的功能設備 ，如此便不用顧慮各產品彼此間發生相容性問題。惟原告 不採被告上開提議，執意就系爭工程中之「隧道洞口緊急 電話機（含安裝測試）」、「隧道區緊急電話機（含安裝 測試）」及「緊急電話測試機（含安裝測試）」等產品由 其自行派員施工承做，此乃原告於100 年8 月12日民事準 備書㈡狀所自承，而「緊急電話測試機」依系爭第16615 章規範2.2（7）明定「應提供完整之軟、硬體介面，含測 試機與電話機間之詳細訊號介面，另其測試操作之人機介 面，須配合R11 標中央電腦系統施作」，則有關原告自行 派員施工承作部分，如與其分包予被告公司施作之「網路 交換機」等產品及R11 標中央電腦系統間發生相容性問題 時，應由統包系爭工程之原告負責整合解決乃屬當然之理 ，而非被告。由於原告另行派員承作之緊急電話測試機軟 硬體介面無法與被告承作之網路交換機介面相容，應由統 包工程之原告負責整合解決。 ⒊依證人杜竟堂之證述：3 、4 月間我們是技術性研討，所 以我們知道有這樣技術上落差，我認為被告應該與原告做 業務上的解決，就是是否要增購軟體授權，不然就是要須 改更換緊急電話機的硬體等語（見100 年11月17日言詞辯 論筆錄），足以證明本件癥結在於原告之緊急電話機之功 能需求不符系爭第16615 章規範2.2 ⑺及（B）、（D）、 、（G ）等要求，始有證人杜竟堂上開證稱原告不是要增 購軟體授權（按：需增購：1.「CSTA」介面軟體，將資訊 上傳；2.CT-Connect截取網路交換機資訊；3.客製化之監 測系統軟體，將資訊顯示成畫面），不然就是要更換緊急 電話機硬體之證詞，而非有可歸責於被告之事由。 ⒋又兩造就此部分於99年11月22日與被告所代理之Alcatel- Lucent原廠人員共同開會研商，決議原告應另行加購「網 路交換機」之CSTA介面軟體及「系統維護管理單元」（C ）項所需之CT-Connect介面軟體、即時資訊顯示系統監測 系統軟體，方能解決相容性問題，經原告明瞭同意由被告 以成本價（非如原告所稱之1,500,000 元）提供予原告， 以解原告如未能如期通過工地測試將遭業主逾期罰款之燃 眉之急。嗣被告就「網路交換機」之CSTA介面於99年9 月 7 日先行訂購，9 月15日安裝，11月18日確認在案，絕無 如原告所述其幾經溝通均遭被告拒絕之情形，然被告依原 告99年11月25日通知而於翌日到場時，原告就「系統維護 管理單元」（C ）項部分竟自行另以Softphone 產品取代 ，並將被告前所交付之網路交換機所有系統斷線，並於通 過業主測試後片面致函被告表示解約、退貨並請求返還已 付款項，被告為此曾函復原告為反對之表示。 ㈣原告據被告民事答辯㈢狀之附件記載：「99/7 /28聯合光纖 協力廠商巨創公司攜緊急電話機設備至本公司測試連結Alca ted-Lucent IP PBX 測試結果已可正常運作」等語、原證15 號之緊急電話資訊資料，主張本件並無緊急電話機與網路交 換機資訊不相容之問題，惟查： ⒈依系爭第16615 章規範2.1 ⑹記載「緊急電話機來話資訊 ，可由網路交換機（IP PABX ）或其系統維護管理單元之 Ethernet介面，傳送至高快速公路整體路網北區交控系統 暨交通資訊管理及協調指揮中心系統工程中央電腦系統之 緊急電話軟體，以顯示來話資訊，並提供下列介面與協定 方式：A.資訊內容：緊急電話機來話與通話結束掛斷時間 及緊急電話機號碼。B.交換機之數據介面：緊急電話機其 來話資訊內容一律採交換機之Ethernet介面傳送資訊內容 」、2.2 ⑴A 一般規定（B ）項記載「…承包商所選用之 交換機及其話機等相關設備需能與傳輸系統設備相容，俾 使本工程所有話機皆能藉由傳輸系統Ethernet平台建立語 音交換」；換言之，緊急電話機、緊急電話測試機與網路 交換機需一律遵循Ethernet介面協定傳送資訊內容，就此 部分固與設備之相容性問題無關，但除此之外，有關網路 交換機及其話機等相關設備間，因製造商各自選用之軟、 硬體介面不同，自會發生相容性問題。 ⒉原告上開所辯乃曲解被告民事答辯㈢狀之附件內容，茲就 該附件所載被告協助原告測試緊急電話機與Alcatel-Luce nt網路交換機連結之時程補充說明如下：99年5 月31日第 一次連結Alcatel-Lucent網路交換機，連線註冊失敗無法 連結；99年6 月1 日經更換緊急電話機韌體Firmware版本 後，已可正常連線，但只能單向通話；99年7 月19日再次 更換緊急電話機韌體Firmware版本測試結果後，已可雙向 通話，但發現會自動斷話問題；99年7 月28日經緊急電話 機廠商工程師多次更改參數設定測試後，「語音通話功能 」已可正常運作。綜上，原告自行派員施作之緊急電話機 經被告於99年7 月28日協助模擬測試僅有「語音通話功能 」（即網路交換機之最初階功能：語音交換即電話撥接） 一項正常，至於緊急電話機「來話資訊」（指緊急電機來 話與通話結束掛斷時間及緊急電話機號碼）則尚未能通過 模擬測試，系統維護管理單元因無來話資訊而無法執行緊 急電話監測功能，亦導致系統維護管理單元之電腦螢幕上 無法顯示如原告附圖二畫面之觀看資訊。 ⒊99年9 月間，因原告業主即高公局要求測試系爭第16615 章規範2.1 ⑹項及2.2 ⑴之（R ）等有關「緊急電話機來 話紀錄資訊傳送功能」（並非測緊急電話監測功能），茲 因傳送上開緊急電話來話資訊需藉由「CSTA介面」始能上 傳至高公局R11 標中央電腦系統內，被告基於協助原告儘 早通過高公局工地測試之考量，遂於99年9 月7 日向被告 之原廠Alcatel-Lucent先行代原告購入CSTA介面、9 月15 日安裝，並於9 月30日將被告「自行模擬測試」之資料以 附加檔案即原證15傳送至原告，非如原告所稱原證15係由 網路交換機所列印下來。嗣原告於11月18日將上開被告於 9 月30日所傳送之附加檔案回傳被告，請求被告再次幫忙 確認並請在該附加檔案標示何者為「on-hook 」何者為「 off-hook」（見被證4 ）。詎被告上開善意協助竟遭原告 於本件執為其所裝設之緊急電話機與被告所提供之網路交 換機間根本無所謂發生無法相容之問題，毫無足取。 ㈤原告主張被告依約所提供之網路交換機「應具有」CSTA等介 面云云，核與兩造合約約定內容不符；縱認CSTA介面應包含 在系爭承攬範圍內，被告亦已交付、開啟CSTA介面： ⒈查被告所提供之網路交換機，依系爭第16615 章規範2.2 ⑴B 系統需求（I ）項記載：「可支援CSTA/TAPI/TSAPI 介面以提供CTI （Computer TelephonyIntegration ）整 合應用」，且證人杜竟堂亦結證證稱：交換機系統管理有 專屬性的作法，設備是自己的可以自己管理，另一種是開 放性介面，CSTA、CTI 、XML 都是開放性介面，這開放性 介面需要增購軟體授權，就是有多少台硬體決定購買多少 的授權軟體等語（見100 年11月17日言詞辯論筆錄），堪 認被告所提供之網路交換機本身已具有專屬性系統管理， 僅需「可支援」CSTA、TAPI、TSAPI 等開放性介面即為已 足，並非需「具備」或「內建」，則原告如需採用被告專 屬性系統管理以外之CSTA等開放性介面，自非被告依約所 應提供之義務，而應由原告另行洽購，觀之原證10即被證 1 報價單所載，有6 項不在採購範圍內。 ⒉縱認軟體應包含在系爭承攬範圍內，惟被告亦已交付，由 原告辯稱本件問題之關鍵在於被告未依約開啟「網路交換 機」中之CSTA介面所致等語，堪認原告並不否認被告已提 供CSTA介面，只是指稱未開啟等語即明。被告就原告所辯 未開啟CSTA介面一節，鄭重否認，被告所提供之CSTA介面 係協助原告向原廠代購，有合法授權在案，一經安裝即得 使用，原告上稱被告未開啟介面實不知其所云，且被證4 所示附加檔案即係透過CSTA介面上傳至高工局R11 標中央 電腦系統，若未曾開啟CSTA介面如何能上傳？原告一方面 以上揭附加檔案為證辯稱緊急電話機確實已向網路交換機 註冊成功；另一方面卻謂被告未依約開啟網路交換機中之 CSTA介面，以致電話機相關使用資訊無法傳輸至系統維護 管理單元，顯自相矛盾。 ⒊退萬步言，縱如原告所稱未開啟介面，原告只需1 通來電 要求開啟即可解決，惟查被告於協助原告測試長達15個月 期間，從未聽聞原告提及CSTA介面有未開啟情事，堪認原 告所謂被告未開啟CSTA介面云云，乃臨訟編纂之詞，無可 採信。 ㈥另本件係因原告「緊急電話機」所採用之「VOIP-GATEWAY」 系統功能性太低，無法被被告「網路交換機」所採用之專屬 管理系統（俗稱「4059」系統）所管理，被告基於協助立場 於98年3 、4 月起多次向原廠即Alcatel-Lucent公司經理即 證人杜竟堂尋求解決之道，幾經與原告及其協力廠商巨創公 司溝通討論，因原告就其「緊急電話機」仍執意採用其現有 「VOIP-GATEWAY」系統而不願更換其他功能性較佳之系統， 故只能另外尋求其他解決方案，幾經研議原告採用其中一案 ，即將被告「網路交換機」管理系統於專屬性「4059」系統 以外，另採用CSAT或TAPI、TSAPI 、XML 等開放性介面以提 供CTI （Computer Telephony Intergration ）電腦電話整 合應用，並另加裝CT-Connect介面軟體及客製化監測系統軟 體，以解決其「VOIP-GATEWAY」系統無法被被告「4059」系 統所管理之問題。證人杜竟堂於100 年11月17日亦結證稱： 3 、4 月間時候被告工程師告訴我在原告緊急電話機部分採 用VOIP-GATEWAY系統導致被告原來所提供的管理維護軟體無 法管理到所屬的緊急電話機，請我提供有無其他方法來作為 替代方案，我當場有給他4 、5 個解決方案，被告的工程師 他也打電話問過原告工程師提供VOIP-GATEWAY的廠商是誰， 我們知道以後我們有打電話給他，問了他幾個替代管理方式 才發現無法做到，所以我們只能夠回頭在系統上提供，我也 給建議去提供CTI 部份的介面，可以多買授權，因為交換機 有系統管理有專屬性的作法，設備是自己的可以自己管理， 另一種是開放性介面，CSTA、CTI 、XML 都是開放性介面， 這開放性介面需要增購軟體授權，就是有多少台硬體決定購 買多少的軟體授權。3 、4 月間我們是技術性研討，所以我 們知道有這樣技術上落差，我認為被告應該與原告做業務上 的解決，就是是否要增購軟體授權，不然就是要須改更換緊 急電話機的硬體等語明確。詎料，原告竟謂由證人杜竟堂上 開證詞可知被告僅需向其「網路交換機」供應商阿爾卡特公 司去購買軟體授權，即可解決「網路交換機」與「CTI 」間 之介面問題，並無如被告所稱之硬體相容性問題，進而謂以 此足證係被告違約云云，實係曲解證人杜竟堂上開證詞之內 容。 ㈦答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告前向高公局承攬快速公路北區交控系統工程，並將該工 程中之「專用電話系統工程」委由被告承作，兩造並於98年 4 月9 日訂立工程合約書，契約總價為2,500,000 元，總價 包含：系統設計、安裝、測試、介面協調、交通維持、環境 保護、安全衛生及運輸等相關費用；工程期限：⑴98年11月 30日前完成進場點檢，⑵99年3 月31日前完成組立測試，⑶ 竣工期限，自甲方（即原告）原獲業主通知開工之日（98年 12月10日）起日曆天內竣工（99年10月10日），98年11月30 日完成廠測，99年5 月31日前完成工地測試進入系統整合測 試；原告分別於99年2 月10日、6 月30日匯款被告1,874,04 0 元、125,960 元，原告共計已給付工程款2,000, 000元。 ㈡系爭契約未包含「隧道洞口緊急電話機」、「隧道洞口緊急 電話機安裝測試」、「隧道區緊急電話機」、「隧道區緊急 電話機安裝測試」、「緊急電話測試機」、「緊急電話測試 機安裝測試」之購買。 ㈢原告曾於99年12月24日以聯（北）R12 字第099000031 號書 函通知被告解除系爭契約，並要求雙方互負回復原狀義務， 並於100 年1 月27日將工程所需訂購之設備退還予被告，惟 被告拒絕受領，亦未將已收受之工程款返還予原告。 ㈣系爭工程於99年11月25日經工地測試後，因緊急電話測試機 部分軟體尚有缺失、緊急電話機終端軟體尚有更新、網路交 換機需提供中央電腦系統資訊尚無法提供等問題，而遭高公 局退回全部測試文件，未能通過工地測試。 四、兩造爭點： ㈠被告是否違約未履行交付網路交換機、系統維護管理單元之 軟硬體整合及緊急電話監測功能及技術服務？緊急電話機監 測功能是否在本件合約範圍內？ ㈡原告以被告違約為由解除契約，並請求被告返還已付工程款 有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠網路交換機中需有可支援CSTA/TAPI/TSAPI 介面以提供CTI （Computer Telephony Integration）整合應用、系統維護 管理單元中之緊急電話監測功能及技術服務，均在本件合約 範圍內： ⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤 之觀察，以為其判斷之基礎。 ⒉系爭契約第4 條㈠載明：「工程項目詳詳細價目表」，而 依據採購單中所載1-1 、2-1 、11-1、12-1品名規格欄分 別為「網路交換機（IP PABX） 」、「網路交換機（IP PABX）安裝測試」、「系統維護管理單元」、「系統維護 管理單元安裝測試」等情，有系爭契約、採購單在卷可按 （見100 年度審建字第25號卷第19頁至第30頁），且本件 系爭工程中包括網路交換機、系統維護管理單元此2 部分 為兩造所不爭執，則網路交換機、系統維護管理單元工程 為系爭工程施做範圍堪以認定。 ⒊就網路交換機部分，系爭契約第4 條㈡載明：「施作準則 詳施工規範，如附件二第16615 章有線電話系統（含相關 軟體）」，而依據第16651 章有線電話系統第2.2 設備⑴ 網路交換機（IP PABX ）之B.系統需求（I ）約明「可支 援CSTA/TAPI/TSAPI 介面以提供CTI （Computer Telepho ny Integration）整合應用」（同上卷第33頁）；就系統 維護管理單元部分，第16651 章有線電話系統第2.2 設備 ⑵系統維護管理單元A.功能需求約明：「(A) 狀態視…(B ) 管理、維護與輸出入功能…(C) 緊急電話監測功監能， 提供下列顯示、控制功能：a.單一螢幕畫面，以圖形或顏 色可顯示達100 台緊急電話機之待機、撥號、通話、斷線 等狀態。b.可點選緊急電話圖形，執行各別緊急電話呼叫 功能。c.緊急電話事件反應功能，當緊急電話呼叫、掛斷 時，應送出緊急電話編號字串至全整合式監控工作站，作 為事件反應」等情，有第16615 章有線電話系統約定在卷 可按（見同上卷第33頁、第34頁背面至第35頁）；另採購 單中有11-1「系統維護管理單元」、報價單中有H-11「系 統維護管理單元」之價格，然該採購單、報價單中「系統 維護管理單元」並未排除不包含第16615 章有線電話系統 2.2(2)A.(C) 之緊急電話監測功能（見同上卷第29頁）， 佐以證人陳麗麗於本院行言詞辯論程序時亦證述：契約中 並無明文排除被告無須提供緊急電話監測功能之約定等語 （見本院卷第70頁背面）；況被告之訴訟代理人阮聖文於 本院行言詞辯論時稱：原證15是1 個XML 的程式語言，至 於它上面顯現的內容可以由程式撰寫員根據我們提供給他 的數據資料，就是由原告當初我們要求原告給我們所有緊 急電話機的號碼、中文名稱，我們根據原告提供的資料， 再轉達至程式撰寫公司，由他們再把這些數據鍵入他們的 軟體程式裡面，以顯示高公局所需要的畫面，這是要配合 原告Ｃ項的測試，因為在原本契約Ｃ項規範日，它需有1 項是系統維護管理單元，要去顯示緊急電話監測功能，所 以必須以圖形方式顯示緊急電話的狀態功能，所以必須將 網路交換機蒐集到緊急電話機的資訊，然後再經由CSTA介 面，開放至系統維護管理單元然後經由軟體程式去解析最 後將畫面呈現等語，若兩造有特別排除被告需提供系統管 理維護單元中緊急電話監測功能軟體之約定，被告何需提 供原證15之資料之理？是依據系爭契約、採購單、報價單 中均未排除被告無須提供第16615 章有線電話系統 2.2(2)A.(C) 之緊急電話監測功能之義務。 ⒋被告另辯稱：縱系統維護管理單元應包括緊急電話監測功 能在內，兩造曾於99年11月22日另決議由被告協助提供系 統維護管理單元（C ）項所需之CT-Connect介面軟體、即 時資訊顯示系統監測系統軟體、CSTA介面軟體以成本價供 貨予原告，配合原告通過高公局之工地測試云云，然為原 告所否認。經查：證人（即原告員工）賴玟俊於本院行言 詞辯論時證述：99年11月22日主要談合約爭議是否提供系 統維護管理單元，但後來變成技術討論，就討論說原告沒 有買CSTA，但依合約內容就是要被告完成系統維護管理單 元功能，有無CSTA我們並不考慮等語（見本院卷第71頁背 面）；證人陳麗麗於本院結證稱：原廠阿爾卡特公司就因 為案子緊急所以提供廠商德鴻公司，由德鴻公司幫忙寫軟 體解決此案的需求，才能讓緊急電話機與網路交換機連結 ，達到合約規範的需求。當時原告公司賴經理大致希望我 們幫他估算解決方案所需費用，因為CT-Connect並不是我 們公司或阿爾卡特產品，我們估算結果包括CT-Connect、 CSTA及德鴻公司客製化軟體將近1,500,000 元，原告公司 賴經裡希望我們無償提供，但我們無法免費提供軟體服務 給他們等語（見本院卷第68頁背面至第69頁）；另依被告 提出之「高公局北交控R12 案工作進度及內容紀錄」中99 年11月22日部分係記載「R12 案聯合光纖公司所提供之緊 急電話監測機與網路電話交換機之功能連結所需CSTA介面 軟體及系統維護管理單元(C) 項需增加CT-Connect介面軟 體，緊急電話即時資訊監控軟體內容爭議，至Alcatel-Lu cent原廠會議進行確認，證實所需設備內容無誤，雙方價 格商討」等情，有該紀錄在卷可參，是依上開證述及紀錄 所載，兩造於99年11月22日並未就系統維護管理單元中包 含緊急電話監測功能協議由原告以成本價購買，由被告供 應之情，被告前開所辯顯不足採。 ⒌被告又辯稱：本件承攬契約並不符合統包精神，因為原告 就緊急電話機並未委由被告施作，故應將系統維護管理單 元中之緊急電話監測功能予以剔除，不在被告承作範圍云 云。然訴外人交通○○○區○道○○○路局係將快速公路 北區交控系統工程（即R12 工程）以統包方式發包予原告 ，而兩造之系爭契約中工程項目係如價目表所示，則依契 約自由原則，原告再轉包予被告施作之範圍應以系爭契約 內容所載，與是否統包無涉，被告此部份辯解，亦無足採 。 ⒍綜上，系爭契約約定網路交換機、系統維護管理單元工程 為系爭工程施做範圍，依據第16651 章有線電話系統約定 ，被告就網路交換機部分需提供可支援CSTA/TAPI/TSAPI 介面以提供CTI 整合應用；就系統維護管理單元部分，被 告提供之系統維護管理單元之軟體必須具備有(A) 狀態監 視…(B) 管理、維護與輸出入功能…(C) 緊急電話監測功 能，提供下列顯示、控制功能：a.單一螢幕畫面，以圖形 或顏色可顯示達100 台緊急電話機之待機、撥號、通話、 斷線等狀態。b.可點選緊急電話圖形，執行各別緊急電話 呼叫功能。c.緊急電話事件反應功能，當緊急電話呼叫、 掛斷時，應送出緊急電話編號字串至全整合式監控工作站 ，作為事件反應之功能等情，堪以認定。 ㈡被告違約未履行交付網路交換機中可支援CSTA/TAPI/TSAPI 介面、系統維護管理單元中之緊急電話監測功能及技術服務 之軟體： ⒈被告辯稱：被告就網路交換機及其安裝測試等工程項目， 已依約完成進場估驗及組立測試，經原告依其採購單所載 付款條件，分別於99年2 月10日、99年6 月30日支付系爭 工程第2 、3 期工程款項合計2,000,000 元予被告，僅待 正驗完成後再支付剩餘尾款250,000 元予被告，由原告付 款高達9 成之進度，足證無原告主張被告未履行所承攬工 作內容之情云云，然為原告所否認。經查，系爭契約第3 條付款方式（一）１工程款部分約定「A.預付款百分之10 ，乙方（即被告）於本工程系統硬體設計文件經業主核定 後向甲方（即原告）請款。…」、「B.進場點檢後，乙方 可向甲方請設備材料總額之百分之80…」、「C.組立測試 完成後，乙方可向甲方請設備材料總額之百分之0 及安裝 測試總額之百分之80…」、「D.正驗完成後，於保固起始 時，乙方可向甲方請合約總額之百分之10…」等情，有系 爭契約在卷可稽，依前開約定，其工程款之給付分別以硬 體設計文件經原告核定、進場點檢、組立測試、正驗完成 作為標準，雖原告已給付至第3 期工程款，然無從僅以工 程款給付據為論斷被告已完全履行其所承攬系爭工程之全 部內容，故被告前開所辯，尚不足採。 ⒉被告再辯稱：係因原告自行購買之緊急電話機與被告所提 供之網路交換機無法相容，才無法通過工地測試云云。然 查：依被告提出之「高公局北交控R12 案工作進度及內容 紀錄」中99年7 月19日、同年月28日工作內容分別記載「 聯合光纖協力廠商巨創公司攜緊急電話機設備至本公司測 試連結Alcatel-Lucent IP PBX 解決無法雙向通話問題」 、「聯合光纖協力廠商巨創公司攜緊急電話機設備至本公 司測試連結Alcatel-Lucent IP PBX 測試結果已可正常運 作」等情，有該紀錄在卷可參（見本院卷第49頁）；佐以 原告所提出由被告於99年11月18日所交付之緊急電話資訊 資料，而該資料中可以看出緊急電話位在何隧道之監控設 備、呼叫狀態、開始日期等情，此有該資料在卷可參（見 本院卷第28頁）；被告雖辯稱前開資料係由程式撰寫員輸 入之模擬資料，並非由網路交換機所產生之資料云云，然 本件至99年5 月31日就已需進入工程測試階段，交付前開 資料之時已逾工程測試階段6 月餘，此時應係儘速進行未 完成之工程測試，何以需要模擬資料之理？被告此部分所 辯顯與常情不符。是原告自行購買之緊急電話機確實可連 線至被告所提供之網路交換機，並無緊急電話機與網路交 換機不相容之情，被告此部分所辯，亦不足採。其聲請訊 問德鴻公司說明模擬資料等事項（見本院卷第93頁背面） ，即無調查之必要，附此說明。 ⒊被告未交付網路交換機中可支援CSTA/TAPI/TSAPI 介面及 系統維護管理單元中之緊急電話監測功能及技術服務之軟 體：被告雖辯稱：有購買CSTA介面及其軟體授權等語，並 提出發票為證（見本院卷第15頁至第17頁），然此軟體介 面據被告所稱，係代原告購入，原告需付此軟體費用等情 ，為兩造所不爭執。另證人杜竟堂於本院結證稱：去年（ 即99年）3 、4 月間時候被告工程師告訴我，原告緊急電 話機部分採用VOIP -GATEWAY 系統導致被告原來所提供的 管理維護軟體「4059」無法管理到所屬的緊急電話機，請 我提供有無其他方法來作為替代方案，我當場有給他4 、 5 個解決方案，被告的工程師他也打電話問過原告工程師 提供VO IP-GATEWAY 的廠商是誰，我們知道以後我們有打 電話給他，問了他幾個替代管理方式才發現無法做到， VOIP -GATEW AY系統必須透過CSTA介面才能管理，「4059 」 系統沒有辦法，所以我們只能夠回頭在系統上提供，我也 建議提供CTI 部份的介面，可以多買授權，因為交換機有 系統管理有專屬性的作法，設備是自己的可以自己管理， 另一種是開放性介面，CSTA、CTI 、XML 都是開放性介面 ，這開放性介面需要增購軟體授權，就是有多少台硬體決 定購買多少的軟體授權。3 、4 月間我們是技術性研討， 所以我們知道有這樣技術上落差，我認為被告應該與原告 做業務上的解決，就是是否要增購軟體授權，不然就是要 須改更換緊急電話機的硬體，如果有CSTA介面跟授權就能 解決緊急電話機來話資訊沒辦法傳送的問題，無論使用「 40 59 」系統或CSTA介面都是由網路交換機主動去監控緊 急電話機之狀態等語，是由證人杜竟堂之證詞可知，緊急 電話機狀態係由網路交換機主動監控，若是緊急電話機與 被告所提供之網路交換機均係Alcatel-Lucent公司之產品 ，則因在網路交換機內建之「4059」系統即可直接監控緊 急電話機之狀態，無需其他介面，然因原告自行購置之緊 急電話機係VO IP-GATEWAY 系統，則被告所提供網路交換 機內建之「4059」系統無法進行監控，需CSTA介面跟授權 才能主動監控並傳輸監控資料。被告雖辯稱已代原告購入 CSTA介面跟授權云云，然被告所提供之網路交換機中需可 支援CSTA/TAPI/TSAPI 介面及系統維護管理單元中之緊急 電話監測功能及技術服務之軟體係在系爭合約範圍內，業 如前述，則被告未依系爭合約約定交付其所提供之網路交 換機中原告所需之CSTA介面及軟體，反而要求原告負擔其 另外購置之CSTA介面及軟體，顯已違反系爭合約約定。 ㈢原告解除契約有理由： ⒈原告係主張：因被告未依約完成工程，原告已於99年12月 24日以聯（北）R12 字第099000031 號書函予被告，依系 爭合約第15條為解除契約之意思表示，書函業經被告收受 ，則原告所為解除契約之意思表示已發生效力，兩造契約 業已解除等語，有前開書函在卷可按（見100 年度審建字 第25號卷第47頁）；被告則抗辯：系爭工程係因原告自行 購置競爭商品，工地延宕責任不在被告，故原告解除契約 不合法云云，此有被告99年12月29日惠字第000000-000號 函在卷可參（見100 年度審建字第25號卷第70頁）。 ⒉按因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能 於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者 ，定作人得依前條第2 項之規定解除契約，並請求損害賠 償，民法第503 條定有明文；又按因法律規定發生之解除 權，有基於債之契約共同之原因者，是為一般之法定解除 權，即民法第254 條至第256 條所定之解除原因。有基於 各別契約之特殊原因者，是為特殊之法定解除權，即如上 開民法第503 條所定之解除原因。而民法第503 條有關定 期行為之解除並無須催告，可逕行解除，即就「以工作於 特定期限完成或交付為契約要素」之特殊情形，只須以特 定期限完成或交付為契約要素而有遲延即可，故此第503 條之規定為同法第255 條之特別規定，應優先適用，即此 種情形雖與民法第255 條相類似，但仍有不同，在民法第 255 條以非於一定時期為給付不能達其契約之目的為要件 ，而此則只須以特定期限完成或交付為契約要素而有遲延 即可，至其遲延結果是否即不能達契約之目的，則非所問 ；又系爭契約第15條第1 項第5 款約定查驗或驗收不合格 ，且未於通知期限內依規定辦理者，甲方得以書面通知乙 方終止或解除契約。 ⒊經查，系爭工程工程期限係98年11月30日前完成進場點檢 ，99年3 月31日前完成組立測試，99年10月10日竣工，98 年11月30日完成廠測，99年5 月31日前完成工地測試進入 系統整合測試；然系爭工程於99年11月25日經工地測試後 ，因緊急電話測試機部分軟體尚有缺失、緊急電話機終端 軟體尚有更新、網路交換機需提供中央電腦系統資訊尚無 法提供等問題，而遭高公局退回全部測試文件，未能通過 工地測試等情，為兩造所不爭執，並有台灣世曦工程顧問 股份有限公司99年10月13日快速北交字第09900922號函、 99年11月25日快速北交字第09901047號函在卷可參（見本 院100 年度審建字第25號卷第50頁至第51頁），可知原告 所主張：被告已逾約定期間仍無法通過工地測試等情屬實 。被告請求原告提出向高公局系爭工程之監造單位聲請變 更系統內容之資料，因本件之爭點在於被告是否有依系爭 契約提供相關介面及軟體，與原告因被告未提供相關介面 及軟體後，向監造單位申請變更後之內容無關，故認亦無 調查之必要，併此敘明。 ⒋則被告既因可歸責於被告之事由未交付其應提供之CSTA介 面及軟體之遲延給付，是原告依據系爭契約約定解除契約 ，該書函並經被告收受，原告所為解除契約之意思表示已 生效，兩造契約業經解除。 ⒌綜上，原告主張：其依上開規定已合法解除兩造契約等語 即為有理。 ㈣原告得請求被告返還已收受之工程款2,000,000 元及利息： ⒈原告係主張：其已解除契約，故得依回復原狀請求權或不 當得利請求權，請求被告返還已收受之工程款2,000,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息等語。 ⒉按契約解除後，債之關係溯及的消滅，與契約自始不成立 生同一之結果，故當事人雙方應負回復原狀之義務，其範 圍依民法第259 條規定定之，又原來因履行契約而為給付 者，由於契約解除而欠缺法律上原因，即形成不當得利， 收受利益者自應將其所收受之給付返還相對人，故當事人 於解除契約後，得行使回復原狀請求權及不當得利請求權 。而民法第259 條第1 款、第2 款則係規定：「契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，依左列之規定：⑴由他方所受領之給付物， 應返還之。⑵受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之 利息償還之」。 ⒊查原告於99年2 月10日、6 月30日匯款被告1,874,040 元 、125,960 元，原告共計已給付工程款2,000, 000元予被 告，有匯款單為憑。兩造契約既經解除，則原告主張得依 上開民法第259 條第1 款、第2 款之規定，請求被告返還 已受領之工程款2,000, 000元，及自被告受領款項後之支 付命令送達翌日即100 年4 月8 日起至清償日止，按法定 利率即週年利率百分之5 計算之利息即屬有據。 六、從而，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告給 付2,000, 000元，及自支付命令送達翌日即100 年4 月8 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由， 應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分 別酌定相當擔保金額，予以准許。 八、本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，附此指明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 20 日 民事第一庭 法 官 朱美璘 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 20 日 書記官 王恬如