臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹小字第56號
原 告 興詠股份有限公司
法定
代理人 游清雲
訴訟代理人 鄭淨勻
周威名
被 告 蔚寰資訊有限公司
法定代理人 彭德昌
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年3 月6 日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰貳拾貳元，及自民國99年8 月
26日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣肆萬零陸佰貳拾貳元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告
訴之聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）72,869元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、事實摘要：
一、原告主張﹕緣被告自民國（下同）98年11月18日起至98年12
月29日止，陸續向原告承租影印機、投影機等機器設備後將
之交付予
第三人使用，並委由原告負責保養，
惟被告至今尚
積欠78,535元租賃保養等費用未付，經原告於99年8 月3 日
以
存證信函向被告催討，惟被告於99年8 月4 日回函竟稱原
告貨物交付不齊、販賣商品有瑕疵、退貨未返還貨款等，而
拒絕付款，然經原告查證後並無此事，
爰起訴請求被告給付
等語。
二、被告則以下列等語置辯，並求為駁回
原告之訴，如受不利益
判決願供擔保請准
宣告免為假執行。
（一）
兩造自95年間起開始合作，買賣設備除影印機外，尚有事
務機等設備，原告並代為保養，累計至98年1 月間金額達
600 餘萬元，惟原告起訴狀所附請款單浮誇不實、重覆請
領、張冠李戴，明細如下：
1.序號1 之7,862 元貨款，被告業已以支票（票號：AA0000
000 、面額：53,091元）支付，並經原告於99年1 月5 日
兌現。
2.序號2 之1,110 元貨款，被告並無給付義務，原告應向渣
打銀行南屯分行請領；另原告尚應返還原告自97年6 月起
至98年10月止，使用不實資料陸續向被告詐領之26,411元
，此款項原告已同意返還，但至今仍未給付，被告並主張
與原告主張之貨款
債權抵銷之。
3.序號8 之3,671 元、及序號9 之1,133 元貨款，原告未檢
附保養紀錄或客戶簽名資料，難令人信服。
4.序號10之8,897 元、序號11之3,693 元、序號12之9,348
元、序號13之3,913 元、序號14之3,172 元、序號15之7,
579 元款項，雙方交易之初即言明不足月不收取基本租機
費，且影印機歸屬被告所有，原告涉
侵占未歸還，故租機
費用應扣除；另影印費用因原告起訴所附保養紀錄僅止於
11月初，且機器於98年12月中撤機，但竟有99年1 月保養
紀錄，此紀錄
顯有變造或偽造。
5.另有關渣打銀行大湖分行97年7 、8 月費用，業經被告以
支票（票號：AA0000000 ，面額98,841元）支付，原告於
97年9月又重覆請領7,383元，亦應扣除。
（二）另原告尚有如下所述之退貨及佣金等款項未付，爰併主張
抵銷之：
1.被告因吊掛電漿工程所需，曾於97至98年間向原告購買電
漿電視壁掛數十個，雙方並言明「餘料需可退」，後被告
於98年將12個電漿電視壁掛退還予原告，並經原告收受，
惟原告遲未將貨款42,000元退還被告。
2.被告於98年間介紹第三人諾司實業股份有限公司向原告租
用影印機，原告至今尚未給付被告應得佣金30,000元。
3.被告曾於98年間向原告購買投影機二台，惟原告至今尚未
將附贈之價值合計6,000 元之100 吋投影布幕二支交付被
告，故原告應將此部分費用返還被告。
4.被告曾於98年12月間以1,995 元向原告購買Canon 原廠碳
粉，因品質不良，經被告退還予原告，原告回收後至今未
將款項退還被告。
5.另有關渣打銀行大湖分行97年7 、8 月費用，業經被告以
支票（票號：AA0000000 ，面額98,841元）支付，原告於
97年9月又重覆請領7,383元，亦應扣除。
6.另有關於序號1 、3 、4 、5 、6 、7 之歷月影印費用部
分，依原告97年3 月10日所MALL之估價單內容所示，原告
每月應免費贈送500 張約135 元，各序號皆以18個月計算
結果，原告各應退款2,430元。
參、法院之判斷：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款所明定。查原告訴之聲明原為「一、被
告應給付原告78,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三
、願供擔保請准宣告假執行。」；
嗣原告於99年9 月21日調
解時，撤回第三項假執行
聲請；並於100 年5 月3 日
言詞辯
論時更正聲明為「一、被告應給付原告78,535元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、
訴訟費用由被告負擔。」；再於100 年8 月9 日言詞辯論時
將聲明第一項請求金額更正為72,869元。核原告所為僅係聲
明之減縮，
參諸前揭規定，應予准許，
合先敘明。
二、原告主張被告積欠有如附表序號1 至15所示之78,535元款項
未付之事實，
業據原告提出請款單、統一發票、收銀機統一
發票、服拹保養卡等件為證，惟經被告以前詞置辯，是本院
所應審究者，即在於⑴被告是否有積欠如附表序號1 至15所
示之款項？⑵被告以退貨及佣金等款項主張抵銷是否有理由
？
三、就原告主張被告尚積欠如附表序號1 至15所示之款項部分：
（一）就附表序號1 之關於渣打銀行台北法金「98年10月份」7,
862 元租機及影印費用部分：
1.查原告主張之此部分事實，業據原告提出請款單（第5頁
）、統一發票（第7 頁）、服務保養卡（第14、15頁）為
證，惟被告辯稱此部分費用，被告已以支票支付，原告並
已兌現53,091元等語，並提出貨款支出支票明細表、存款
交易明細表、請款單（第45至48頁、第109 頁、第197 至
20 2頁）為證。
2.經核被告提出之前揭證物有關原告向被告請款時所附98年
10月間請款單中確實包含有渣打銀行台北法金「98年10月
份」費用（金額9,028 元），且該份請款單所列金額53,0
91元，亦業經被告以票號AA0000000 、面額53,091元支票
支付；而原告亦坦承收受此支票，惟表示前揭98年10月間
請款單中有關渣打銀行台北法金「98年10月份」費用應為
「98年9 月份」費用之誤，因此「98年10月份」費用，被
告尚未支付等語，並提出97年6 月起至98年11月止之影印
張數用表（第60至77頁）、銷貨明細表（第80至98頁、第
119 頁）為憑；另原告復表示被告提出之二份請款單（第
109 頁），其中製表日期98年9 月1 日紅框內「98年8 月
份」應為「98年7 月份」之誤，故「98年8 月份」帳款原
告並未重覆請領等語，經本院核對兩造提出之請款單後，
可認原告係將⑴請款單10月份帳中「98年9 月份」誤載為
「98年10月份」；⑵另將請款單08月份帳中「98年7 月份
」誤載為「98年8 月份」，致遭被告誤認「98年10月份」
之款項被告業已給付且「98年8 月份」之款項重請領，故
前揭請款單既僅係誤載，
堪認原告並無重複請領之情，準
此，應可認原告此部分費用之請求，應屬有理由。
（二）就附表序號2 之關於渣打銀行南屯分行98年11月份1,110
元代保養費用部分：
1.原告主張被告尚有1,110 元代保養費用尚未給付之事實，
固據其提出請款單（第5 頁）、收銀機統一發票（第8 頁
）為證，惟被告辯稱此部分費用原告應向渣打銀行南屯分
行請款，不應向被告請領，故被告不同意支付；另自97年
6 月起至98年10月止，原告共向被告詐領26,441元，原告
並曾表示同意退還，被告並主張與貨款債務抵銷之等語。
2.
經查，被告辯稱其並無給付此部分1,110 元費用之義務，
並稱之前尚遭原告詐領26,441元
等情，業據其提出原告所
發予被告之電子郵件及請款明細表（第51至52頁）為證，
經觀之其上均列明前揭28,684元係多收之費用（請款明細
表並列明97年6 月起至98年10月止共26,411元，98年11月
、12月分別為1,110 元、1,133 元），原告於100 年5 月
3 日言詞辯論時並
自承該電子郵件及請款明細表係其經辦
所寄發（第117 頁背面），是原告既已以電子郵件等自承
前揭26,441元係溢收款項，應可認被告此部分所辯應屬真
實，而得採信，從而被告自無支付此部分費用之義務已明
，故原告請求被告給付1,110 元，即無理由；據此，原告
既有溢收，其即有依
不當得利之
法律關係返還26,411元之
義務，故被告請求返還並主張以之與原告所請求之貨款等
債務抵銷，應屬有理。
（三）就附表序號3 、4 、5 、6 、7 之租機及影印費用部分：
原告主張此部分之事實，業據原告提出請款單（第5 頁）
、統一發票（第8 、9 頁）、服務保養卡（第16至21頁）
為證，並為被告所不爭執，故原告此部分請求，均應信為
真。
（四）就附表序號8 之3,671 元及序號9 之1,133 元保養費用部
分：
原告主張之此部分事實，雖據原告提出收銀機統一發票（
第9 頁）為證，惟被告辯稱此部分費用原告並未提出保養
紀錄或客戶簽名資料，故被告不同意支付等語，準此，原
告即應就其確有保養之有利於已之事實舉證
以實其說，然
原告始終未提出資料以為證明，是原告此部分請求，即
難
認有理由；另序號8 部分原告先於100 年8 月9 日言詞辯
論時自聲明請求中
予以扣除，再於100 年12月20日言詞辯
論亦表示不請求，
併予敘明。
（五）就附表序號10、11、12、13、14、15之租機及影印費用部
分：
1.原告主張之此部分事實，業據原告提出收銀機統一發票（
第10、11頁）、服務保養卡（第14至21頁）為證，惟被告
辯稱⑴有關於租機費用部分，雙方曾約定若不足月則不收
取租機費，且影印機為被告所有，原告於99年9 月21日調
解時亦承認影印機為被告所有，故有關租機費用應予扣除
；⑵有關影印費用部分，原告所提出之服務保養卡僅止於
98年11月，原告並未提出98年12月保養紀錄或客戶簽名資
料，故被告不同意支付；⑶另影印機均已於98年12月中旬
撤機，但原告提出之渣打銀行台北法金竟有99年1 月間之
保養紀錄，顯見保養紀錄有變造或偽造等語。
2.經查，⑴有關影印機租用不足月不收租金乙節，業據被告
提出原告所出具之報價單（第111 頁）為證，其上就影印
機租金部分確有不足月不收費用之記載，且原告亦自承該
報價單係之前承辦周經理向被告報價（第118 頁），故堪
可認被告辯稱雙方曾約定不足月則不收取租機費等語為真
；又該等影印機既係被告向原告所租，雙方並約定有租機
費用，已如前述，縱雙方約定機器歸屬被告所有，亦無礙
於原告得收取租金之權利；⑵又有關於序號15渣打銀行台
北法金「98年11月份」應為「98年12月份」之誤；另有關
原告請求此部分之租機及影印費用之
期間係98年11月16日
至98年12月16日，均據原告更正或說明在案；而渣打銀行
台北法金係於98年12月22日撤機、另渣打銀行楊梅分行、
中壢分行、大園分行、水湖分行、環北分行則均係於98年
12月24日撤機，有原告提出之出貨單為憑（第146 頁至第
158 頁），故並無被告所指不足月之情，且此部分原告所
主張之影印費用數額亦未有異常之處，
堪認原告此部分租
機及影印費用之請求，係屬有理。
四、就被告以原告尚有退貨及佣金等款項未付主張抵銷部分：
（一）被告主張其已於98年將12個電漿電視壁掛退還予原告收受
，惟原告遲未將貨款42,000元退還被告等情，為原告所否
認，並稱未曾收受12個電漿電視壁掛等語，故被告就此有
利於已之事實，即應先舉證證明之，然被告並未舉證證明
，其所為此部分主張，即無從採信。
（二）又被告主張原告尚欠被告應得佣金30,000元部分，亦為原
告所否認，同理被告應舉證證明之，惟被告亦未舉證以實
其說，是其此部分所辯，亦難採信。
（三）被告另主張原告尚欠被告價值合計6,000 元之100 吋投影
布幕二支，故原告應將此部分款項返還被告部分，亦為原
告所否認，並稱投影機並無贈送布幕等語，準此，被告即
應舉證以實其說，然被告同並未舉證，是被告此部分所辯
，同難採信。
（四）被告主張原告尚積欠Canon 原廠碳粉退貨款1,995 元乙節
，業經原告於100 年8 月9 日言詞辯論時表示願吸收該貨
款，並於同日逕自聲明請求金額中扣除（第137 頁），是
被告此部分
抗辯，應認有理由。
（五）另被告主張有關渣打銀行大湖分行97年7 、8 月費用，業
經被告以支票（票號：AA0000000 ，面額98,841元）支付
，原告於97年9 月又重覆領取7,383 元，故亦應扣除部分
，業據被告提出請款單二紙為憑（第168 至169 頁），惟
經本院核對結果，原告重複請領僅有「97年8 月份」之3,
563 元，被告於100 年12月20日言詞辯論時亦表示看起來
是如此，可認原告重複請領之金額應為3,563 元；雖原告
提出銷貨明細表、展示出貨銷退單、影印費用表（第178
號型191 頁）為證，並稱原告係代為保養二台機器
云云，
然此為被告所否認，並稱僅委託原告保養一台等語，是原
告即應就此有利於已之事實舉證以實其說，然其並未舉證
證明之，可認原告確有重複請領前揭「97年8 月份」之3,
563 元，據此，原告即有依不當得利之
法律關係返還3,56
3 元之義務，故被告主張以之與原告所主張之貨款等債務
抵銷，即屬有理。
（六）另有關被告主張序號1 、3 、4 、5 、6 、7 之歷月影印
費用部分，原告於97年3 月10日MALL予被告之估價單曾答
應每月應免費贈送500 張之事實，固據原告提出報價單為
憑，然本院認尚難據此即認原告就此部分有請領款項之事
實，故既不足認原告就此部分有請領之事實，原告請求退
款，即無理由。
五、按
債權人基於債之關係，得向
債務人請求給付，
民法第 199
條第1 項定有明文。從而，原告依兩造間約定請求被告給付
⑴序號1 之7,862 元、⑵序號3 之3,358 元、⑶序號4 之4,
275 元、⑷序號5 之9,362 元、⑸序號6 之7,374 元、⑹序
號7 之3,788 元、⑺序號10之8,897 元、⑻序號11之3, 693
元、⑼序號12之9,348 元、⑽序號13之3,913 元、⑾序號14
之3,172 元、⑿序號15之7,579 元，合計共72,621元之範圍
內，
核屬正當，應予准許，
逾此範圍之請求，即乏所據。
六、次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷，民法第334 條前
段定有明文。查原告⑴應依不當得利法律關係返還有關渣打
銀行南屯分行溢收之26,441元，及有關渣打銀行大湖分行溢
領3,563 元，⑵另並同意扣除有關Canon 原廠碳粉退款1,99
5 元，均已如前述，
揆諸前開規定，被告主張抵銷自屬允當
，二相扣抵後，被告應給付原告之金額應為40,622元（72,6
21元-26,441 元-3,563元-1,995元=40,622 元）；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。從而，原告
併請求遲延利息部分，自起訴狀繕本送達被告翌日即99年8
月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應無不合，亦
併予准許之。逾此數額之請求，即屬無理，應予駁回。
七、
本件為
小額訴訟而為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行。被告陳明願供擔
保請為宣告免為假執行，經
核與規定相符，爰酌定相當之
擔
保金額予以宣告。
八、本件判決雖為一部勝訴、一部敗訴，然於訴訟費用之負擔，
並無影響，爰酌定訴訟費由仍由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事
訴訟法第436 條第2 項、第436 條之23、第79條、第392 條第2
項、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 張百見
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 黃詩傑