裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　100年度竹簡字第410號 原　　　告　林榮招 被　　　告　佳河建設股份有限公司 法定代理人　陳明河 訴訟代理人　羅秉成律師 複　代理人　戴愛芬律師 　　　　　　黃振洋律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國100 年12月13日 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段第312 地號土地上，如附件複 丈成果圖所示B 部分面積12.23 平方公尺、D 部分面積8.69平方 公尺、E 部分面積1.16平方公尺之路面刨除，並將前揭土地返還 原告及其他共有人。 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾壹元，及自民國100 年 5月26日起，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾參元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項、第二項已到期部分得假執行；但被告如以新臺幣 貳拾壹萬陸仟貳佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假行聲請駁回。 事實及理由 一、原告之聲明： （一）被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段（下稱同段）第312 地 號土地（下稱系爭土地）上，如附件複丈成果圖所示B 部 分面積12.23 平方公尺、D 部分面積8.69平方公尺、E 部 分面積1.16平方公尺之路面刨除，並將前揭土地返還原告 及其他共有人。 （二）被告應給付原告新臺幣（下同）11,561元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即民國（下同）100 年5 月26日起，按月 給付原告193元。 （三）訴訟費用由被告負擔。 （四）願供擔保請准宣告假執行。 二、事實摘要： （一）原告主張：系爭土地現為原告與訴外人林智洋所共有，其 上原有約2.2 至2.5 公尺寬之農用巷道（下稱系爭巷道） ；詎被告於86年間在同段315 、317 地號土地上興建「稻 香社區別墅」住宅（下稱系爭住宅）時，為方便其所有之 大型工程車進入施工，竟未經原告及其他共有人同意，將 系爭巷道闢寬為6 公尺；被告並於同年間以興建系爭住宅 需對外通行為由，對原告等人就系爭土地向本院提起確認 通行權訴訟，並經本院以87年度竹東簡字第68號（下稱前 案）判決確認被告對系爭土地上如附件複丈成果圖所示紅 色線範圍內之土地有通行權存在確定在案；因共有人林智 洋已將其對被告請求補償價金及不當得利之權利讓與原告 ，⑴爰依民法第767 條第1 項之規定，請求被告將得通行 範圍以外之土地即如聲明第一項所示之土地地面刨除，並 將之返還原告及其他共有人；⑵另依民法第787 條第2 項 之規定，併參照土地法第105 條準用第97條第1 項之規定 ，以年息6%計算，就通行系爭土地上如附件複丈成果圖所 示紅色線範圍內土地，請求被告給付自起訴狀繕本送達被 告之日往前推算五年間之補償價金11,561元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起按月給付193 元之補償價金等語。 （二）被告則以：被告於86年間在同段315 、317 地號土地上興 建系爭住宅時，因四週為他人土地所圍繞，需經由系爭土 地上之新竹縣○○鎮○○路○○○ 巷以至公路，此巷道亦已 ○○○鎮○○○設路面以供當地居民通行，詎原告當時否 認被告有通行之權利，經被告對原告等人提起訴訟，經前 案判決確認被告對系爭土地有通行權存在確定；被告於興 建系爭住宅時，從未將系爭巷道擴寬為6 公尺；且依本院 前案於87年3 月3 日至現場勘驗時之筆錄記載，系爭巷道 之寬度僅2.5 米，路邊並有零星之柏油路塊，再依臺灣高 等法院89年度上更㈠字第1178號刑事判決記載，原告係於 86年9 月15日、86年9 月23日在系爭巷道挖掘大洞，阻止 被告施工車輛通行，故被告於原告挖掘道後，僅是在原告 挖除之柏油路面上，以碎石及水泥鋪設暫時通行，並無擴 寬之情事；又本院於前案審理中，受囑託測量之新竹縣竹 東地政事務所測量員羅福禎雖曾到庭證述：該路最寬處約 6 米、平均寬約3 至4 米等語，惟該複丈成果圖所示之現 場道路之位置，除系爭土地外，尚包含同段313 、310 、 522 、525 、526 、544 等地號土地，而最寬之位置應係 在同段525 、526 、544 地號土地上，故並不足以證明系 爭巷道最寬部分有6 米。再者，被告興建系爭住宅於87年 間已結案，被告10餘年未到現場，亦無拓寬前揭巷道之必 要。又系爭巷道業經前案認定為既成巷道，則係供公眾通 行使用，被告對系爭巷道並無實力支配，且被告客觀上亦 非現實占用系爭土地之人，原告請求被告刨除並返還土地 於法無據。另前系爭巷道為既成巷道且位居偏僻，原告以 申報地價6%計算亦屬過高等語置辯，並求為駁回原告之訴 ，如不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： （一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款所明定。查原告起訴時之聲明原 為：「一、被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段第312 地號 土地上，如附件複丈成果圖所示B 部分面積12.23 平方公 尺、D 部分面積8.69平方公尺、E 部分面積1.16平方公尺 之路面刨除，並將前揭土地返還原告及其他共有人；二、 被告應給付原告34,680元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起，刨除路面返還土地之日止，按月給付原告578 元；三 、訴訟費用由被告負擔；四、願供擔保請准宣告假執行。 」，嗣訴狀送達後，於本件言詞辯論期日將訴之聲明第二 項變更為：「被告應給付原告11,561元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起，按月給付原告193 元。」，則原告所為 訴之變更，僅係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定 ，應予准許，合先敘明。 （二）原告主張系爭土地為其與訴外人林智洋所共有，訴外人林 智洋業已將其對被告請求補償價金等權利讓與原告之事實 ，業據其提出土地登記第二類謄本、權利讓與書為證，並 為被告所不爭執，應堪信為真。另被告前曾於86年間向本 院對原告等人提起確認就系爭土地有通行權訴訟，嗣經本 院以87年度竹東簡字第68號判決確認被告就系爭土地上如 附件複丈成果圖所示紅色線範圍內有通行權存在並確定乙 節，亦經本院依職權調取前案全卷核對無訛，並為兩造所 不爭執，同堪信為真實。 （三）次查，原告主張被告於86年間興建系爭住宅時，未經系爭 土地所有權人同意，將系爭巷道由2.2 至2.4 公尺拓寬至 6 公尺等情，業據原告提出現場照片、本院於前案囑請新 竹縣政府竹東地政事務測量之複丈成果圖為證，雖被告否 認有原告指之拓寬之情，並以前詞置辯。 1.經查，原告於86年9 月15日、86年9 月23日在系爭巷道挖 掘大洞阻止被告施工車輛通行後，被告曾在原告挖除之柏 油路面上，以碎石及水泥鋪設暫時通行等情，為原告所自 承（見被告100 年9 月22日民事陳述意見狀第四頁以下） ；且被告法定代理人陳明河於前案87年3 月3 日本院履勘 現場時亦自承：「現場之道路……有2. 2米至2.5 米寬， 原來以柏油鋪設，後來給被告等挖取，我們建建築房屋時 ，才以碎石及部分水泥鋪設，……。」等語（見前案87年 3 月3 日勘驗筆錄第三頁），應可認系爭巷道上之水泥路 面確係由被告鋪設無訛。 2.又系爭巷道經本院於前案及本案分別囑請新竹縣政府竹東 地政事務所測量結果，於87年3 月3 日其位置係在如附件 複丈成果圖所示綠色線範圍內，於100 年8 月8 日其位置 係在如附件複丈成果圖所示橘色線範圍內，另前案判決所 確認之通行範圍則係在如附件複丈成果圖紅色線範圍內之 事實，亦據本院依原告聲請囑請新竹縣政府竹東地政事務 所派員會同本院至現場勘測無誤，有本院100 年8 月8 日 勘驗筆錄、該所製作之如附件複丈成果圖附卷可憑，顯見 系爭巷道於87年間之實際位置，確實寬於前案確認之通行 位置並將之包含在內；而本院於前案確認被告就系爭土地 可通行範圍既僅限於如附件複丈成果圖所示紅色線範圍內 ，則被告就超出此範圍之土地應無通行使用權利自明，是 其前所鋪設之碎石及水泥在超出可通行範圍部分即難認有 合法占有使用之權利。 4.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。 查系爭巷道於100 年8 月8 日之位置，大體而言，均落於 87 年3月3 日測量之位置，有附件複丈成果圖可參，從而 ，原告本於土地共有人之地位，依上開法條規定，訴請被 告刨除系爭土地上如附件複丈成果圖所示B 部分面積12.2 3 平方公尺、D 部分面積8.69平方公尺、E 部分面積1.16 平方公尺之路面，並將此部分土地返還原告及其他共有人 ，洵屬正當，應予准許。 （四）再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通 行地因此所受之損害，並應支付償金，此為民法第787 條 第1 、2 項所明定。查訴外人林智洋已將其對被告請求價 金之權利讓與原告乙節，已如前述；而被告興建系爭住宅 時，系爭住宅四週為他人土地所圍繞，嗣經前案判決後， 始確認可經由系爭土地對外通行等情，亦為兩造所不爭執 ，可認被告於前案提起確認通行權訴訟，除施工之目的外 ，尚有銷售系爭住宅及方便系爭住宅住戶將來對外通行之 目的；又系爭住宅已於87年間銷售結案之事實，為被告所 自承；參以系爭住宅現乃以系爭巷道對外通行之情，亦經 本院至現場勘驗屬實，並為雙方所不爭執，顯見被告於前 案所確認通行權之實益現仍在存續中，並可認原告確係受 有無法使用該通行部分土地之損害，從而，原告依前法條 之規定，請求被告給付受損害之價金，要難認無理由。又 前案確認被告可通行系爭土地之面積為70.84 平方公尺乙 節，有新竹縣竹東地政事務所100 年10月14日函可佐；本 院參以土地法第10 5條準用第97條之規定，租用基地建築 房屋，租金以不超過土地申報總價額年息10 %為限，並審 酌被告前揭確認通行權之目的、系爭土地公告土地現值為 每平方公尺9,200 元、申報地價每平方公尺僅544 元（均 有新竹縣竹東地政事務所100 年10月14日函附之地價公務 用謄本可參）、系爭巷道現係系爭住宅對外唯一通行道路 等情，認原告主張本件損害之價金，以土地申報總價額之 6%計算應不為過。經以此計算後，自起訴狀繕本送達被告 之日即100 年5 月25日（含）往前推算五年間之補償金應 為11,561元【70.84 平方公尺×544 元×6%×5 年＝11,5 61元，元以下四捨五入，以下同】、往後每月之補償金應 為193 元【70.84 平方公尺×544 元×6%×1/12年＝ 193 元】，準此，原告請求被告給付11,561元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即100 年5 月26日起，按月給付原告 193 元，亦有理由，爰併准許之。 （五）本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行。被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行， 經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。另主 文第二項尚未到期部分，因無從為假執行宣告，故此部分 之假執行聲請，即無准許，爰駁回之。 （六）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響， 無贅述必要，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴一部為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 張百見 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 100 年 12 月 27 日 書記官 黃詩傑