裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第103號 上　訴　人　蔡蘭芳 被　上訴人　甘文民 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年10 月12日本院100 年度竹北簡字第189 號第一審判決提起上訴，本 院於民國101 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、上訴人主張： 除與原審主張相同外，另補稱： （一）上訴人與被上訴人因土地問題簽訂協議，同時扣押上訴人 一切證件與找一保人擔保，並簽予被上訴人新臺幣（下同 ）40萬元本票一張（票號：NO632233）。雙方明訂繼承權 核下即履行協議，期間被上訴人多次要求上訴人配合辦理 相關手續，上訴人在配合被上訴人情況下多次利用上班時 間找人代班，因此，上訴人被公司警告再出勤不正常就要 予以開除，造成上訴人心理負擔極大壓力。據被上訴人原 先協議時言明，過完年後很快就好了並不會造成上訴人困 擾，並再三對上訴人保證繼承權下來不會很久等語。然上 訴人因證件被押而不能回鄉探望老人家過大壽、小孩車禍 時無法回去處理，又女兒離婚自殺無法回去了解等情，以 致上訴人出現躁鬱症、精神失常無法入眠並因此住院等情 事，故主張被上訴人之違約行為造成上訴人身心創傷，而 請求精神賠償400,000 元。 （二）聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人400,000 元。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人答辯： 除與原審主張相同外，另補稱： （一）上訴人欲請求的對象有誤，我並不是買方，買方是跟他們 家族買整塊地，因為上訴人沒有身分證所以沒有繼承權， 是由他們家族代表他出面洽談，並由上訴人及其家族協議 決定以現金120 萬元補償上訴人，我只是仲介的角色。當 初是因為買方沒有用支票，請我先開立40萬元的支票給上 訴人，再由買方扣除40萬元價金交由我支付票款。協議書 的內容是先支付上訴人40萬元，請上訴人配合辦理繼承及 過戶事宜後，才將餘款80萬元交給上訴人，但後來上訴人 家族內意見不一，以致過戶遲遲無法完成，且買賣雙方因 該買賣糾紛目前仍在民刑事訴訟中。我只是仲介角色並代 開支票而已。又訴外人鄢大凱向訴外人古熾霖買受土地是 透過我們公司介紹成交。鍾氏姊妹是向上訴人買上訴人應 繼承之權利，但因鍾氏姊妹沒有現款可支付價金，故與買 方即訴外人鄢大凱協調從買賣價款先行挪支40萬元給上訴 人，但當時訴外人鄢大凱沒有攜帶支票，所以向我借用支 票簽發40萬元交給上訴人，我並不是買賣當事人，也與本 件買賣沒關係。 （二）答辯聲明：請求駁回上訴，第二審訴訟費用由上訴人負擔 。 三、本院之判斷： （一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第 1 項固定有明文。惟按「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段定 有明文。復按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17 年上字第917 號判例可資參照）。 （二）本件上訴人主張：其與被上訴人因土地問題簽訂協議，同 時扣押上訴人一切證件與找一保人擔保，並簽予被上訴人 40萬元本票一張（票號：NO632233）。雙方明訂繼承權核 下即履行協議，期間被上訴人多次要求上訴人配合辦理相 關手續，上訴人在配合被上訴人情況下多次利用上班時間 找人代班，因此，上訴人被公司警告再出勤不正常就要予 以開除，造成上訴人心理負擔極大壓力，因被上訴人之違 約行為造成上訴人身心創傷，而請求精神賠償乙節，為被 上訴人否認，並抗辯：其並無與上訴人訂約，並非買賣契 約之當事人，買方是跟他們（指上訴人先夫）家族買整塊 地，因為上訴人沒有身分證所以沒有繼承權，是由他們家 族代表他出面洽談，並由上訴人及其家族協議決定以現金 120 萬元補償上訴人，我只是仲介的角色，當初是因為買 方沒有用支票，請我先開立40萬元的支票給上訴人，再由 買方扣除40萬元價金交由我支付票款，上訴人欲請求的對 象有誤，我並不是買方等語。經查，上訴人前開主張其簽 發之本票乙事，依上訴人提出之本票影本（見本院卷第11 頁），該紙本票並無記載係簽發予被上訴人，而係由訴外 人「莊清火」蓋章並註記「此張本票於法院判決公文核下 ，即無償退回發票人。」，尚難認與被上訴人有何關聯。 次查，上訴人主張被上訴人扣押其結婚證、入出境許可證 、戶籍謄本、往來台灣通行證等各證件及文件資料云云， 核諸上訴人提出之該等證件及文件保管條原本（見本院卷 第12頁），其上所載保管人為「羅玉梅、全民房屋」且蓋 有全民房屋仲介有限公司統一發票專用章，上訴人於本院 準備程序中亦自承：「被上訴人是買方仲介，我的仲介是 全民房屋的陳國和」（見本院卷第30頁背面即100 年12月 20日準備程序筆錄），堪認上訴人主張被上訴人扣押其證 件及文件乙節，非可採信。再查，上訴人提出之協議書及 40萬元支票影本（詳見原審卷第46頁），該協議書之立書 人為上訴人，於協議書上另蓋捺之印文則為訴外人「古熾 霖」，雖該紙40萬元支票之發票人為被上訴人，然就此被 上訴人答辯稱「當初我是介紹買方鄢大凱向賣方古劉秀鳳 等人購買土地，上訴人是劉春勝之繼承人，買賣當時劉春 勝已經去世了，所以是由他的兒子劉德彬授權給古熾霖來 簽約，簽約時古熾霖說劉春勝部分是由劉德彬繼承，其他 人都放棄繼承，簽約我們認為授權完整，後來送地政事務 所辦理過戶時，地政事務所要求上訴人辦放棄繼承之切結 書，上訴人跟古熾霖要求金額補償，古熾霖找鍾宇涵、鍾 宜蓁跟上訴人談現金補償部分，鍾宜蓁、鍾宇涵沒有錢， 要求鄢大凱及我去現場處理，談成協議，…補償上訴人新 台幣壹佰貳拾萬元，由買賣總價扣除，談好古熾霖沒有錢 ，由買方支付四十萬元，買方沒有支票，所以買方向我借 支票，後來買方有把四十萬元匯給我，…。」等語（詳見 原審卷第17頁正面、背面筆錄），徵之被上訴人提出之買 賣契約書內買方為鄢大凱、賣方為古劉秀鳳、劉春旺、劉 金英、劉春達、劉德彬、鍾宇涵、鍾志淇、鍾宜蓁、丁黃 芝等人共同授權古熾霖代理，此有該買賣契約書暨授權書 等影本（見原審卷第23頁、第28至44頁）附卷可稽，復參 以訴外人古熾霖另以該40萬元支票影本之下方空白處註記 「本價款係本買賣價款之一部分，乙方同意由買方給付本 價款做為法定繼承人中劉春勝因死亡後再轉繼承事實之法 定繼承人中之配偶蔡蘭芳現金補償費用＜如附件協議書＞ 。簽收人古熾霖100.1. 31 」（見原審卷第45頁）；另參 諸上訴人委任之仲介公司即全民房屋仲介有限公司法定代 理人（總經理）陳國和亦到庭證述：「…尚未辦理移轉登 記前，又再出售予鄢大凱，無法辦理繼承問題仍在，這些 都是在委託我們之前發生的事。後來上訴人認識曾弼群（ 即全民房屋之專員），就請其處理，後來公司（即全民房 屋）介入後才知悉這些事情，當時上訴人因為不信任其他 人，只相信曾弼群，所以希望曾弼群協助處理。當時訴外 人鍾宇涵、鍾宜蓁為解決問題，希望可以買受上訴人之權 利，故於100 年1 月31日簽訂買賣契約（指協議書），且 上訴人也在當天委託我們替他處理本件買賣土地事宜，當 時他們議定的價金是120 萬元，並已支付40萬元，上訴人 並應協同至法院辦理許可繼承之手續，當時也有約定好至 辦理繼承登記並移轉登記後才交付尾款。」（見本院卷第 61頁背面筆錄），另上訴人亦自承：「後來買賣契約我無 法拿到尾款，我去找全民房屋，他們說不然就寄存證信函 給買方，但我也不知道買方是誰，所以我就以協議書有的 名字來寄，我是以協議書上支票影本是被上訴人的名字， 所以我才告他。」等語（見本院卷第62頁背面筆錄），堪 認被上訴人所辯其並非買賣契約之當事人，其僅係買方即 訴外人鄢大凱之仲介並代簽發支票乙節非虛，應可信實。 （三）綜上所述，並揆諸前開法條規定及最高法院判例意旨，上 訴人主張其係因被上訴人違約造成其身體不適而請求被上 訴人賠償其精神上損害40萬元（見本院卷第30頁背面筆錄 ），然被上訴人並非買賣契約之當事人，與上訴人間並無 契約關係存在，俱已詳論如前，上訴人主張被上訴人應負 違約責任，已乏其據，要無可採；此外，上訴人復未能舉 證證明被上訴人有何民法第195 條第1 項前段規定之不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大之情形，上訴人主 張被上訴人應負非財產上即精神上損害賠償責任，並請求 被上訴人賠償其40萬元，於法未合，不應准許，原審為上 訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨聲明廢棄改判，非 有理由，應駁回其上訴。 四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，或與本件爭點無涉，或於判決結果無影響，爰不逐 一論述；又上訴人另聲請傳訊曾肇琨（即曾弼群）及吳鎮益 到庭作證，其陳明聲請待證事項為契約不履行及損害事實， 惟經本院審酌後，認被上訴人既非契約當事人且上訴人與買 方協議過程業經證人陳國和（即全民房屋仲介有限公司總經 理）到庭證述綦詳，此二人即無再行傳訊之必要，均附此敘 明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗 法 官 彭洪英 法 官 陳順珍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 陳筱筑