裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第37號 原　　　告　成霆科技有限公司 法定代理人　謝書華 被　　　告　茂德科技股份有限公司 法定代理人　陳民良 訴訟代理人　趙作維 訴訟代理人　陳慧君 訴訟代理人　李嘉嘉 上列當事人間給付承攬報酬事件，經原告聲請本院核發支付命令 ，經被告聲明異議視為起訴，本院於民國100 年7 月22日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾捌萬玖仟陸佰零柒元，暨自民國九十 八年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔七分之六，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告訴之聲明及理由： ㈠、聲明： ⒈被告應給付原告新台幣( 下同)704,020元，及自98年8 月29 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ㈡、陳述： ⒈原告公司業務員依被告之「茂德科技股份有限公司自行點驗 生產性貨品出區放行（證明）單」（下稱放行單），收取待 維修貨品，並於維修完成後，由被告人員簽收如附表所示出 貨單，經被告工程師測試維修貨品合格後，再由被告公司之 採購部門發出訂單，原告亦因此向被告開立發票請款；即兩 造交易模式為原告依被告之需求，提供維修後之貨品予被告 ，經被告工程師於機台上使用後，被告方發訂單予原告，原 告再為請款。經查，原告自96年9 月21日至97年8 月28日將 六組維修貨品交付被告物管人員，並由被告物管人員交付系 爭貨品予被告工程師於機台上使用，而被告僱用之人員既簽 收及收受系爭貨品，則兩造之系爭貨品交易業已完成，被告 自應負起僱用人責任。從而，原告業已交付系爭貨品予被告 使用，然被告卻未依約支付承攬報酬，尚積欠維修報價金額 計704,020 元，為此，原告爰依承攬法律關係，請求被告給 付上開金額及遲延利息等語。 ⒉對被告抗辯所為之陳述： ⑴被告辯稱其未收受系爭貨品等語，原告否認之，蓋依簽受系 爭貨品之人員，除陳文殿已離職外，其餘簽收人即吳海發、 湯兆燻目前均在被告公司任職，而上開人員係由被告選任、 監督、授權及代理，處理或執行職務相關之事務；且被告為 上櫃之大公司，員工皆係依職權行使職務，代表被告，被告 並不因內部管理有誤或員工離職，而得否認所屬員工依被告 業務營運所生債權。是被告上開辯稱，並不足採。 ⑵被告又辯稱原告主張付款日為系爭貨品交付日後一年，與出 貨單上所載「付款方式為月結120 天」矛盾，然查，依兩造 之交易模式，付款方式通常為60～120 日，入帳日並不明確 ，惟考量被告經營困難，故原告減縮請求系爭貨品款項之付 款日為交付日後一年，並未自相矛盾。 ⑶被告另辯稱兩造並未就承攬金額達成合意，惟查，兩造間之 維修承攬交易模式行之多年，而附表編號2 、3 、5 、6 筆 皆有被告之訂購單，出貨單之維修報價金額並依訂購單價格 定之，且附表編號1 、4 之維修金額較小，原告亦為誠實報 價而無虛灌價格之情事。是被告之辯稱，尚難可採。 ⑷被告雖又辯稱系爭貨品有瑕疵等語，原告否認之，蓋按民法 第492 條、第493 條規定，原告業已提供具備約定品質之系 爭貨品，並無瑕疵之情事，且原告亦無接獲被告通知於期限 內修補之告知；而按民法第498 條規定，瑕疵自工作交付後 經過一年始發見者，不得主張，本件時效業已完成，被告不 得主張系爭貨品未驗收合格為由，拒絕給付。至被告雖又辯 稱放行單與系爭承攬工作無關，且部分放行單上亦記載退貨 情事，可證原告並未完成工作，惟放行單上之料號、序號， 與系爭貨品之出貨單相符，並經被告之物管人員簽名，且上 開放行單上所載退貨為5 月份而非8 月份。是以，被告前開 辯稱，難謂可採。 二、被告之聲明及陳述： ㈠、聲明 ⒈駁回原告之訴。 ⒉被告如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ⒊ 訴訟費用由原告負擔。 ㈡、陳述： ⒈原告僅以訴外人簽收本件系爭貨品即率爾主張系爭交易業已 成就，實與法律相關規定相違： 按「稱承攬者，謂『當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成』，給付報酬之契約。」、「承攬人完 成工作，『應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不 適於通常或約定使用之瑕疵』。」，民法第490 條第1 項、 第492 條分別定有明文。查，本件原告並未具體證明兩造就 系爭交易於交易前所約定「完成一定之工作」、「應使其具 備約定之品質」內容究為何，亦即原告就本件交易前兩造就 系爭貨品所約定驗收標準、驗收程序內容為何仍未具體加以 指明。被告於原告未加證明其已「完成一定之工作」、「已 使其具備約定之品質」前自得依法拒絕給付系爭款項予原告 。 ⒉有關原告主張對被告「一貫」交易模式為由原告業務將報價 單以電子郵件方式寄送予被告業務相關工程師、物管及採購 乙節，被告否認，原告應舉證證明其為兩造間「一貫」交易 模式： ⑴按原告主張其對被告「一貫」交易模式為由原告業務人員將 報價單以電子郵件方式寄送予被告業務相關工程師、物管及 採購；惟查，原告前開說辭明顯與事實不符，因被告物管人 員其工作執掌內容並不會涉及被告公司對外任何交易報價程 序，其僅負責貨品之出貨、收貨程序，從而，原告謂其會將 報價單以電子郵件方式寄送予被告物管人員，明顯與事實不 符。 ⑵次按，即令原告所主張其對被告一貫交易模式為由原告業務 將報價單以電子郵件方式寄送予被告業務相關工程師、物管 及採購情節為事實( 然被告否認) ；惟原告業務將報價單以 電子郵件方式寄送予被告業務相關工程師、物管及採購，並 不能就此代表被告即同意原告前開報價內容，而依市場交易 慣例，至少被告應將前開報價單蓋章簽收擲回予原告，如此 方能代表被告已同意原告前開報價內容，更遑論如同被告前 所陳述及所提證據，兩造間夙來交易慣例，仍須經過被告公 司採購人員與原告間議價程序，如此議價所決定價格方為兩 造間交易之最終確定交易價格。 ⒊原告所出具之報價單與出貨單二者即令所標示之維修物件料 號等資料相符，但並無法表示系爭維修貨品之承攬報酬業經 被告同意： 按如被告前述說明，原告於本件未舉證證明系爭報價單於本 件系爭交易交易前業提供予被告( 雖原告提出部份系爭電子 郵件主張已將系爭報價單於本件系爭交易期間業提供予被告 ；惟被告對此予以否認) ，且業經被告同意該系爭報價價格 ，再者，原告所提供之系爭出貨單其上亦皆未載明系爭維修 貨品之維修價格，依此，原告執以其所提出之報價單與出貨 單二者所載維修物件料號等資料相符而主張系爭報價價格業 經被告同意，即顯屬無據。 ⒋原告主張其所提系爭報價單上所註日期有部份逾系爭出貨單 上所註日期係因被告要求更新報價單之時間云云，與事實不 符，且有違經驗法則： 按商場交易慣例，承攬人於施作承攬工作前皆會先提供報價 單予定作人，並請定作人若同意其報價內容，則於報價單簽 收後擲回承攬人。然本件原告所提出系爭交易之報價單，卻 存在諸多如報價日期晚於出貨日期、付款日期二者未相符之 違背常理、商場交易慣例之處，就此，原告雖稱於本件「可 能」係因其所提諸原因而由被告要求其更新報價單之時間云 云，然被告對此鄭重予以否認，請原告對此具體提出相關證 據，而不應泛以「可能」係因某某原因而誤導本事件之真相 。況者，倘立於原告之商場利益觀點而論，亦殊難想像倘原 告於與被告合意報價( 然被告否認有合意系爭報價) 「而將 系爭貨品維修交付被告( 然被告否認系爭貨品已維修完成) 後」，原告復願接受被告之要求更改系爭報價單( 然被告否 認有要求原告更改系爭報價單) ，此顯有違市場交易常態， 不合常理。再者，原告於本件亦自承兩造於「採購於議價時 需求」會更新報價單，就此即應證被告於本件所言，兩造間 向來交易之最終合意交易價格乃係透過兩造間採購人員之議 價程序所決定，而絕非如原告所誆稱僅由原告之業務將報價 單以電子郵件方式寄送被告業務相關工程師、物管人員即可 決定。 ⒌原告執以兩造間96年2 月5 日、96年12月21日二筆訂單其中 三個品項與本件系爭交易系爭出貨單其中第(2) 、(3) 、 (5) 、(6)品項相同，而主張於本件因係提供相同維修勞務 ，故依循前開二筆訂單價格即應視為被告合意價格云云，惟 此係顯為原告單方說辭： ⑴按原告所提兩造間於前該二筆訂單交易其中三個品項即令與 本件系爭交易系爭出貨單其中第(2)、(3)、(5)、(6)筆品項 相同；惟僅能證明前後交易維修之貨品相同，但並無法證明 該相同貨品之瑕疵問題亦相同，就比如同樣是維修二台相同 款式之電器用品，倘若該二台電器用品之須維修之瑕疵零件 、配備相異，則其維修費用勢必亦必相異。故原告僅以前後 交易之部份維修品項相同，而主張依前交易之訂單價格即應 視為被告合意價格，過於擅斷，自不足採信。 ⑵另縱令本件系爭出貨單其中部份品項與兩造於前交易部份品 項相同，甚者待修瑕疵問題亦異( 然被告否認待修瑕疵問題 相同) ；惟是否於本件前開相同品項之承攬報酬即當然爾與 於前交易相同品項之承攬報酬相同，就此亦非無斟酌之餘地 ，因按交易商場之承攬人就承攬報酬之決定應絕非單純取決 於維修內容而已，實際上尚會考量當時市場環境之維修材料 成本、工資之漲跌( 因材料成本、工資價格本即會隨不同時 空環境而作漲跌波動) ，而相對應調整其承攬報酬之高低， 甚者，若定作人之維修數量較多，承攬人亦多會考量就承攬 報酬相對給予一定成數之折扣，凡此種種皆會納入承攬人最 終決定承攬報酬之因素。基此，原告僅以前後交易之部份相 同品項而主張其訂價應視為被告所合意，實有所謬誤。 ⒍原告於民國99年9 月3 日所呈院之民事準備書狀內容，其中 「貳、事實及理由」第一點所提兩造間歷來交易模式，被告 否認其為兩造間「歷來」交易模式。事實上依商場上交易慣 例，交易雙方於完成訂單簽收程序後方進行交易，此方乃交 易之普遍常態。 ⒎原告另主張其所提之97年7 月29日放行單上所備註之「品質 ISSUE 退貨」並非瑕疵貨件，更係與事實不符，因按原告既 已單方自承謂該系爭維修物件由其維修後出現異常狀況，故 原告嗣後復取回檢測維修於先，則即代表原告所承攬之工作 確實出現瑕疵情事，依此，原告於本件猶仍強辯其承攬系爭 工作未有瑕疵，實過於牽強。 ⒏原告於本件已自承其所提系爭維修檢測報告係作為被告驗收 之依據，則於原告未舉證其已提供系爭維修檢測報告予被告 ，且業經被告認同該系爭維修檢測報告前，自應認為本件系 爭貨品尚未經被告驗收合格，原告自不得向被告請求給付系 爭款項：原告主張系爭貨品於維修完成後皆會由原告業務人 員將系爭維修檢測報告( 惟被告否認系爭維修檢測報告形式 、內容之真正)以 電郵方式寄送予被告工程師或物管人員， 就此被告否認。又依原告於99年9 月3 日民事準備書狀中陳 述兩造間以往交易須於原告所交付予被告之貨物經被告驗收 合格後方得向被告請付交易款項，及原告於本件所自承其所 提系爭維修檢測報告乃作為系爭貨品驗收之依據，則於本件 原告自應舉證證明系爭維修檢測報告業由原告提供予被告， 且與系爭交易貨品相關，及系爭維修檢測報告內容業經被告 簽收認可，倘原告對於前揭應待證事項未加舉證證明，則於 本件自應認為系爭貨品尚未經被告驗收合格，原告自不得向 被告請求給付系爭款項。 ⒐原告於本件因未舉證證明兩造確曾事先就承攬之工作內容、 驗收條件及承攬報酬數額有過合意，故原告請求被告給付系 爭款項顯於法未合： ⑴按「稱承攬者，謂『當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬』之契約。」，民法第490 條第1項 定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條本文亦明 文可稽。基此，原告自應就其所主張本件系爭交易，於交易 前兩造業就原告所主張之承攬工作內容、驗收條件及其報酬 「有所合意」之部份負起舉證之責，譬如被告就系爭交易業 向原告下訂單等。 ⑵次按前開民法第490 條第1 項之規定既明定定作人於承攬人 完成所約定之工作後方負有給付報酬予承攬人之義務，且原 告於前呈民事準備書狀（二）其中「貳、事實及理由」中第 三點亦自承「原告已提供或完成應具備『約定之品質』---- --」，是則，於本件原告自應舉證證明系爭交易於交易前兩 造所約定之原告就系爭承攬工作應完成之品質內容究為何？ 且兩造所約定之工作完成之驗收合格標準究為何？又本件系 爭交易業經原告完成工作暨業經被告驗收合格之證明文件為 何？因按即令原告業舉證證明系爭貨品已交付予被告（惟被 告否認之），然並不當然代表原告已完成兩造間所約定系爭 工作內容。 ⑶按一般商場交易，以承攬交易而言，依慣例皆為承攬人先就 承攬標的提供報價單予定作人，經由定作人與承攬人雙方議 價程序，再由定作人就議價後雙方所議定之成交金額，由定 作人下訂單予承攬人後，方由定作人將訂單所載承攬標的交 付予承攬人，就此為一般商場交易模式、慣例，亦為兩造間 向來交易所採取之方式，此可由兩造間於前其他交易中，原 告於被告將承攬標的交付予原告前，原告皆會先提供被告報 價單，且嗣後兩造皆會再進行議價( 參被告於99年10月6 日 呈院之民事答辯四狀之被證三、四) ，以決定最後之承攬報 酬，即足為證。依此，原告於本件自應提出本件系爭交易「 當時」原告確曾有向被告發出系爭交易之報價單（非系爭交 易後原告為應付本訴訟所補製作之報價單）之文件資料以為 佐證，且亦應舉證證明其於本訴中所訴請給付之系爭交易金 額（即承攬報酬）係業經兩造於前透過議價程序合意之成交 金額。 ⑷原告於前呈庭之證物即「茂德科技股份有限公司自行點驗生 產性貨品出區放行( 證明) 單」上「物品出區原因」既記載 「其他- 退貨」，即意謂原告並未完成其單方所提兩造間所 約定系爭承攬工作，即原告單方所提系爭承攬之工作具有瑕 疵，則原告自應證明其嗣後業改善前開工作瑕疵。 ⑸關於原告於前所呈民事準備書狀（二）其中「貳、事實及理 由」中第二點所陳內容之部份，經查全非事實，原告在此予 以否認。 ⒑原告依民法第498 條之規定主張時效已完成，故被告不得以 系爭貨品具有瑕疵情事而拒絕給付系爭款項云云，顯於法無 據： ⑴按民法第498 條係規定「第四百九十三條至第四百九十五條 所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發 見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期 間，自工作完成時起算。」，據之，即令於本件被告已逾前 開時效( 惟被告否認之) ，亦只能解釋被告不得向原告主張 民法第493 條至第495 條所規定諸如請求瑕疵修補、解約、 減少報酬或損害賠償之權利，不應如原告所曲解被告即不得 以系爭貨品具有瑕疵情事而拒絕給付系爭款項，因原告於本 件並未舉證證明究兩造有無事先約明系爭承攬工作之驗收條 件，且其驗收條件內容為何( 因按商場交易慣例，定作人、 承攬人間當會於承攬工作施作前先有所約定應完成之承攬工 作品質、驗收條件等) ，唯有原告先舉證證明系爭交易之驗 收條件內容，且原告所交付予被告系爭貨品真正符合前開驗 收條件及經被告確認後，如此才該當前開民法第490 條第1 項所規定之「完成一定工作」，也唯有前開條件皆具備下， 被告方有依「兩造所合意之承攬報酬金額」( 惟被告否認兩 造有合意系爭原告單方所主張之維修費用) 給付予原告之理 。 ⑵次按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效 力。」、「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。」，民法第235 條本文、第264 條 第1 項本文分別定有明文。又「雙務契約當事人間互負之債 務，既有履行上之牽連關係，即使一方當事人之請求權因罹 於時效而消滅，其同時履行之抗辯權則無時效規定之適用， 仍然存在。故他方當事人請求給付時，仍得行使同時履行抗 辯權，以拒絕自己之給付。」，最高法院復作有94年台上字 第431 號民事判決在案。茲如被告前所陳述，依原告於前呈 庭之證物即「茂德科技股份有限公司自行點驗生產性貨品出 區放行( 證明) 單」其上「物品出區原因」既記載「其他- 退貨」，即表示原告所承攬之系爭工作具有瑕疵，則原告自 應於本件舉證證明其嗣後業改善前開工作瑕疵，並已經被告 驗收合格，不然，原告既未依債之本旨提出給付，自不生提 出之效力，從而，於原告未依債之本旨提出給付前，被告依 法自得拒絕給付系爭款項予原告。 ⒒原告於本件仍未確實舉證系爭報價單於系爭交易施作前已提 供予被告，且業經被告同意其報價內容： 本件原告於前呈院之民事準備書狀( 三) 雖提出數紙其所指 稱系爭交易之報價單，然經被告將其與原告前所提系爭交易 之出貨單內容相核對後卻發現存有諸多如報價日期晚於出貨 日期、付款日期二者未相符之違背常理、商場交易慣例之處 。再者，依原告所出示之前開報價單( 惟被告否認其形式、 實質內容之真正) 亦無從證明於系爭交易施作前原告確已提 供予被告，且業經被告同意其內容，進而以該報價內容委請 原告承攬系爭交易。 ⒓有關證人謝其叡所證述之部份證詞內容與事實不符： ⑴證人謝其叡證稱於被告公司經營後期，採購流程才變成確定 價格後才實際維修，於該後期之前可能由廠商先維修之後才 進行議價與採購，早期雙方有默契，未必經過被告同意價格 才維修乙節，被告於此鄭重否認，因按前開證人謝員於自被 告公司離職前僅係擔任被告公司之物控工程師，而關於被告 公司自經營迄今所規定之公司採購流程，並非物控工程師所 執掌工作項目，故前開證人謝員以其物控工程師之身分實無 權亦無立場代表被告公司說明被告公司之實際採購流程與被 告公司任何之內部政策。 ⑵按被告公司採購流程自經營迄今皆係依循公司所訂之「採購 與驗收程序」規範，其中明揭公司內部使用部門若有對外採 購必要，應依前開規範所規定採購作業流程圖進行採購作業 (詳參被告前呈之民事陳報暨答辯二狀之被證七) ，而依前 開採購作業流程圖所示，被告公司之對外採購皆應於採購單 位完成採辦作業( 諸如採購單位與廠商完成議價等等) 及製 作、寄發訂單予廠商後才進行出、收貨程序，絕非如前開證 人謝員所證述之程序內容。就此如再參於辯論期日被告當庭 詢問前開證人謝員是否知悉被告公司之採購規範規定，前開 證人謝員答稱並未看過被告公司規定，及證述其不確定本件 系爭交易是否先維修再議價云云，益足證前開證人謝員當庭 所證述之被告公司採購流程洵為謝員單方之錯誤認知、揣測 ，與被告公司實際採購程序存有相當差異之處，深究其因， 應為關於被告公司之採購流程並非身為物控工程師之謝員所 執掌工作項目所肇致。另關於前開證人謝員當庭所證述被告 公司之採購單位於開過會議後有通知謝員有關被告公司政策 改變乙節，經被告庭後詢問被告公司採購部門其回覆並無謝 員所述之事，故前開謝員所證述內容應非事實。 ⒔有關證人林昆鴻所證述之證詞內容與事實不符： 證人林昆鴻於辯論期日證述原告於維修完成後，其會將檢測 報告以電子郵件方式寄送予出貨單之客戶聯絡欄所載之工程 師云云。惟查，本件原告所呈庭之系爭出貨單(1) 其上所載 客戶聯絡人為「楊彰文」，然依原告於100 年6 月14日所繕 之民事補充理由書狀之系爭附件六之電子郵件內容所示，收 件者卻載為「Promos盧寶后」，並非「楊彰文」，明顯悖於 證人林昆鴻於庭上所述之前開證詞，故前開證人林昆鴻於前 開辯論期日證述內容之真實性實有疑義。 ⒕關於原告於100 年6 月14日所繕之民事補充理由書狀所提附 件六其中韓國廠商維修報告文件，其無法證實與本件系爭交 易有關聯，且亦存在有違經驗法則之處，故不應採為本件證 據： ⑴按原告於100 年6 月14日所繕之民事補充理由書狀所提附件 六其中韓國廠商維修報告文件，其內容並未註明客戶名稱及 ProMOS P/N號碼，故無從證實該維修報告文件與本件之系爭 交易貨品有任何關聯性。 ⑵次按承攬交易之一般經驗法則，維修檢測報告應係於承攬人 完成維修將貨品交付予定作人前即應製作完成；然依原告所 提附件六其中韓國廠商(ITQA)出具之「FINAL INSPECTION REPORT」，其製作日期為97年5 月21日，而本件原告所提系 爭出貨單(1) 之出貨日期? 為96年9 月21日，即存在出貨日 期早於檢測日期之有違常理現象，明顯違反經驗法則，就此 如再輔以原告於前開民事補充理由書狀所提附件六其中電子 郵件內容，其陳述原告有乙筆96年9 月送回被告之維修 Parts ，然對照原告所提前狀附件六其中前開維修檢測報告 其製作日期為97年5 月21日，再次證明本件原告所提系爭出 貨單(1)所示交易確實存在出貨日期早於檢測日期之與經驗 法則相背離之現象，故可證前開原告所提檢測報告文件非旦 與本件系爭交易無涉，且亦不足供為本件證據資料，甚者， 基於前開理由，原告所提系爭出貨單(1) 所示交易之真實性 亦有疑義。 ⑶末按原告於前狀所提附件六其中電子郵件，雖其內容述及提 供被告報價單、出貨單及維修報告；然單就原告於前狀所提 附件六其中該電子郵件紙本，實亦無從證明前開電子郵件內 容所述提供予被告之報價單、出貨單及維修報告即為本件原 告於前狀附件六所附之報價單、出貨單及維修報告。如此情 形亦存在原告於前狀所提附件七至九其中電子郵件內容，即 亦無從證明前開電子郵件內容所述提供予被告之報價單、出 貨單及維修報告即為本件原告於前狀附件七至九所附之報價 單、出貨單及維修報告。 ⒖關於原告於100 年6 月14日所繕之民事補充理由書狀所提附 件七其中其與訴外人聯華電子股份有限公司間之訂單文件， 無從引為證明有本件系爭交易之存在： ⑴按原告於100 年6 月14日所繕之民事補充理由書狀提呈附件 七其中其與訴外人聯華電子股份有限公司間之訂單文件，無 非係用以證明本件原告所提系爭出貨單(2) 之維修品與前開 其與訴外人聯電公司間訂單之交易品相同；惟查，本件原告 所提系爭出貨單(2) 其所載維修品之品名為「101 Heater Eellow Repair 」，而前開原告與訴外人聯電公司間訂單其 上所載之交易品名係為「101 heater bellow 」，二者相照 ，實無從證實本件原告所提系爭出貨單(2) 之維修品與前開 原告與訴外人聯電公司間訂單其上所載之交易品二者品名相 同。 ⑵次按，本件原告於前狀所提之附件七其中前開原告與訴外人 聯電公司間訂單，由該訂單內容僅顯示其交易品項為「101 heather bellow」，然無從判視其交易之法律關係究為何者 ，是否即為承攬關係。就此如參照原告於前狀所提附件九其 中其與力晶半導體股份有限公司間之訂購單內容，於其品項 後有註明「repair」字樣，即代表前開原告與力晶公司間訂 單交易為維修貨品之關係，應足證前開原告與聯電公司間訂 單交易應為承攬關係以外之其他法律關係，從而，原告援引 前開其與聯電公司間訂單交易證明原告於本件所提系爭出貨 單(2) 之維修品之承攬報酬為合理，自顯無理由。 ⑶退步言之，縱令前開原告與訴外人聯電公司間訂單交易為承 攬關係( 惟被告仍否認之) ，且其維修品與本件原告所提系 爭出貨單(2) 之維修品相同( 惟被告仍否認之) ；然被告主 張即令前開二者維修品相同( 惟被告仍否認之) ，但無從證 實二者維修品其內之故障、損害之零件亦相同，倘二者維修 品其內之故障、損害之零件不同，則因其故障、損害之零件 成本不同，加以維修之工法亦不同，當然爾所造成之承攬報 酬自亦會有所差異。基此，原告就本件其所提系爭出貨單 (2)之維修品，於未舉證證明其維修品種類及維修內容與前 開其與訴外人聯電公司間訂單交易相同前，驟然援引前開其 與訴外人聯電公司間訂單交易之單價主張本件原告所提系爭 出貨單(2) 之維修品之承攬報酬合理，自顯有失當。 ⒗關於原告於100 年6 月14日所繕之民事補充理由書狀所提附 件八其中報價單、維修報告文件內容存有許多前後矛盾之處 ，故無從證明有系爭交易： ⑴關於原告於100 年6 月14日所繕之民事補充理由書狀所提附 件八其中電子郵件，雖其內容述及提供相關報價單與維修報 告( 惟被告仍否認之) ，然查其中所附系爭出貨單(5) ，並 未附有其相關報價單與維修報告，故無從證明本件原告於前 所呈庭之系爭出貨單(5) 之報價單與維修報告業已於本件系 爭交易期間提供予被告。 ⑵關於原告於前狀所提附件八其中原告所提系爭出貨單(3) 之 檢測報告，其所載檢測日期為97年5 月9 日，惟依原告於前 所呈庭之附件四其中所附之系爭出貨單(3) 之檢測報告，其 檢測日期卻記載為97年8 月21日，前開二者檢測日期明顯不 同，故前開原告所提二份檢測報告之真實性即有可質疑之處 。 ⑶原告於前所呈庭之附件一其中系爭出貨單(3) 之報價單之負 責業務人員載為「Claire Tseng 」，而另原告所提呈之附 件八其中系爭出貨單(3) 之報價單所載之負責業務人員為「 Claire Tseng」，雖二者報價單所載負責業務人員相同，但 關於該人員人名之字體? 不同，易言之，既然原告援引其所 提附件八其中電子郵件主張就系爭出貨單(3)之報價單於系 爭 交易期間即已提供予被告，則依理該時所提供予被告之 系爭出貨單(3) 之報價單應只有特定乙份，然為何原告於前 所呈庭之附件一所出示之系爭出貨單(3) 之報價單與嗣後呈 庭之附件八所出示之系爭出貨單(3) 之報價單，二者關於所 載前開負責業務人員人名之字體不同，由此可證前開原告前 後所提二份系爭出貨單(3)之報價單應為原告提起本件訴訟 時 所製作，絕非於系爭出貨單(3) 交易當時即已提供予被 告。 ⑷關於原告於前狀所提附件八其中系爭出貨單(6) 之報價單， 與原告於前所呈庭之附件一所提之系爭報價單，二者相較， 無論於日期、業務員、交期、付款方式、原告料號、貨品說 明、備註欄之簡述等等皆有所差異，足見被告所提系爭出貨 單(6) 之報價單之內容應非真實。 ⒘關於原告於100 年6 月14日所繕之民事補充理由書狀所提之 附件九，因其中電子郵件內容未載已就原告所提系爭出貨單 (4)之維修報告提供予被告，故就原告於前庭期所呈庭之系 爭出貨單(4) 之檢測報告，亦無從證明於該系爭交易時已提 供予被告。另就原告於前狀所提之附件九，其中其與訴外人 力晶半導體股份有限公司間訂單，因其上所載維修品名模糊 難以辨識，故被告於此先予否認其與原告所提系爭出貨單 (4)所列之品名相同，且即令二者維修品相同，正如被告於 於前所述，亦無從證實二者維修品其內之故障、損害之零件 亦相同，從而，原告就本件其所提系爭出貨單(4) 之維修品 ，於未舉證證明其維修品種類及維修內容與前開其與訴外人 力晶公司間訂單交易相同前，自不得援引前開其與訴外人力 晶公司間訂單交易之單價主張本件原告所提系爭出貨單(4) 之維修品之承攬報酬合理。 ⒙針對原告於本件所呈庭之附件七~ 九資料，退步言之，即令 能證明原告於系爭交易當時已將其所提系爭報價單提供予被 告( 惟被告否認之) ，但亦無從證明被告就原告所提之系爭 報價價格業已有所合意。 ⒚按原告於本件100 年4 月11日言詞辯論期日既已自承兩造間 之歷來付款方式只有一種即月結120 天，且皆係以出貨單為 依據云云，倘原告前開陳述非虛，則依理原告於本件系爭交 易所提出之系爭出貨單所載付款方式應皆為月結120 天；然 查，原告於本件所提出之系爭出貨單(4) 所載之月結方式並 非120 天而為90天，明顯與原告前開所陳述內容不一致，故 其所提供之系爭出貨單內容之真實性即足堪質疑。 ⒛關於原告就其所提系爭出貨單(2) 、(3) 、(5) 、(6) 所主 張之承攬報酬，據引兩造間於前訂單價格為其習慣云云，被 告予此否認，其理由同被告於本狀前所陳述，原告並未舉證 系爭出貨單(2) 、(3) 、(5) 、(6) 之維修品之實際維修內 容與原告所提兩造間於前訂單之維修品之實際維修內容相同 。另就原告對於系爭出貨單(1) 、(4) 之部份主張其於附件 六、九中所附相關電子報價單即為民法第491 條第2 項所稱 價目表乙節，被告亦否認前開原告所提電子報價單即為前開 法律所定義之價目表。 綜合前開說明，請求判決駁回原告之訴。 三、本件原告起訴主張原告承攬附表所示之出貨單之機器零件維 修事務，完成工作後，將該零配件貨品交還被告，詎被告竟 拒絕給付該報酬；被告則抗辯稱兩造間並無原告所稱之承攬 契約存在，原告亦未舉證證明有該契約存在，且縱有該契約 存在，原告亦不能證明已完成該承攬之工作，故請求判決駁 回原告之訴。 四、程序部分： ㈠、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：....三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明。... 七、不甚礙被告之防禦與訴訟之終結者。民 事訴訟法第256 條第1 項第3 款、第7 款分別定有明文。 ㈡、原告原請求被告給付704,020 元，及如起訴書附表所示之利 息，嗣於民國99年7 月23日言詞辯論期日減縮利息起算日均 為98年8 月29日，核係單純減縮應受判決事項之聲明，依民 事訴訟法前開規定，應予准許。 ㈢、另原告請求被告給付前開款項之依據，原係依買賣法律關係 ，其後改主張承攬法律關係，惟原告起訴時即係以前開出貨 單為證據，兩造自本件訴訟之始即就兩造就該出貨單是否有 契約關係加以攻防，應認原告此部分之變更，不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，依民事訴訟前揭規定，亦應予以准許， 合先敘明。 五、兩造爭點： ㈠、兩造間就系爭貨品之維修是否有承攬關係存在？ ㈡、如兩造間就系爭貨品成立承攬契約，原告是否業已完成系爭 貨品之維修？原告是否已交付系爭貨品予被告？被告所為原 告維修未完成，且原告所提出貨單之客戶簽名欄非被告員工 所親簽，否認被告有收受系爭貨品之抗辯，是否可採？ ㈢、原告所維修、交付之貨品是否具有瑕疵？被告所為因系爭貨 品有瑕疵而拒絕給付報酬之抗辯，是否可採？原告主張因系 爭貨品之交付已超過一年時效，被告不得主張瑕疵，是否有 據？ ㈣、系爭貨品之維修費用為何？原告依據承攬關係請求被告給付 承攬報酬有無理由？如有，原告所得請求被告給付之維修費 用數額應為何？ 六、法院判斷： 就兩造前開爭點，本院判斷如下： ㈠、兩造間就系爭貨品之維修是否有承攬關係存在？ 基於下列理由，本院認兩造就如附表所示之貨品有維修承攬 關係存在： ⒈原告提出如附表所出之出貨單以證明兩造確就該貨品有維修 承攬契約存在；被告則否認有該承攬契約存在。 ⒉證人即在原告所提出之編號1 出貨單上簽名之陳文殿在本院 證稱，其在97年6 月前曾任職被告公司擔任物管之倉管工程 師，如附表編號1 出貨單上「客戶簽收欄」上確係其所簽名 ，並證稱「這是一個維修品，料號上面有顯示，流程是送貨 員送貨到庫房，送貨的可能是原告公司人員或委外人員，會 有一個物件跟單據，我們會看到東西才會簽收送貨單，之後 就是公司內部的事情，我收貨之後庫房會有管理料件的人， 簽收單會有專門收貨的人簽，再由負責人開立收貨報告。」 (本院卷第239 頁) ，另在附表編號2 、3 、5 、6 出貨單 上「客戶簽收欄」簽名之曾任職被告公司之證人吳海發在本 院審理時證稱其曾簽過兩造零配值維修之送貨單，前該4 張 出貨單上，確係其所為之簽名，一般處理之流程係收貨後， 如工程師急用就會把維品領到機台上面用，若不急就會在倉 庫擺著( 參見本院卷240 頁) 。另證人即在如附表編號4 出 貨單上「客戶簽收」處簽名之湯兆燻亦在本院審理時亦證稱 曾任職於被告公司，並簽名於該維修之出貨單上( 參見本院 卷第241 頁) ，核前開證人陳文殿、吳海發與湯兆燻證述內 容與出貨單之記載相符，且該等證人均曾或現任職於被告公 司，其所為不利被告公司之證詞應可採信。 ⒊另證人即曾職被告公司負責機台上零配件請購及與廠商聯給 維修事宜之謝其叡在本院審理時就被告零配件維修之採購流 程證稱「被告公司流程，物控是聯絡，先由設備工程師提出 需求，我們去聯絡廠商即原告，一種是原告先給報價單，但 因為沒有看到東西，只是代表性大概的價格，或是他們的定 價，這樣就可以先給報價單，另一種是原告拿到東西會先評 估，評估後會把報價單寄給我，給我報價單的時間點就不一 定，因為未必原告修好後我們當時就有需求，我拿到報價單 之後就會開請購單（PR），議價可能是在我們跑請購單之前 就議價，正常情形是我開請購單之後，採購單位會去與原告 進行議價，議價之後由採購單位開訂單，後續流程我不清楚 。到後期約2009年某月之後，會先把報價單給我們之後，我 們先請設備工程師確認價格是否合理，採購要同意這價格， 所以採購會在此時與廠商議價，流程完後我們才會請廠商去 維修。」( 本院卷第242 頁) ，另證稱在被告公司經營的後 期，採購流程才變成確定價格後才實際維修，在該後期之前 有可能由廠商先維修之後才進行議價與採購( 本院卷第242 頁) ，證人謝其叡雖已離職，但與兩造並無任何利害關係， 其所為之前開證述，亦應可採信，被告主張該證人之證詞係 其推測之詞，並不是事實，故不應採納證人謝其叡之證詞， 惟證人謝其叡既曾在被告公司任職，負責相關採購事務，其 對維修採購事務之流程，應知之甚詳，被告此部分之主張亦 無可採。 ⒋原告所提出之如附表所示之出貨單上既有客戶、編號、品名 規格、單價、金額之記載，並分別有被告公司職員陳文殿、 吳海發、湯兆燻在客戶簽收欄上簽名，兩造就該零配件貨品 之維修如無承攬契約存在，被告公司職員自無可能收受原告 所交付該維修後之零配件並簽名，況依證人謝其叡前開證述 內容，被告公司之委外零配件維修，有可能廠商先維修再議 價，則原告主張其係將該出貨單上之貨品零配信維修後，交 由被告公司人員收受後簽名乙節，應可採信。且比對原告所 提出如附表所示之出貨單與被告公司將維修零配件貨品送至 原告公司之放行單，品名內容亦相符( 見本院卷第187 頁至 193 頁) ，兩造間如無零配件貨品之維修契約存在，被告何 以會將該貨品送至原告公司，綜合前述說明，兩造間就如附 表所示之零配件貨品維修事務，有承攬契約。至兩造承攬契 約之標的、價格，自應以如附表所示之出貨單為依據，被告 一再堅稱兩造間就該零配件貨品並無維修契約存在，自無可 採。 ㈡、如兩造間就系爭貨品成立承攬契約，原告是否業已完成系爭 貨品之維修？原告是否已交付系爭貨品予被告？被告所為原 告維修未完成，且原告所提出貨單之客戶簽名欄非被告員工 所親簽，否認被告有收受系爭貨品之抗辯，是否可採？ ⒈至就兩造前開維修承攬契約，原告就編號1 、2 、4 、5 、 6 部分，已將維修完成之零配件貨品交回被告公司，並由證 人陳文殿、吳海發、湯兆燻簽收，如前開說明，應認原告已 依兩造約定成該維修事務。 ⒉至被告雖主張原告並未完成該維修事務，惟被告所屬人員既 收受該原告負責維修後零配件，且該收受文件上並無任何未 成該工作之記載，此外被告亦未另提出證據證明，原告有未 完成該維修事務之情事，自難認原告主張被告未完成維修事 務為真正。 ⒊至前開出貨單上確客戶簽收欄係證人陳文殿、吳海發、湯兆 燻收受原告交付維修後零配件時所簽名，如前述說明，故被 告主張原告維修未完成，且原告所提出貨單之客戶簽名欄非 被告員工所親簽，否認被告有收受系爭貨品之抗辯，自無可 採。 ⒋至另就編號3 部分，依被告公司「自行點驗生產性貨品出區 放行( 證明) 單」之記載係以「其他─退貨」原因於97年7 月29日退回原告處，有該證明單在卷可稽( 本院卷第35頁) ，就該部分既係退貨原因退回原告處，被告主張該部分零配 件尚未完成維修應可採信。而原告就該部分未另行舉證證明 已完成維修事務，故原告主張該部分已完成維修事務，自無 可採。 ㈢、原告所維修、交付之貨品是否具有瑕疵？被告所為因系爭貨 品有瑕疵而拒絕給付報酬之抗辯，是否可採？原告主張因系 爭貨品之交付已超過一年時效，被告不得主張瑕疵，是否有 據？ ⒈原告所維修、交付之前開零配件貨品，就附表編號3 部分未 完成工作，就附表編號1 、2 、4 、5 、6 部分係已完成維 修事務，如前開說明。 ⒉就編號1 、2 、4 、5 、6 部分，被告主張原告所維修、交 付之前開零配件貨品有瑕疵，惟被告就此並未舉證證明，難 認被告此部分之主張可採，其拒絕給付報酬自無理由。 ⒊就編號3 部分，既係未完成維修事務而退貨，則被告主張未 完成工作拒絕給付報酬，應有理由。且就該部分零配件被告 於97年7 月29日即已退貨，自難認有民法前開1 年時效規定 之適用，原告主張被告主張瑕疵之時效已消滅，亦無可採。 ㈣、系爭貨品之維修費用為何？原告依據承攬關係請求被告給付 承攬報酬有無理由？如有，原告所得請求被告給付之維修費 用數額應為何？ ⒈就附表編號1 、2 、4 、5 、6 部分係已完成維修事務，則 原告請求承攬報酬即有理由。 ⒉至編號3 部分因工作未完成，原告請求報酬即無理由。 ⒊故原告得請求報酬之數額為： 20,790＋74,130＋24,990＋240,870＋225,827＝589,607 七、綜合前開說明，原告以承攬法律關係，主張工作已完成請求 被告給付承攬報酬，就附表所示編號1 、2 、4 、5 、6 出 貨單之報酬，因原告業已完成工作，自得請求被告給付該部 分報酬及遲延利息，故原告請求被告應給付原告589,607 元 ，及自98年8 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許，至逾此請求部分，則無理由， 應予駁回。 八、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論 駁，併此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 王銘勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上筆錄正本係照原本作成。 中 華 民 國 100 年 8 月 3 日 書 記 官 張政雄 附表 編號 單據號碼 金額 客戶簽收簽名者 1 SZ000000000 00000 陳文殿 2 SZ000000000 00000 吳海發 3 SZ000000000 000000 吳海發 4 SZ000000000 00000 湯兆燻 5 SZ000000000 000000 吳海發 6 SZ000000000 000000 吳海發