裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第56號 原　　　告　戴增田 訴訟代理人　戴仁倉 原　　　告　戴增淮 　　　　　　戴增城 被　　　告　戴增財 　　　　　　曾銘振 　　　　　　蕭瑞雲 前3 人共同 訴訟代理人　林思銘律師 複代 理 人　盧秀蓮 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100年11月18日辯論 終結，判決如下： 主 文 一、原告與被告戴增財共有坐○○○鎮○○段○○○號、地目田 、面積四四０．六九平方公尺○○○鎮○○段○○○號、地 目田、面積一八五五點七八平方公尺，共二筆土地，准予合 併分割，其分割方式為：如附圖所示一部分，面積五七四點 一二平方公尺，分歸被告戴增財取得，二部分，面積五七四 點一二平方公尺，分歸原告戴增田取得，三部分，面積五七 四點一二平方公尺，分歸原告戴增淮取得，四部分，面積五 七四點一一平方公尺，分歸原告戴增城取得。 二、原告與被告戴增財共有坐○○○鎮○○段○○○號、地目建 、面積三一三點六九平方公尺之土地一筆，准予分割。其分 割方法為：如附圖所示Ａ部分面積七八點四二平方公尺，分 歸原告戴增城取得，Ｂ分部分，面積七八點四二平方公尺， 分歸被告戴增財取得，Ｃ部分，面積七八點四二平方公尺， 分歸原告戴增田取得，Ｄ部分，面積七八點四三平方公尺， 分歸原告戴增淮取得。 三、原告與被告戴增財、蕭瑞雲共有坐○○○鎮○○段○○○號 、地目田、面積二三０八點二六平方公尺之土地一筆，准予 分割。其分割方法為：如附圖所示１部分，面積五七七點０ 六平方公尺，分歸被告戴增財、蕭瑞雲共同取得，依序按應 有部分四０００００分之五三四一六、四０００００分之三 四六五八四之比例維持共有，２分部分，面積五七七點０六 平方公尺，分歸原告戴增城取得，３部分，面積五七七點０ 六平方公尺，分歸原告戴增淮取得，４部分，面積五七七點 ０六平方公尺，分歸原告戴增田取得。 四、原告與被告戴增財、蕭瑞雲共有坐○○○鎮○○段一二九地 號、地目田、面積五七八平方公尺之土地一筆，准予分割。 其分割方法為：如附圖所示甲部分，面積一四四點０五平方 公尺，分歸被告戴增財、蕭瑞雲共同取得，依序按應有部分 一０００００分之九０二九六、一０００００分之九七０四 之比例維持共有，乙部分，面積一四四點０五平方公尺，分 歸原告戴增城取得，丙部分，面積一四四點０五平方公尺， 分歸原告戴增淮取得，丁部分，面積一四四點０五平方公尺 ，分歸原告戴增田取得。 五、兩造共有坐○○○鎮○○段○○○○號、地目田、面積二七 二七點九七平方公尺之土地一筆，准予分割。其分割方法為 ：如附圖所示ａ部分，面積六八一點九九平方公尺，分歸原 告戴增田取得，ｂ分部分，面積六八一點九九平方公尺，分 歸原告戴增准取得，ｃ部分，面積六八一點九九平方公尺， 分歸原告戴增城取得，ｄ部分，面積六八二平方公尺，分歸 被告戴增財、曾振銘、蕭瑞雲共同取得，依序按應有部分一 ０００００分之二二八一二、一０００００分之七五一三二 、一０００００分之二０五六之比例維持共有。 六、訴訟費用由原告戴增田負擔四分之一，原告戴增准負擔四分 之一，原告戴增城負擔四分之一，餘由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第2項定有明文。經查： (一)本件原告起訴時原聲明請求：①請求判決准將原告與被告戴 增財共有坐○○○鎮○○段○○○號，面積313.69平方公尺土 地予以分割。分割方法為就起訴狀附圖（卷一11頁）Ａ所示 部分，面積78.42平方公尺，分歸原告戴增田取得。Ｂ所示 部分，面積78.43平方公尺，分歸原告戴增淮取得。Ｃ所示 部分，面積78.42平方公尺，分歸原告戴增城取得。Ｄ所示 部分，面積78.42平方公尺，分歸被告戴增財取得。②請求 判決准將原告與被告戴增財共有坐落同段98地號，面積440. 69平方公尺及同段99地號，面積1855.78平方公尺，以及同 段129地號，面積578平方公尺等土地予以合併分割。分割方 法為就上開98、99、129地號土地中，如同圖紅色1、2所示 部分面積合計718.61平方公尺，分歸原告戴增田單獨取得所 有權。同圖藍色1、2、3部分面積合計718.62平方公尺，分 歸原告戴增淮單獨取得所有權。同圖黃色1、2部分面積合計 718.62平方公尺，分歸原告戴增城單獨取得所有權。同圖綠 色1、2、3部分面積合計718.62平方公尺，分歸被告戴增財 單獨取得所有權。③請求判決准將原告與被告戴增財、張秋 杏共有坐落同段95地號，面積2308.26平方公尺土地予以分 割。分割方法為同圖橘色所示部分面積577.07平方公尺，分 歸原告戴增田單獨取得所有權。同圖灰色所示部分面積577. 07平方公尺，分歸原告戴增淮單獨取得所有權。同圖土色所 示部分面積577.06平方公尺，分歸原告戴增城單獨取得所有 權。同圖紫色所示部分面積577.06平方公尺，分歸被告戴增 財、張秋杏共有。依原有持分比例保持共有。④請求判決准 將原告與被告戴增財、曾銘振共有坐落同段136地號，面積2 727.97平方公尺土地予以分割。分割方法為如同圖編號甲所 示部分，面積681.99平方公尺，分歸原告戴增田單獨取得所 有權。同圖編號乙所示部分，面積681.99平方公尺，分歸原 告戴增淮單獨取得所有權。同圖編號丙所示部分，面積681. 99平方公尺，分歸原告戴增城單獨取得所有權。同圖編號丁 所示部分，面積682平方公尺，分歸被告戴增財、曾銘振二 人取得。依原有持分比例保持共有。⑤訴訟費用由被告負擔 。 (二)經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所實地勘驗測量系爭 土地，原告於民國100年7月28日變更其聲明為：①原告與被 告戴增財共有坐落同段98地號、地目田、面積440.69平方公 尺，同段99地號、地目田、面積1855.78平方公尺，共2筆土 地，准予合併分割，其分割方法為：如附圖（卷一103頁） 所示一部分，面積574.12平方公尺，分歸被告戴增財取得， 二部分，面積574.12平方公尺，分歸原告戴增田取得，三部 分，面積574.12平方公尺，分歸原告戴增淮取得，四部分， 面積574.11平方公尺，分歸原告戴增城取得。②原告與被告 戴增財共有坐落同段96地號、地目建、面積313.69平方公尺 之土地一筆准予分割。其分割方法為：如同圖所示Ａ部分， 面積78.42平方公尺，分歸原告戴增城取得，Ｂ分部分，面 積78.42平方公尺，分歸被告戴增財取得，Ｃ部分，面積78. 42平方公尺，分歸原告戴增田取得，Ｄ部分，面積78.43平 方公尺，分歸原告戴增淮取得。③兩造共有坐落同段95地號 、地目田、面積2308.26平方公尺之土地一筆准予分割。其 分割方法為：如同圖所示１部分，面積577.06平方公尺，分 歸被告戴增財、張秋杏共同取得，依序按應有部分400000分 之53416、400000分之346584之比例維持共有，２分部分， 面積577.06平方公尺，分歸原告戴增城取得，３部分，面積 577.07平方公尺，分歸原告戴增淮取得，４部分，面積577. 07平方公尺，分歸原告戴增田取得。④原告與被告戴增財共 有坐落同段129地號、地目田、面積578平方公尺之土地一筆 准予分割。其分割方法為：如同圖所示甲部分，面積144.05 平方公尺，分歸被告戴增財取得，乙部分，面積144. 05平 方公尺，分歸原告戴增城取得，丙部分，面積144.05平方公 尺，分歸原告戴增淮取得，丁部分，面積144.05平方公尺， 分歸原告戴增田取得。⑤兩造共有坐○○○鎮○○段13 6地 號、地目田、面積2727.97平方公尺之土地一筆准予分割。 其分割方法為：如附圖所示ａ部分，面積681.99平方公尺， 分歸原告戴增田取得，ｂ分部分，面積681.99平方公尺，分 歸原告戴增准取得，ｃ部分，面積681.99平方公尺，分歸原 告戴增城取得，ｄ部分，面積682平方公尺，分歸被告戴增 財、曾振銘共同取得，依序按應有部分100000分之51528、 100000分之48472之比例維持共有。⑥訴訟費用由兩造按分 應有部分比例負擔。 (三)嗣因系爭95、129、136地號土地應有部分於訴訟進行中，移 轉部分應有部分予被告蕭瑞雲，經本院於100年10月31日裁 定准許被告蕭瑞雲代被告張秋杏、戴增財承當訴訟後，原告 再於100年11月1日言詞辯論庭時變更聲明③為兩造共有坐落 同段95地號、地目田、面積2308.26平方公尺之土地一筆准 予分割。其分割方法為：如附圖所示１部分，面積577.06平 方公尺，分歸被告戴增財、蕭瑞雲共同取得，依序按應有部 分400000分之53416、400000分之346584之比例維持共有， ２分部分，面積577.06平方公尺，分歸原告戴增城取得，３ 部分，面積577.07平方公尺，分歸原告戴增淮取得，４部分 ，面積577.07平方公尺，分歸原告戴增田取得。變更聲明④ 為原告與被告戴增財共有坐落同段129地號、地目田、面積 578平方公尺之土地一筆准予分割。其分割方法為：如附圖 所示甲部分，面積144.05平方公尺，分歸被告戴增財、蕭瑞 雲共同取得，依序按應有部分100000分之90296、100000分 之9704之比例維持共有，乙部分，面積144.05平方公尺，分 歸原告戴增城取得，丙部分，面積14 4.05平方公尺，分歸 原告戴增淮取得，丁部分，面積144.05平方公尺，分歸原告 戴增田取得。變更聲明⑤為兩造共有坐落同段136地號、地 目田、面積2727.97平方公尺之土地一筆准予分割。其分割 方法為：如附圖所示ａ部分，面積681.99平方公尺，分歸原 告戴增田取得，ｂ分部分，面積681.99平方公尺，分歸原告 戴增准取得，ｃ部分，面積681.99平方公尺，分歸原告戴增 城取得，ｄ部分，面積682平方公尺，分歸被告戴增財、曾 振銘、蕭瑞雲共同取得，依序按應有部分100000分之 22812、100000分之75132、100000分之2056之比例維持共有 。 (四)核原告上開訴之變更係屬請求基礎事實同一，且被告無異議 而為本案言詞辯論，視為同意原告為訴之變更，參諸前揭規 定，應予准許。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。查張秋杏所○○○鎮○○段○○ ○號土地之應有部分86646/400000、被告戴增財所○○○鎮 ○○段○○○○號土地之應有部分2426/100000、另被告戴增財 所○○○鎮○○段○○○○號土地之應有部分514/100000，均 於訴訟繫屬中之100年7月15日移轉登記予被告蕭瑞雲，此有 土地登記謄本附卷可佐（見本院卷二第26、32、34頁）。張 秋杏、被告戴增財聲請由被告蕭瑞雲代其承當本件訴訟，原 告雖具狀表示不同意，惟被告之聲請，核與上開規定相符， 爰經本院裁定准許被告蕭瑞雲為張秋杏、戴增財之承當訴訟 人，揆諸前揭規定，自得由被告蕭瑞雲續行本件訴訟程序。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)坐○○○鎮○○段○○○號，建，面積313.69平方公尺及同段 98地號，田，面積440.69平方公尺、同段99地號，田，面積 1855.78平方公尺，為原告3人與被告戴增財所共有，每人權 利範圍均為4分之1，同段129地號，田，面積578平方公尺等 土地為原告與被告戴增財、蕭瑞雲所共有，原告每人權利範 圍均為4分之1，被告戴增財權利範圍為22574/100000，被告 蕭瑞雲權利範圍為2426/100000。另同段95地號，田，面積2 308.26平方公尺土地為原告與被告戴增財、蕭瑞雲所共有， 原告每人權利範圍均為4分之1，被告戴增財權利範圍為1335 4/400000，被告蕭瑞雲權利範圍為86646/400000。另同段13 6地號，田，面積2727.97平方公尺土地，為原告與被告戴增 財、曾銘振、蕭瑞雲所共有，原告每人權利範圍均為4分之1 ，被告戴增財權利範圍為5703/100000，被告曾銘振權利範 圍為18783/100000，被告蕭瑞雲權利範圍為514/100000。系 爭土地均為共有，並無不能分割之情形，且兩造間亦無不分 割之約定，僅因兩造間不克達成分割之協議。為此，原告乃 請求就前開6筆土地准予判決分割，藉以增進土地之效用。 (二)原告所提之分割方案較符合公平原則，亦能增進耕地土地之 利用，且避免耕地土地之浪費及日後相鄰土地之水權、通行 權之糾紛： １依原告所提之分割分案，各自持有之每宗耕地皆有各自之水 路、陸路，不須通行他人土地或額外設置水路、陸路供他人 使用，可避免日後耕作糾紛。如果再額外設置水路、陸路， 必定會減少耕地耕作面積利用，因而降低生產量，此已違背 了農業發展條例的立意精神。 ２就土地買賣市場價值面而言，每筆土地之政府公告價格相同 ，但因為土地地理位置有所不同，市場價格也因此有所不同 。以90年納利風災為例，系爭第98及第99地號耕地因河水暴 漲沖積，造成農田堆滿沖積物，河道亦變遷至第99地號土地 上，上開2筆土地，原告與被告既各有4分之1持分，則將之 「縱分」，成為4等分，各分取一分，好壞相搭配，不會有 因地理位置不同而有市場價格不同之問題，較為公平。被告 於100年6月30日所提出之民事準備書，被告願意以其他筆持 有之持分土地換取系爭第136地號之土地。蓋系爭第136地號 耕地有被列入土地徵收重劃之可能性，相較於其他筆土地雖 然土地公告地價是一樣，但市場價格已不等同，顯欲佔其他 共有人之權益及利益。 ３就耕作使用耕耘機械或機械大小而言，原告所提之方案並不 會因土地面寬變狹長而耕作不便，反倒是可以讓機械運作更 加的便利及發揮機械耕作的效益，因為不管任何的耕作機械 其設計的原則皆以行駛直線長距離為主，直線長距離的運作 最能表現出機械的特性及效率，而短距離又需迴轉多次的小 方正區域則會喪失機械的特性與效率，以原告所提之分割方 案若是使用大型機械也不會造成有機械迴轉半徑不足的問題 ，以136地號為例，面寬27.97公尺，長104公尺，面寬分4等 分，每等分約6.99公尺，大型耕耘機翻土有效寬度約1.9公 尺/每次，則依原告之分割方案只須迴轉4次就可完成粗翻土 的工作，再迴轉4次就能完成細翻土的工作，即全部的翻土 工作；相對於被告所提出之分割方案則需迴轉多達26次以上 才能完成全部的粗細翻土工作（計算式：6.99/1.9=3.67次 ；被告：27.97/1.9=14.7次或104/4=26，26/1.9=13.68次以 上計算並未扣除被告所提須留2.5公尺道路）。再則，就插 秧機械設備而言，目前普遍使用最多的型式以一次可插6行 或8行秧苗數為主，若以被告所提大型機械一次8行為例，行 總寬度為2.1公尺，原告所提之分割方案只須行駛3次即可完 成插秧工作；而被告所提之分割方案須行駛11.6次才可完成 插秧工作。故原告所提之分割方案為最能發揮機械耕作效益 之方案。插秧機行駛次數計算如下：8行等於有7個行距，每 個行距標準為30公分（株距為18-24公分）原告：6.99公尺= 69 9公分，699/30=23行，23/8=2.9次=3次；被告：27.97公 尺=2,797公分，2797/30=93行，93/8=11.6次=12次。 ４兩造依原告所提方案分割後就分得之土地，日後皆各自通行 各自取得之土地，既無需留出農路，而浪費耕地面積，而且 原有之各項水利設施與農路依舊，不致因分割而影響原有農 地之灌溉與通行，同時可免因通路共有而導致日後通行使用 及管理之糾紛。又兩造各自取得之土地，其寬度皆大於任何 耕耘機之寬度，並不妨礙任何種類耕耘機之使用。此外，每 人分得之土地面積相同，則將易於系爭土地日後原共有人之 合併，而擴大耕地之面積，有助於農業之發展。 (三)農業發展條例第16條第1項第4款規定及內政部於89年9月16 日台(89)內地字第8913114號函示。故本案之分割，被告必 須共同持分分割土地後之單宗土地，並未因持分人數增加而 造成耕地無法分割及土地被細分化情形。再則，農地不宜細 分之原意，並非農地不宜分割為細長條狀，而是不希望增加 持分之人數及分割之宗數，進而使耕地土地縮小，而被告戴 增財卻背道而行，處分土地增加持分人之人數，違背農業發 展條例之立意精神。 (四)再按被告於100年7月28日民事綜合辯論意旨狀中所提： １土地形狀觀之問題：耕地之形狀並不會影響其耕地之耕作價 值，因為此5筆土地為耕地而非建地，政府雖有規範建地之 面寬，但耕地只考量其耕種之利用價值。 ２社會之經濟價值：耕地之最重要價值來自於其耕種的價值， 而非買賣土地賺取其差價。 ３農地耕作之考量：前項已明白說明大型機械之運作方式，而 被告只是一昧說政府農業政策推行機械化耕作為目的，卻無 法考量到自身所提之橫切分割方案並不適用於大型機械。 ４就農業灌溉用水而言：實際上被告所提之橫切分割方案必定 會造成中間分割之兩宗土地持有人耕地無法取得灌溉水源， 更何況是排水問題，這些問題勢必造成往後糾紛爭議不斷。 ５就共有人數增加之部份：農業發展條例第16條第1項第4款共 有耕地持分移轉之辦理方式，已清楚說明每宗耕地分割後每 人所有面積須達0.25公頃或89年1月4日前取得之耕地始得分 割，分割宗數亦不得超過原始之共有人數。故被告戴增財、 曾銘振、蕭瑞雲必須要共同持分單宗之分割後土地。 (五)並聲明： １原告與被告戴增財共有坐落同段98地號、地目田、面積440. 69平方公尺，同段99地號、地目田、面積1855.78平方公尺 ，共2筆土地，准予合併分割，其分割方法為：如附圖（卷 一103頁）所示一部分，面積574.12平方公尺，分歸被告戴 增財取得，二部分，面積574.12平方公尺，分歸原告戴增田 取得，三部分，面積574.12平方公尺，分歸原告戴增淮取得 ，四部分，面積574.11平方公尺，分歸原告戴增城取得。 ２原告與被告戴增財共有坐落同段96地號、地目建、面積313. 69平方公尺之土地一筆准予分割。其分割方法為：如同圖所 示Ａ部分，面積78.42平方公尺，分歸原告戴增城取得，Ｂ 分部分，面積78.42平方公尺，分歸被告戴增財取得，Ｃ部 分，面積78.42平方公尺，分歸原告戴增田取得，Ｄ部分， 面積78.43平方公尺，分歸原告戴增淮取得。 ３兩造（按應係原告與被告戴增財、蕭瑞雲）共有坐落同段95 地號、地目田、面積2308. 26平方公尺之土地一筆准予分割 。其分割方法為：如同圖所示１部分，面積577.06平方公尺 ，分歸被告戴增財、蕭瑞雲共同取得，依序按應有部分4000 00分之53416、400000分之346584之比例維持共有，２分部 分，面積577.06平方公尺，分歸原告戴增城取得，３部分， 面積577.07平方公尺，分歸原告戴增淮取得，４部分，面積 577.07平方公尺，分歸原告戴增田取得。 ４原告與被告戴增財（按應係原告與被告戴增財、蕭瑞雲）共 有坐落同段129地號、地目田、面積578平方公尺之土地一筆 准予分割。其分割方法為：如同圖所示甲部分，面積144.05 平方公尺，分歸被告戴增財、蕭瑞雲共同取得，依序按應有 部分100000分之90296、100 000分之97 04之比例維持共有 ，乙部分，面積144.05平方公尺，分歸原告戴增城取得，丙 部分，面積144.05平方公尺，分歸原告戴增淮取得，丁部分 ，面積144.05平方公尺，分歸原告戴增田取得。 ５兩造共有坐落同段136地號、地目田、面積2727.97平方公尺 之土地一筆准予分割。其分割方法為：如同圖所示ａ部分， 面積681.99平方公尺，分歸原告戴增田取得，ｂ分部分，面 積681.99平方公尺，分歸原告戴增准取得，ｃ部分，面積68 1.99平方公尺，分歸原告戴增城取得，ｄ部分，面積682平 方公尺，分歸被告戴增財、曾振銘、蕭瑞雲共同取得，依序 按應有部分100000分之22812、100000分之75132、100000分 之2056之比例維持共有。 ６訴訟費用由兩造按分應有部分比例負擔。 二、被告則以： (一)依據原告等人所主張之方案分割後，土地形成狹窄長條形狀 ，妨礙土地之有效利用，不利耕作，降低社會經濟效益，對 各該共有人損害至大，難認妥適，且將造成阻斷行水及排水 ，上游農路及水路無法自由使用，日後亦衍生水源之爭議， 並須新闢灌溉及排水系統等，嚴重減損系爭土地經濟價值。 再者，直切分割的缺點，造成面寬狹小又不方便耕作，失去 了農地農用的功能，而且未來代代相傳後，如又要細分，面 寬豈不是又更小，那麼本案之標的物不就是廢地了嗎？且法 規有明文規定，行水、排水之便利，所有權人依法不得阻擋 防礙，則橫切方式又何來糾紛可言，而土地最好的寬與長比 例應為4：6，是以，原告主張之直切分割方案直接影響了土 地未來的價值，顯非妥適。再查，倘採直式切割之方式，其 缺點除前述外，倘分得右邊之所有人將因此無路可資通行， 勢必另行開闢農路，在原有之泥座圍籬亦將廢棄移除，再重 新築建圍籬及田埂以之區隔，如此曠日廢時，更嚴重減損系 爭土地之經濟價值，實難認妥適。 (二)又就農田耕作所採用之機械，包含耕耘機、割稻機及插秧機 等等，就目前在割稻機之機械為例，現今已無小型割稻機之 機械，均改採大型機械收割稻穀，該大型耕耘機長寬約380 公分×245公尺，如依原告所提方案分割成長條狀，每筆土 地分割為長條型之面寬，系爭第99、98地號面寬約5.57至 8.62米，系爭第95地號約5.89到8.09米，系爭第12 9地號約 5.81到8.56米，系爭第136地號約6.72到7.30。而大型耕耘 機迴轉寬度應至少應有7.6米（380公分×2=760公分），是 以系爭土地長條形細分之結果，顯不符兩造實際以大型農耕 機耕作之情形。以原告所提之分割方案，各共有人必須配合 該方案購買各式農業機具，就耕耘機為例，其新機一台賣價 新臺幣（下同）10萬元，同時購買耕耘機、插秧機及割稻機 等，須花費100多萬元，成本回收不易，更不敷農民耕作之 經濟效益，從而原告所提之分割方案，諒無可採。 (三)綜上，為期符合政府之農業政策，適合大型機具耕作之趨勢 ，原告主張之分割方法，誠不合宜，請准以被告所主張之分 割方案為判決，俾達土地之有效耕作及社會經濟效益。被告 主張之割方案如下：系爭第136地號土地由被告3人分得，並 依比例維持共有關係，其餘系爭第95、98、99、129地號土 地部分則歸原告所有。將系爭第95、98、99、129、136地號 5筆農地合併計算後之總面積為7910.70平方公尺。分割成4 等分，原告每人各別分得1977.67平方公尺及被告3人共同分 得1977.67平方公尺。因136地號總面積為2727.97平方公尺 ，減掉分給被告三人1977.67平方公尺，剩餘750.30平方公 尺，則仍歸由原告3人共有或由被告3人以市價補償之。另就 系爭96地號建地，面積為313.69平方公尺，被告同意原告所 提之分割方案。 三、得心證之理由： (一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原 物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之 利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人同意 ，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不 適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有人 外，共有人有依相同條件優先購買之權，有二人以上願優先 承買者，以抽籤定之，98年1月23日總統公布修正、同年7月 24日施行之民法第824條定有明文。再按，民法第824條第5 項、第6項增訂「合併分割」之規定，其立法目的乃在避免 不動產尤其是土地之細分，以有益社會經濟之發展，其中第 5項之適用前提要件，除法令有禁止合併分割規定外，僅須 為共有人相同之數不動產，共有人即得請求合併分割，該數 不動產包括相同性質之不動產，例如共有數筆土地，或不同 性質不動產，例如一為共有土地、一為共有建築物，至各不 動產共有人之應有部分是否相同、是否相鄰、地目是否相同 應均非所問，只要在共有人均同意且無害共有人間利益並力 求公平之情形下，宜儘量准許共有人訴請合併消滅共有關係 之機會。經查，本○○○鎮○○段98、99地號土地相鄰，共 有人即原告及被告戴增財均同意合併分割，與上開規定相符 ，自得予合併分割。另被告雖請求合併分割95、98、99、12 9、136地號土地，並提出系爭136地號土地由被告3人分得， 並依比例維持共有關係，其餘系爭95、98、99、129地號土 地部分則歸原告所有，系爭136地號土地面積超過被告3人應 有部分合計之面積部分，仍歸由原告3人共有或由被告3人以 市價補償原告，惟此合併分割方案不為原告所同意，且上開 土地除98、99地號土地相鄰外，其餘3筆土地均不相鄰，尤 其被告3人就95、129、136地號土地應有部分均僅有1/4，未 逾半數，與民法第824條第6項「共有人部分相同之相鄰數不 動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有 部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割 」之規定不符，被告提出此合併分割方案，礙難採取。 (二)次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。○○○鎮○○段96 、98、99地號土地為原告與被告戴增財共有，同段95、129 地號土地為原告與被告戴增財、蕭瑞雲共有，同段136地號 土地為原告與被告戴增財、蕭瑞雲、曾銘振（即兩造）共有 ，兩造應有部分如附表所示；而原告及被告戴增財均於86年 8月15日受贈取得系爭6筆土地應有部分，被告曾銘振係於10 0年6月30日買賣取得系爭136地號土地應有部分，被告蕭瑞 雲則係100年7月15日買賣取得系爭136地號土地應有部分， 上開6筆土地除系爭96地號土地地目為「建」，其餘5筆土地 地目均為「田」等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本 為證（見本院卷一53-58頁、卷二第25-26、31-34頁）。而 按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中華民 國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有… 。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者 ，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數 ，不得超過共有人人數」，農業發展條例第16條第1項第4款 、第2項定有明文。另耕地分割執行要點第12點規定：「依 本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共 有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數 未超過修正前共有人數者，得申請分割」。本案系爭95、12 9地號土地分割為4筆土地，由兩造單獨所有，惟戴增財及蕭 瑞雲維持共有1筆土地；系爭136地號土地分割為4筆土地， 由兩造單獨所有，惟戴增財及蕭瑞雲維持共有1筆土地，尚 無違反農業發展條例第16條及耕地分割執行要點第12點規定 ，惟新增共有部分不得分割為單獨所有等情，有新竹縣竹北 地政事務所100年3月4日北地所測字第1000000996號函在卷 可稽（見本院卷一第48號）。又系爭6筆土地依其使用目的 並無不能分割情形，兩造亦無就系爭土地有不分割之協議， 被告就此均無爭執，兩造既就分割方法無法達成協議，原告 訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。 (三)再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以 其方法適當者為限；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用 ，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院 90年度臺上字第1607號判決意旨參照）；另定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利 害關係及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之 方法以為分割（最高法院89年度臺上字第724號判決意旨參 照），因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規 定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物 分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利 益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。 (四)經查，系爭98、99地號土地相連，另95、96地號土地相毗鄰 ，其餘129、136則不相鄰，該2筆土地亦與前揭4筆土地不相 鄰，目前6筆土地均種植水稻，95、98地號間有灌溉用溝渠 ，95、129地號間有排水溝渠，129、136地號間有灌溉用溝 渠，136地號南端則為排水溝渠，99地號北端亦為排水溝渠 ，其灌溉排水出入口及地勢高低情形如履勘附圖所示（見本 院卷一第88頁）；另僅有129、136地號間有寬度可供乙台車 輛行駛之道路，其餘各筆農田之界限均為田埂及灌溉、排水 溝渠；95、129地號土地間的田埂（田埂下方為排水溝渠） 不在地籍圖之121地號土地上，而往95地號內縮；土地目前 使用狀況則為98、99地號土地由原告戴增城使用，95、96、 129地號土地則由原告戴增准及被告戴增財使用，136地號土 地則為原告戴增田使用等情，業據本院會同兩造勘驗現場， 並囑託新竹縣竹北地政事務所派員測量屬實，制有勘驗筆錄 、地籍圖謄本、現場照片、土地複丈成果圖等附卷可憑（見 本院卷一第83-88、93-99、102-103頁）。 (五)經考量系爭6筆土地之現有及未來使用狀況，並兼顧兩造共 有人之分割意願暨其等之利益等情況，本院基於下列考量， 認應採取原告主張如竹北地政事務所100年4月1日複丈成果 圖（下稱附圖）所示之分割方式，茲分述如下： １系爭96地號建地部分：原告主張其等與被告戴增財共有坐落 系爭96地號、地目「建」之土地，其分割方法為：如附圖所 示Ａ部分，面積78.42平方公尺，分歸原告戴增城取得，Ｂ 分部分，面積78.42平方公尺，分歸被告戴增財取得，Ｃ部 分，面積78.42平方公尺，分歸原告戴增田取得，Ｄ部分， 面積78.43平方公尺，分歸原告戴增淮取得，為被告戴增財 所同意，堪認原告所提上開分割方案並無違背兩造共有人意 願，應屬可採。本院審酌系爭土地之位置、面積、現使用狀 況及分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡原則等一切因 素，足認原告所主張之上開分割方案應屬公平而可採。 ２系爭98、99、95、129、136地號田地部分： ⑴系爭98、99、95、129、136地號等5筆土地，目前均係種 植水稻之農地，依原告所提如附圖之分割分案，共有人分 割後單獨持有之每宗耕地皆可利用原有之各項水利設施與 農路灌溉排水、通行及從事耕作。 ⑵雖被告質疑原告之分割方案將系爭5筆農地以縱切方式分 割，呈細長形狀，不利大型農耕機具之操作，且購買大型 農耕機具所費不貲云云。惟以原告主張之附圖方式分割後 ，每筆土地面寬為5.57公尺至14.10公尺不等，利用目前 國內使用之大型農耕機具，應不會造成機械迴轉半徑不足 之問題，此業據原告依行政院農業委員會農糧署網站上建 議之農耕機具公司名稱（見本院卷二第95-98頁），尋得 大地菱農業機械股份有限公司、三農機械廠股份有限公司 、昶維工業有限公司等經銷農耕機具之公司均尚營業中（ 見本院卷二第99-101頁），再從上開營業中公司網頁資料 中搜尋大型耕耘機、插秧機之機型及迴轉半徑資料（見本 院卷二第102-131頁），得悉大地菱農業機械股份有限公 司、日本的井關農機株式會社、歐洲廠牌公司、日本久保 田公司等產製之大型農耕機具之迴轉半徑約2.0、2.4、2. 9、3.4、3.5、4.65、4.3公尺不等，均小於依附圖所示分 割方案最小寬度，足證原告所提之方案並不會因土地面寬 變狹長而不利耕作，反而較被告提出橫切之分割方案更可 讓農耕機具運作更加便利及發揮機械耕作的效益，蓋農耕 機具之設計皆以行駛直線長距離為主，直線長距離的運作 最能表現出機械的特性及效率，而短距離又需迴轉多次的 小方正區域則會喪失機械的特性與效率，原告所提之分割 方案只須行駛迴轉約2-3次即可完成翻土插秧收割工作； 而被告所提橫切之分割方案須行駛迴轉10餘次才可完成翻 土插秧收割工作，故原告所提如附圖所示之分割方案較能 發揮機械耕作效益。又原告及被告戴增財目前耕作方式係 委託他人以大型農耕機具代耕，無自有之農耕機具，將來 系爭土地分割後仍可以委託代耕方式行之，無須自行花費 購買大型機具，故被告抗辯無力購買農耕機具云云，尚非 可採。 ⑶被告另抗辯原告之分割方案將造成阻斷行水及排水、上游 農路及水路無法自由使用之弊云云。惟查，系爭6筆土地 目前因應地勢高低設有3條排水溝渠及2條灌溉溝渠，已據 本院履勘屬實，有履勘附圖可稽（見本院卷一第88頁）。 原告提出縱切之分割方案目的在於配合目前之灌溉排水設 施，蓋以被告原主張之橫切方案（參本院卷一第102頁之 複丈成果圖），將來分割後相鄰土地間恐有遭阻斷灌溉水 源或影響排水之虞，且因系爭6筆土地地勢高低不同，即 便考量另設灌溉排水溝渠，亦有困難，而依原告主張附圖 所示之分割方案，共有人間將來仍可配合農耕時節從事翻 土、插秧或收割之工作，且每宗耕地皆可利用目前之水路 及陸路，無須另闢灌溉或排水溝渠，對共有人全體顯然較 為有利。 ⑷又被告嗣後提出確定之分割方案，即系爭第136地號土地 由被告3人分得，並依比例維持共有關係，其餘系爭第95 、98、99、129地號土地部分則歸原告所有，而系爭136地 號土地超過被告3人應有部分合計面積部分，仍歸由原告3 人共有或由被告3人以市價補償之方案，不為原告所同意 ，原告主張90年間納利風災，系爭第98及第99地號耕地因 河水暴漲沖積，造成農田堆滿沖積物，河道亦變遷至第99 地號土地上，上開2筆土地與系爭136地號土地相較，係較 差之農地，兩造各分取1/4，好壞相搭配，不會有因地理 位置不同而有市場價格不同之問題，較為公平等情，尚非 無據。本院考量被告無意願分得狹長形狀之土地，計算被 告應有部分總面積，即系爭5筆田地加總後面積為7910.7 ，除以4即被告3人應有部分面積共計為1977.675平方公尺 ，而建議將面積約略相同之系爭99地號土地分歸被告，惟 被告當庭表示不同意，尤其原告建議可將被告戴增財目前 使用面積2308.26平方公尺之系爭95地號土地分予被告3人 共有時，被告仍表示不同意（見本院卷二第86頁），益見 系爭136地號土地位置確較其他土地為佳，如分予被告共 有，對原告難認公允，尤其被告所提上開分割方案，違反 民法第824條第6項合併分割之規定，已如前述，故以原告 主張如附圖所示之分割方案，較為可取。 (六)末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就該部分並不生訴有無理由之問題，況縱法院請求分割共 有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定， 分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即 該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方 法，以致不能達成協議，毋寧為其伸張或防衛權利所必要， 如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部 訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均 蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例， 命兩造各分擔訴訟費用如主文所示。 (七)綜上，本院考量兩造共有人之意願、系爭土地使用現況、公 平原則、社會經濟利益及全體共有人之利益，認系爭土地之 分割方法應為如附圖分割方案所示，即 １原告與被告戴增財共有坐落同段98地號、地目田、面積440. 69平方公尺，同段99地號、地目田、面積1855.78平方公尺 ，共2筆土地，准予合併分割。其分割方法為：如附圖所示 一部分，面積574.12平方公尺，分歸被告戴增財取得，二部 分，面積574.12平方公尺，分歸原告戴增田取得，三部分， 面積574.12平方公尺，分歸原告戴增淮取得，四部分，面積 574.11平方公尺，分歸原告戴增城取得。 ２原告與被告戴增財共有坐落同段96地號、地目建、面積313. 69平方公尺之土地1筆，准予分割。其分割方法為：如附圖 所示Ａ部分，面積78.42平方公尺，分歸原告戴增城取得， Ｂ分部分，面積78.42平方公尺，分歸被告戴增財取得，Ｃ 部分，面積78.42平方公尺，分歸原告戴增田取得，Ｄ部分 ，面積78.43平方公尺，分歸原告戴增淮取得。 ３原告與被告戴增財、蕭瑞雲共有坐落同段95地號、地目田、 面積2308. 26平方公尺之土地1筆，准予分割。其分割方法 為：如附圖所示１部分，面積577.06平方公尺，分歸被告戴 增財、蕭瑞雲共同取得，依序按應有部分400000分之53416 、400000分之346584之比例維持共有，２分部分，面積577. 06平方公尺，分歸原告戴增城取得，３部分，面積577.07平 方公尺，分歸原告戴增淮取得，４部分，面積577.07平方公 尺，分歸原告戴增田取得。 ４原告與被告戴增財、蕭瑞雲共有坐落同段129地號、地目田 、面積578平方公尺之土地1筆，准予分割。其分割方法為： 如附圖所示甲部分，面積144.05平方公尺，分歸被告戴增財 、蕭瑞雲共同取得，依序按應有部分100000分之90296、100 000分之9704之比例維持共有，乙部分，面積144.05平方公 尺，分歸原告戴增城取得，丙部分，面積144.05平方公尺， 分歸原告戴增淮取得，丁部分，面積144.05平方公尺，分歸 原告戴增田取得。 ５兩造共有坐落同段136地號、地目田、面積2727.97平方公尺 之土地1筆，准予分割。其分割方法為：如附圖所示ａ部分 ，面積681.99平方公尺，分歸原告戴增田取得，ｂ分部分， 面積681.99平方公尺，分歸原告戴增准取得，ｃ部分，面積 681.99平方公尺，分歸原告戴增城取得，ｄ部分，面積682 平方公尺，分歸被告戴增財、曾振銘、蕭瑞雲共同取得，依 序按應有部分100000分之22812、100000分之75132、100000 分之2056之比例維持共有。 四、兩造其餘主張或舉證，經審酌後，認與本件判決結果，均不 生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 吳靜怡 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 馮玉玲 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日