臺灣新竹地方法院民事
裁定 101年度司聲字第348號
聲 請 人 伊諾瓦科技股份有限公司
法定
代理人 萬述寧
相 對 人 馬自強
上列
聲請人聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按應供
擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第
1 款定有明文。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂供擔保原因消滅
，係指受擔保利益人即相對人並無損害發生，或供擔保人即
聲請人
本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂
供擔保之原因消滅。又訴訟終結後，受擔保利益人雖逾民事
訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定之二十
日以上之
期間始行使權利，
惟其行使權利如係在供擔保人向
法院為返還提存物之聲請之前者，仍與在前開期間內行使權
利有同一之效力，
非謂一逾該期間即生失效之效果，最高法
院著有90年度台抗字第282號裁定意旨
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
損害賠償事件，聲請
人前遵本院96年度全字第1 號民事裁定，為擔保
假扣押之實
施，提供第一商業銀行無記名可轉讓定期存單金額新臺幣(
下同)2,000,000元為
擔保金，並以本院96年度存字第197 號
擔保提存事件提存後，聲請本院以96年度執全字第147 號
強
制執行在案。
嗣兩造間之本案訴訟，經本院95年度
勞訴字第
16號民事判決准聲請人
假執行，聲請人遂依前開判決提供第
一商業銀行無記名可轉讓定期存單金額1,200,000 元整為擔
保金，並以本院96年度存字第1496號擔保提存事件提存後，
聲請本院以96年度執字第16295 號強制執行在案。惟
上開本
案訴訟本院95年度勞訴字第16號民事判決業經臺灣高等法院
以96年度重勞上字第17號民事判決、最高法院以97年度
台上
字第2651號民事判決及97年度台上字第2652號民事裁定聲請
人敗訴確定在案。後經相對人以其因執行財產受有損害為由
，提起民事損害賠償訴訟，經本院98年度訴字第325 號受理
在案，惟因相對人經本院定庭期並
合法通知，無正當理由兩
次未到庭，視為撤回其訴。惟相對人
復於99年3 月11日對聲
請人起訴請求損害賠償。經本院99年訴字第329 號受理在案
、
嗣經台灣高等法院以100 年度上字第455 號民事判決及最
高法院以101 年台上字第763 號民事裁定聲請人應賠償相對
人因假扣押所受損害及因免假執行所受損害共475,617 元確
定在案，相對人所受損害業已確定，供擔保原因已消滅，
爰
依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定請求准予返還上開
提存事件提存物等語。
三、
經查，聲請人主張之事實，除原供擔保之原因消滅及相對人
未行使權利乙節外，經本院
依職權調取本院95年勞訴字第16
號、台灣高等法院96年度重勞上字第17號及最高法院97年台
上字第2651、2652號損害賠償事件卷宗、本院99年度訴字第
329 號、台灣高等法院100 年度上字第455 號及最高法院
101 年台上字第763 號損害賠償事件卷宗，
核與聲請人前開
所述相符。
惟查聲請人未提出業依台灣高等法院100 年度上
字第455 號民事判決給付相對人損害賠償475,617 元之證明
，經本院於101 年9 月19日以新院千民寶101 司聲348 字第
20962 號函通知聲請人應於文到15日內補正上開事項，上開
通知於同年月20日送達聲請人，有送達證書在卷
可憑，惟聲
請人無正當理由
迄未提出已給付相對人損害賠償475,617 元
之證明，依前開說明，要
難認供擔保原因已消滅。又相對人
係於聲請人提出本件返還提存物聲請前已對聲請人提出損害
賠償訴訟，並經法院判決確定在案已如上述，則
揆諸上開最
高法院裁定之意旨及聲請人所指最高法院72年度台抗字第18
1 號判例意旨反面解釋，應認相對人已依法行使權利，則聲
請人依民事訴訟法第104 條第1 項規定請求准予返還提存物
為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
民事第一庭 司法事務官 陳怡君