臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　101年度家訴字第9號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　林經洋 　　　　　　蔡育昌 被　　　告　陳美玲 　　　　　　鄧仁貴 上列當事人間請求宣告夫妻分別財產事件，本院於中華民國101 年4月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳美玲與被告鄧仁貴間之夫妻財產制應改用分別財產制。 訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。 事實及理由 被告陳美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，准依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 原告起訴主張如下，聲明：如主文： 債務人即被告陳美玲積欠債權人即原告債務新臺幣（下同）71 7,630 元及其中368,066 元自民國100 年7 月7 日起至清償日 止，按年息20% 計算之利息；及其中85,357元自100 年6 月28 日起至清償日止，按年息12.99%計算之利息，經原告數次催索 ，被告陳美玲均置之不理，迄未償還上開債務，原告具狀聲請 對被告陳美玲財產強制執行，經執行無效果，有本院100 年12 月12日新院千100 司執孟字第35278 號債權憑證在卷可稽，而 原告向國稅局調閱被告陳美玲最新年度財產及所得資料顯示， 其名下僅83年份出廠之中華汽車一輛，市場上折舊估計已無殘 值，亦無任何可供執行受償之財產，財產執行已無實益，茲被 告陳美玲與被告鄧仁貴2 人結婚至今，目前婚姻關係仍存在， 且迄今未向法院聲請辦理夫妻分別財產契約登記，按夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以法定財產制， 為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未 得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制， 民法第1005條、第1011條分別定有明文。所謂未得受清償，包 括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不 足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字 第854 號判決意旨足資參照）。是以，被告陳美玲積欠原告債 務，經原告聲請強制執行未能受償，被告陳美玲亦無可供扣押 執行之財產或其財產執行無實益，為此，原告依上開規定，起 訴求為裁判宣告被告陳美玲與被告鄧仁貴間之夫妻財產制改用 分別財產制。 被告方面： ㈠被告陳美玲未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀作任何 聲明或陳述。 ㈡被告鄧仁貴答辯如下： 我有收到起訴狀，知道原告在告什麼，我的房子是自己的金錢 跟父親留下的錢買的，跟被告陳美玲沒有關係，我不懂夫妻分 別財產制，我後來才知道被告陳美玲欠這筆錢，我與被告陳美 玲在81年12月6 日結婚、91年9 月5日 離婚，後來我又和被告 陳美玲在95年4 月11日結婚，那是因為小孩子的關係，我希望 有一個女的來照顧小孩，欠錢的是被告陳美玲，房子是我自己 買的，現在以臺灣法律來講，不是夫妻分開財產制嗎？那我老 婆在我不知情的情況下在外負債，需要我來承擔嗎？ 夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中 ，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制 者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫 妻財產制契約之訂立、變更或廢止，非經登記，不得以之對抗 第三人，民法第1004條、第1005條、第1008條第1 項分別定有 明文，本件原告主張被告陳美玲與被告鄧仁貴係夫妻關係，現 婚姻關係仍存續中，未曾以契約訂立夫妻財產制等事實，業據 提出戶籍謄本1 份在卷可佐；本院依職權查詢被告有無為夫妻 財產制登記，經查無結果，有本院101 年2 月8 日夫妻財產制 登記資料查詢聲請表1 件在卷可稽，且被告陳美玲經本院合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述，綜上調查，堪信原告上開主張為真實，依上開規定， 被告陳美玲與被告鄧仁貴間應以法定財產制為其等夫妻財產制 ，至於被告鄧仁貴上述答辯「現在臺灣法律」云云，係誤解上 開法文，併予說明。 按，債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時， 法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之 物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權 等情形，最高法院89年度臺上字第854 號判決意旨可供參照， 本件原告主張被告陳美玲積欠債權人即原告債務717,630 元及 其中368,066 元自民國100 年7 月7 日起至清償日止，按年息 20% 計算之利息；及其中85,357元自100 年6 月28日起至清償 日止，按年息12.99%計算之利息，原告具狀聲請對被告陳美玲 財產強制執行，經執行無效果，且其名下僅83年份出廠之中華 汽車一輛，市場上折舊估計已無殘值，財產執行已無實益，業 據原告提出本院100 年12月12日新院千100 司執孟字第35278 號債權憑證及被告陳美玲99年財產及所得資料調件明細表在卷 可稽，且經本院依職權調查被告陳美玲97年至99年度財產狀況 ，被告陳美玲無所得，名下只有一輛83年份出廠之中華汽車， 有財政部臺灣省北區國稅局竹東稽徵所101 年2 月17日北區國 稅竹東四字第1011001231號函及附件財產歸屬清單、綜合所得 稅申報資料等件在卷，被告陳美玲上列財產顯不足清償其對債 權人之債權，被告2 人婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應 以法定財產制為其等之夫妻財產制，因原告對於被告陳美玲之 財產強制執行後，發現被告陳美玲名下所剩財產已顯不足清償 其對債權人之債權而可供執行，依上開說明，原告自有權聲請 宣告改用被告間之夫妻財產制為分別財產制。從而，原告訴請 將被告夫妻財產制宣告改用為分別財產制，於法並無不合，應 予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 14 日 家事法庭 法 官 周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應按他造人數添具繕本），並應一併繳納上訴裁判費 。 中 華 民 國 101 年 5 月 14 日 書記官 郭春慧