臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審建字第33號
原 告 展陽工程有限公司
法定
代理人 楊佳穎
訴訟代理人 林淑玲
被 告 亞洲福聚科技股份有限公司
法定代理人 藤本豐
上列
當事人間給付工程款等事件，本院於民國101年12月11日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾叁萬肆仟伍佰陸拾肆元，及自民
國一０一年八月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：自民國100年10月間至101年2月間，原告先
後
承攬被告之「富士材料防燈與改善」等工程及多項採購契
約，工程款及貨款計新臺幣（下同）2,334,564元；然經原
告陸續完成施工及交貨，並開立發票請求被告支付前述款項
，被告均藉故推諉，且經原告於101年3月間寄發
存證信函催
告被告儘速清償工程款及貨款，被告亦置之不理，為此，爰
依承攬及買賣之
法律關係，請求被告給付
上開金額，
並聲明
：被告應給付原告2,334,564元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之應收帳款
明細表、出貨單、訂購單、存證信函各1份、採購憑單16
份及發票12張（以上均影本）等件為證，而被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述
，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
旨，
堪認原告上開主張為真。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490條第1項
定有明文。又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領
標的物之義務，民法第367條亦有明文。末按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第
203條分別定有明文。
經查，本件原告承攬被告之上開工
程，且被告並向原告購買貨品，而被告尚積欠承攬報酬及
買賣價金之事實，既如前述，從而，原告依承攬、買賣之
法律關係，訴請被告給付2,334,564元，及自起訴狀繕本
送達翌日即101年8月18日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 蔡美如