裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 101年度審建字第45號 原　　　告　鋒霈環境科技股份有限公司 法定代理人　黃臆儒 訴訟代理人　李林盛律師 　　　　　　王彩又律師 　　　　　　張淑美律師 被　　　告　茂德科技股份有限公司 法定代理人　陳民良 訴訟代理人　李嘉嘉 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年9月20日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰柒拾伍萬壹仟柒佰肆拾壹元，及 自民國一０一年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍佰玖拾貳萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹仟柒佰柒拾伍萬壹仟柒佰肆拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令（經被告 異議視為起訴）時，原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）17,758,566元，及自民國101年5月24日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，後因被告抗辯其於101年6月29日 支付6,825元，積欠之工程款應為17,751,741元，故原告於 101年9月20日言詞辯論期日，當庭減縮訴之聲明為被告應給 付原告17,751,741元，及自101年5月24日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，核係單純縮減應受判決事項之聲明， 揆諸首開規定，自應准許，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告自99年（西元2010年）5月6日起，即陸 續向原告公司訂購Mat Scrubber Drain Hook up、ProMos 13&35K chemical Hook up、ProMos Pox tool chemical Hook up、ProMos 13K Dl&Drain Hook up、ProMos 35K Dl&Drain Hook up、廢水回收代處理、精鍊樹脂-Dl系統後 段精鍊樹脂塔使用、Reclaim DHF Resin、殺菌UV-Lamp波、 SUS304散水器25A、Drain-CIS顯影液Local supply system 、氣動膜片閥等工程、設備或貨品，均經原告依約施作、交 付完畢，並經被告完成驗收，使用多時，惟被告迄今仍積欠 上開工程款、貨款、廢水回收代處理費用，共計17,751,741 元未為清償，經原告多次催討，均未獲得善意回應；且原告 亦曾委請律師發函代為催告被告於函到7日內，儘速依約清 償上揭積欠之工程款、貨款、廢水回收代處理費用，經被告 於101年5月16日收受後，仍未完全清償，為此，爰依給付工 程款及貨款請求權之法律關係，提請本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告17,751,741元，及自101年5月24日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則同意原告之請求，並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 四、本院之判斷： （一）原告主張被告尚積欠工程款、貨款、廢水回收代處理費用 計17,751,741元之上開事實，業據其提出與所述相符之訂 單明細表1份、訂購單影本16份、統一發票影本24張、律 師函及掛號郵件收件回執影本各1份為證，且為被告所不 爭執，堪信為真。 （二）從而，原告本於給付工程款及貨款請求權之法律關係，訴 請被告給付17,751,741元，及自101年5月24日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 10 月 5 日 民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 5 日 書記官 蔡美如