臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審建字第6號
原 告 太達電訊股份有限公司
法定
代理人 鄭志堅
訴訟代理人 鄭志航
被 告 成科網路科技股份有限公司
法定代理人 詹益昌 原住新竹.
上列
當事人間給付工程款等事件，本院於民國101年5月24日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟捌佰陸拾壹元，及自民
國一０一年五月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬玖仟元為被告供
擔保後，
得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年間
承攬訴外人德傑股份有
限公司所屬辦公室及新廠區之「弱電工程」後，轉包由原告
公司承作，而原告自100年5月26日至100 年10月7日
期間，
陸續完成
上開弱電工程（包括通訊、網路、管線、電燈、插
座等配備之安裝及測試等），合計工程款新臺幣（下同）1,
181,640元（含稅）。又被告於100年間另承攬訴外人長榮桂
冠酒店之地下室「空調系統線路新設工程」後，亦轉包由原
告公司承作，原告並於100年7月間完成施作，計工程款50,
000元（含稅）。另被告
復於100年7月至10月間，向原告公
司購買多模光電轉換器、門口機及中繼器等電子通訊器材，
買賣價金計25,221元（含稅）。
詎原告具單向被告請求上開
款項，被告卻未予回應，而原告復又於100年11月24日寄發
台中四張犁郵局第210號
存證信函催告被告給付，
惟被告
迄
今仍未給付上開承攬
報酬及買賣價金，總計尚欠1,256,861
元，為此，爰依
兩造間之承攬及買賣
法律關係，起訴請求被
告給付上開金額。
並聲明：被告應給付原告1,256,861元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
準備書狀作何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之報價訂購
單、統一發票各13紙、發票清單、應收帳款明細表、存證
信函及回執各1份等件為證，而被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院
審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自
堪認
原告上開主張為真。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第490條第1項
定有明文。又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領
標的物之義務，民法第367條亦有明文。末按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第
203條分別定有明文。
經查，本件被告委由原告承攬上開
工作，且被告亦向原告購買電子通訊器材，而被告尚積欠
承攬報酬及買賣價金之事實，既如前述，從而，原告依承
攬、買賣之
法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額，
及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月1日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌
定相當
擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
書記官 蔡美如