臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審訴字第317號
原 告 普萊斯科技股份有限公司
法定
代理人 鄧世棋
被 告 茂德科技股份有限公司
法定代理人 陳民良
訴訟代理人 陳慧君
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年9 月17日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾萬壹仟零壹元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
經查，
本件原告對被告原聲明請
求被告應新臺幣（下同）5,617,551 元，及自
支付命令送達
翌日（即民國101年6 月19日）起至清償日止，
按年息5％計
算之利息；
嗣於101年9月17日本院
言詞辯論期日，原告
捨棄
遲延利息請求，並
減縮聲明為被告應給付原告5,601,001 元
，核原告所為係屬單純減縮應受判決事項之聲明，與
上開規
定相符，自應准許，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣被告前因積欠原告貨款共計7,437,675 元未給
付，經雙方協調後，於民國100 年8月4日成立和解，
兩造約
定被告應就其所積欠原告上開7,437,675 元之貨款簽訂分期
付款協議書，原告同意被告就前開積欠之貨款，自100 年10
月20日起至101 年6 月20日止，按月共分9 期給付，如有一
期未履行，經原告以書面定14日期限催告未果，則其餘未到
期之款項視為全部到期。
詎被告始終未按兩造約定如數履行
付款，經計算至第7 期即101 年4 月20日止，被告就已屆清
償期之款項共計506 萬元，僅支付其中1,836,674 元，尚有
3,223,326 元未為給付。因此，原告
乃依雙方上開之約定，
於101 年5 月11日以竹北光明郵局第262 號
存證信函定14日
期限催告被告，然被告
迄今仍未為給付，故被告自得
爰依前
開約定，請求被告給付已屆清償期而未獲付款之3,223,326
元，連同其餘第8 、9 期共計2,377,675 元，合計5,601,00
1 元之款項予原告。為此，爰依和解協議書之約定為本件請
求，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：對於其確有與原告簽訂
系爭分期付款協議書，且
未依約履行之事實並不爭執，
惟因被告目前財務困難，且銀
行財團已對被告
聲請重整，目前由本院101 年度整字第1 號
審理中，故現實無法履行系爭分期付款協議約定等語置辯，
並聲明：
原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得
心證之理由：
（一）查原告主張之前開事實，
業據其提出與其所述相符之分期
付款協議書、101年5 月11日竹北光明郵局262號存證信函
及回執等件為證，且為被告所不爭執，自
堪認原告之前開
主張為真實。
（二）從而，原告本於系爭分期付款協議書之約定，請求被告清
償如主文第1 項所示之金額，於法即無不合，所訴應予准
許。
四、結論：原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
民事第一庭 法 官 高敏俐
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書 記 官 蕭汝芳