臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審訴字第329號
原 告 台灣碩密斯股份有限公司
法定
代理人 鄭憲國
訴訟代理人 高崇倫
被 告 茂德科技股份有限公司
法定代理人 陳民良
訴訟代理人 陳慧君
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國101年9月6日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬玖仟玖佰肆拾伍元，及自民
國一０一年六月二十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾貳萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國100年1月起陸續向原告訂購機台
耗材及零件，其中包含了「LIFT RING 120 FIXED FLOATING
」、「HOOP 140 FIXED FLOATING」、「ROLL滑軌座圓棒
CSKD11熱處理」、「ROLL滑軌座一組（304）」、「HOOP
140 FIXED FLOATING」、「LIFT PIN」等，原告皆已如數出
貨，送交被告收受無誤，累積之貨款總計新臺幣（下同）2,
953,995元，然被告從收受貨品驗收
迄今，僅分別於101年2
月10日、101年3月23日、101年5月2日各別給付22,050元、
54,000元、118,000元，而扣除被告前開給付之三筆款項金
額，被告尚欠貨款2,759,945元；
嗣後經原告多次與被告開
會協商及催討，被告皆無還款之意願，為此，
爰依
買賣契約
之
法律關係，請求被告給付積欠之貨款2,759,945元。
並聲
明：被告應給付原告2,759,945元，及自
支付命令送達
翌日
起至清償日止，
按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則同意原告之請求。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告向其訂購機台耗材及零件，尚積欠貨款2,
759,945元之
上開事實，
業據其提出與所述相符之積欠貨
款明細表一紙及訂單五紙（以上均影本）為證，且為被告
所不爭執，
堪信為真。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務；給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週
年利率百分之5）計算之
遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，
民法第367條、第229條第2項、第233條
第1項及第203條分別定有明文。
經查，被告尚有上開貨款
仍未為給付，已如前述，則原告本於買賣之給付貨款
法律
關係，訴請被告給付貨款2,759,945元，及自支付命令送
達翌日即101年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，即無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，
聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 蔡美如