裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　101年度審訴字第499號 原　　　告　鮮喝水製造廠股份有限公司 法定代理人　孫錦柏 被　　　告　禹育 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國102年2月25日辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第 2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告應賠償 營業損失新臺幣（下同）1,358,400元、徵才廣告24,300元 、人事遞補相關費用237,753元，總計1,620,453元；嗣原告 復於民國102年2月25日言詞辯論期日，主張僅請求60,000元 名譽損失，不再請求其餘部分，有該言詞辯論筆錄在卷可稽 ，且被告亦未就此異議而為本案言詞辯論，則依前開所述， 本件原告上開訴之變更，於法尚無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）被告於100年2月17日在新竹市○區○道路○段000號之原 告公司門市，公然在該不特定人得自由進出之上址以「豬 頭公司、爛公司」等貶損言語辱罵原告公司，而被告前開 行為，亦遭臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100年度偵 字第6440號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以101年 度竹簡字第598號判處被告犯公然侮辱罪在案，為此，爰 依侵權行為之法律關係訴請被告賠償原告公司之名譽損失 ，且聲明：被告應給付原告60,000元。 （二）被告辯稱其當日未辱罵原告公司，僅係拿取光碟云云，然 查，被告對原告公司為公然侮辱之行為，業經本院101年 度竹簡字第598號判處被告犯公然侮辱罪，且當時在場之 證人均已證明被告為公然侮辱之犯行；而被告要求現場光 碟時，因當時無監視系統之廠商或技術人員在場，無法立 即提供錄影資料，但在場人員均已以客為尊之態度對被告 極力安撫與說明，被告卻態度強硬及強迫要求立即提供錄 影資料，不願接受任何解釋。是以，被告之前開辯稱，並 不足採。 三、被告則以： （一）被告因將原告公司販售之儲值卡，遺留於原告公司門市之 機台上，而多次至原告公司交涉，請求掛失或將儲值卡餘 額退還或將當日現場之錄影光碟拷貝乙份予被告報警之用 ，然卻均遭原告公司拒絕；而被告與原告公司員工林志榮 於100年2月14日在原告公司辦公室交涉時，因氣憤而向訴 外人林志榮說「你是豬頭阿」等語，惟此語係指訴外人林 志榮不願補卡或退款，但拷貝光碟有什麼困難，這麼簡單 卻不會作，實在有夠笨之意；是以，被告上開言語係針對 訴外人林志榮個人，並未辱罵原告公司。 （二）又被告因訴外人林志榮之來電通知，而於100年2月17日下 午3時50分至原告公司拿取光碟，並曾因原告公司一名性 員工諷刺地言語而大聲逐一解釋，但被告當日始終未曾辱 罵任何人，亦未曾以「豬頭公司、爛公司」辱罵原告公司 ；況且，本件刑事判決所依據之證人為原告公司之員工， 該刑事證人之證詞，並不能據以為憑，原告於本件之請求 ，實屬無據。 （三）綜上，本件原告之訴為無理由，故聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： （一）被告因遺失原告公司所販售之儲值卡1張，遂於100年2 月 17日下午4時許，前往位在新竹市○區○道路0段000號之 原告公司門市，向原告公司人員要求掛失請求賠償未果， 竟基於妨害名譽之犯意，公然在該不特定人得自由進出之 上址以「豬頭公司、爛公司」等言語，辱罵原告公司，貶 損原告公司之社會評價，且被告對原告上開公然侮辱行為 ，亦經本院刑事庭以101年度竹簡字第598號刑事簡易判決 判處被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役， 以1,000元折算1日在案，有該刑事判決附卷可稽，然被告 則否認其對原告公司有上開公然侮辱行為等事實，並以前 揭情詞置辯，是本院所應審究者為被告對原告有無公然侮 辱之侵權行為？如有，原告得否依侵權行為法律關係，請 求非財產上之損害？可請求之數額，應為若干？ （二）被告雖坦承其於100年2月17日下午前往位在新竹市○區○ 道路0段000號之原告公司門市，惟矢口否認以「豬頭公司 、爛公司」辱罵原告公司，並辯稱其僅有於100年2月14日 很氣憤地跟原告公司員工林志榮說「豬頭」，且刑事證人 為原告公司員工，證詞要不足採云云，然查，被告於100 年2月17日以「豬頭公司、爛公司」辱罵原告公司等情節 ，業據證人即原告公司員工郭語欣、顏采瑜於偵訊中證述 明確（見臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第6440號 偵查卷，下稱偵查卷，第46頁；本院卷第27頁至第34頁） ，核與刑事告訴人即原告公司代表人孫錦柏指訴情節相符 ，且被告亦坦承曾因情緒不好，而說「豬頭」等詞，足見 證人等人之證述情節應非憑空捏造；而被告縱辯稱其並未 以「豬頭公司、爛公司」辱罵原告公司，然觀諸被告於警 詢及偵訊中自承「我當天對他們的訴求只是希望他們將我 遺失的儲值卡鎖卡，以防止他人盜用，但該公司門市似乎 無人可以作主，且處理態度消極一直拖延我時間…」等語 （見偵查卷第5頁、第32頁至第33頁），可見本件紛爭起 源乃被告與原告公司之間，被告因對於此件消費糾紛處理 過程有所不滿而一時情緒氣憤之下口出侮辱之言詞，衡諸 常情，其辱罵對象應為紛爭之直接權責對象即原告公司， 況被告亦對本院101年度竹簡字第598號刑事簡易判決無意 見（見本院102年2月25日言詞辯論筆錄），故被告辯稱其 並未辱罵原告公司，應係臨訟卸責之詞，尚不足採。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又其 中所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上評價而言， 且名譽非自然人有之，即法人或非法人團體如合夥亦有之 ；而上揭條文中所謂非財產上之損害，其範圍應較精神上 損害範圍為廣，亦即應係指財產損害以外之所有損害而言 ，並非單指精神上痛苦或損害，故法人之名譽受侵害時， 應認亦可依上開法條之規定，請求非財產上之損害。經查 ，本件被告以「豬頭公司、爛公司」指摘原告公司，已如 上述，而此種抽象以「豬頭公司、爛公司」的詞彙於公開 場合謾罵原告公司，對於原告公司形象、評價及信譽均有 負面影響，故此種影射原告公司侮辱性文字，足以貶損原 告公司在社會上之評價應無疑義，依前開所述，原告請求 名譽受損之損害賠償，於法即無不合。次查，本院斟酌原 告名譽受損程度，被告之加害行為、程度及其經濟狀況等 一切情狀因素，認被告應賠償原告10,000元為適當。從而 ，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 10,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法， 對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，附此敘明。 六、本件就原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 11 日 書記官 蔡美如