臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審重訴字第67號
原 告 萬機科技股份有限公司
法定
代理人 伯格修Seth .
訴訟代理人 羅秉成
律師
複 代理人 陳又寧律師
被 告 茂德科技股份有限公司
法定代理人 陳民良
訴訟代理人 李嘉嘉
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國101年9月10日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰玖拾貳萬伍仟貳佰壹拾捌元，及自民
國一０一年七月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國100年4月6日起至100年7月5日止
，陸續向原告訂購貨物，原告並已如數出貨，送交被告收受
無誤，然被告
迄今仍有貨款6,925,218元未為給付，經原告
多次催討，被告皆置之不理，為此，
爰依貨款
請求權，訴請
被告給付積欠之
上開貨款。
並聲明：被告應給付原告6,925,
218元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計
算之利息。
二、被告則同意原告之請求。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告向其訂購貨物，尚積欠貨款6,925,218元之
上開事實，
業據其提出與所述相符之積欠貨款明細表、電
子計算機統一發票、維修品出貨單、出貨單、訂購單、訂
貨單（以上均影本）等件為證，且為被告所不爭執，
堪信
為真。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務；給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週
年利率百分之5）計算之
遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，
民法第367條、第229條第2項、第233條
第1項及第203條分別定有明文。
經查，被告尚有上開貨款
未為給付，已如前述，則原告本於買賣之給付貨款
法律關
係，訴請被告給付貨款6,925,218元，及自支付命令送達
翌日即101年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
書記官 蔡美如