裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　101 年度小上字第15號 上　訴　人　史福森 訴訟代理人　史紫柔 兼送達代收 人 被上訴人　　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　黃文成 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年1月 13日本院竹北簡易庭100年度竹北小字第224號第一審判決提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 壹、程序方面： 一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。此於小額事件 之上訴程序準用之。民事訴訟法第440 條、436 條之32第2 項定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以 其為違背法令為理由，不得為之；小額訴訟程序之上訴狀內 應記載上訴理由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具 體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定 有明文。原審判決係於101 年1 月17日送達予上訴人，有送 達證書在卷足憑，而上訴人亦於法定期間內即同年月31日提 起本件上訴，本件上訴人就原審判決於法定期間內提起上訴 。又本件上訴人提起上訴，以原審判決有違反民事訴訟法第 221 條第1 項、第199 條第1 項、第222 條第3 項、第277 條、第199 條之1 等規定為判決違背法令而應予廢棄等語， 核其上訴理由，可認其對於原審小額判決違背法令之情事， 已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合 法要件，合先敘明。 二、又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 亦有明文可參。 貳、實體方面： 一、上訴理由略以： ㈠、本案於原審審理時，雖有排定辯論程序，惟被上訴人僅於庭 上聲稱如起訴書所述，被上訴人根本無與上訴人為辯論，皆 為法官直接與上訴人問答， 對於重要事實爭點，未經兩造 辯論，原審逕依被上訴人與訴外人一造提出之證據為認定， 顯違反民事訴訟法第221條第1項之言詞辯論主義。 ㈡、又上訴人於原審幾度提出對此車禍事件不清楚，家中所有之 貨車並無損壞等抗辯，且如此事故確係存在，何以兩年多前 訴外人於竹北分局製作交通現場圖、談話紀錄，皆未通知上 訴人到場或到警局，兩年後上訴人突接獲求償訴訟，此實與 一般經驗法則有違。即上訴人根本不知有此事故存在，原審 審判長未令兩造就本件之事實關係為適當之辯論，有違民事 訴訟法第199條第1項之規定。 ㈢、再者，上訴人於原審就警察從車禍至今為何從未曾通知上訴 人前往製作筆錄、處理、賠償乙事提出抗辯，原審法官卻請 上訴人去問警察，讓上訴人實不知所措。因警察或根本也可 能認為並非如被上訴人或訴外人所指稱上訴人為肇事者，故 未進行調查，而原審竟違背經驗、論理法則而為判決，對上 訴人實造成突襲性裁判，亦有違民事訴訟法第222條第3項之 規定。 ㈣、另被上訴人於原審所提出之證據即訴外人車輛受損照片、估 價單、警察現場圖、談話記錄等等，皆僅能證明訴外人之車 輛受損，並非可證明上訴人即為侵權行為人。如單憑訴外人 一己之詞而論斷事故存在或上訴人侵權，此證據實不充分， 且違反證據法則。是被上訴人既未提出任何本案積極、關鍵 證據，如任隨指稱一部路過車輛即為肇事車，基於人性慌張 時，易產生誤認之可能。則原審在證據、證據能力與證據力 未充足下速為論斷，實有違民事訴訟法第277條規定。 ㈤、又上訴人曾於原審提出時效抗辯，惟原審法官審理時卻告知 上訴人本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效係自「起訴 時」起算，然實際上民法197條明文規定此項請求權消滅時 效係自「知悉」起2年或逾10年，是本件請求權之消滅時效 應自知悉時起算。如此，原審之闡明顯違背憲法正當程序法 律原則、誠信原則及民事訴訟法第199條之1之規定，上訴人 依法應可主張時效抗辯。 ㈥、爰聲明： ⒈原判決敗訴部分廢棄。 ⒉被上訴人第一審勝訴部分有假執行宣告均予駁回。 ⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。 二、本院之判斷： ㈠、上訴人主張原審言詞辯論期日中被上訴人僅聲稱「如起訴書 所述」，對於重要事實爭點，未經兩造直接辯論，原審逕以 被上訴人一造提出之證據為認定，違背民事訴訟法第221 條 第1 項言詞審理規定云云，惟查：被上訴人於原審提出之起 訴書暨所附證據，業經本院依法將該起訴書繕本送達於上訴 人，且被上訴人提出之起訴狀業已載明其請求損害賠償之原 因事實為：其承保訴外人潘慧樺所有車牌號碼0000－00號自 小客車之車體損失險，該車於98年11月10日上午8 時，由潘 慧樺駕駛行經新竹縣竹北市頭前溪橋上，遭上訴人駕駛車牌 號碼00－0000號車，因變換車道不慎碰撞上述承保車輛，該 交通事故業經新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所處理在 案。又被上訴人依約賠付被保險人潘慧樺車損費用新臺幣（ 下同）24,690元（其中工資1,800 元，零件12,410元，烤漆 1 0,480 元）後，茲依保險法第53條及民法第18 4條第1 項 前段、第196 條及第191 條之2 前項之規定，由被上訴人取 得代位求償權，得直接請求上訴人履行侵權行為損害賠償責 任。並聲明：上訴人應給付被上訴人24,690元，及自起訴狀 繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並就該法律關係存在之各項要件事實提出證據 加以證明，有民事起訴狀、行車執照、車損照片、估價單、 統一發票、賠款同意書等書證資料附於原審卷可稽（見原審 卷第1 至9 頁），是上訴人自得就被上訴人起訴書所載請求 原因事實、爭點及各項證據事先準備答辯，縱被上訴人於原 審辯論期日時僅陳稱「如起訴書所述」，亦不致令上訴人不 及提出訴訟上之防禦。再按當事人將其在言詞辯論時所為之 聲明或陳述記載於書狀，當場提出，經審判長認為適當者， 得命法院書記官以該書狀附於筆錄，並於筆錄內記載其事由 。民事訴訟法第214 條定有明文。本件原審兩造當事人之訴 訟代理人均於101 年1 月3 日言詞辯論期日到場，經被上訴 人訴訟代理人當庭陳明：「聲明陳述同前」，並經原審法官 時請上訴人訴訟代理人就被上訴人起訴請求之工資、零件費 用及車損照片、警察談話紀錄等證據表示意見，上訴人訴訟 代理人陳述意見後，由本院書記官記明於該次期日筆錄，此 有原審民事報到單、委任狀及言詞辯論期日筆錄附於原審卷 （見原審卷第43至45頁）可查，足徵被上訴人於起訴狀記載 之訴訟標的及其原因事實，業經兩造於前揭言詞辯論期日為 言詞辯論甚明。是原審並未違背民事訴訟法第221 條第1 項 言詞審理之規定，亦無未進行辯論而逕為判決之情事，上訴 人以前詞置辯，至為無稽，並不足採。 ㈡、本件上訴意旨一再以：若系爭車禍事故確係存在，何以事發 至今2 年多，警察從未通知上訴人前往警局製作談話筆錄， 亦無人出面要求上訴人賠償？詎原審未就此點令兩造當事人 為適當完全之辯論，即逕予判決，實有違民事訴訟法第199 條第1 項、第222 條第3 項及第277 條之規定云云。惟查， 原審判決業已詳述認定系爭車禍事故發生之經過及被上訴人 車輛受損情形之依據（參見原審判決事實及理由項下三之㈠ ），並且敘明車禍發生當時為日間自然光線，且經車禍當事 人即訴外人潘慧樺尾隨肇事車輛明確指認車號、顏色、車型 無誤，有潘慧樺談話記錄表可佐，及上訴人對於系爭車號00 -0000 號車輛，係藍色車體自用小貨車為其所有、平日亦由 其使用乙情亦表示不爭執，而據以認定上訴人應就系爭車禍 事故負過失侵權行為責任，依法即無不合。再者，系爭車禍 事故所轄警局即新竹縣政府警察局竹北分局業於原審以100 年9 月26日竹縣北警交字第1000019692號函覆：另一當事人 車號00-0000 車主史福森經員警通知到場說明未到場，故無 法提供史福森談話紀錄等語，並有函附新竹縣警察局疑似道 路交通事故肇事逃逸追查表及車號00-0000 號車輛之車籍查 詢資料畫面為證（見原審卷第17、22、23頁），堪認新竹縣 政府警察局竹北分局確實已依訴外人潘慧樺指認之車號，並 以車籍資料登載之車主電話通知上訴人，更進而派員至車籍 登記地址尋訪上訴人，惟均無法與上訴人取得聯繫，是上訴 人仍執陳詞指稱原審判決未就其此項爭執為論斷，顯然違反 論理、經驗及證據法則，並對其造成突襲性裁判等語，自不 足採。又原審於101 年1 月3 日言詞辯論期日亦已提示新竹 縣政府警察局竹北分局製作之談話筆錄予上訴人訴訟代理人 表示意見，並據陳稱：「我們家真的不知道這件事情。會不 會是他緊張記錯車牌，如果有報案，應該要通知我家的人， 不能過了這麼久，才說我們家的車子撞到他。」足認原審業 已就上訴人前開爭執事項令其為適當完全之辯論，即原審審 理程序並無上訴人所指違反民事訴訟法第199 條第1 項之情 事。從而，上訴人此部分主張，亦無足採。 ㈢、又上訴人主張原審審理時就本件侵權行為損害賠償請求權之 消滅時效闡明不當乙節，查系爭車禍事故係發生於00年00月 00日，是被上訴人於100年9月5日起訴請求上訴人賠償其所 受損害時，尚未逾民法第197條第1項所定之2年短期消滅時 效期間，則上訴人訴訟代理人於原審言詞辯論期日主張本件 請求已經罹於時效，於法自有未合；案經原審法官當庭闡明 ：「本件原告於九月份起訴，沒有消滅時效的問題，是否仍 要主張？」上訴人訴訟代理人乃表示：「不主張。」（參原 審101年1月3日言詞辯論筆錄），故上訴人陳稱原審法官係 故意誤導而闡明本件請求權消滅時效係自起訴時起算，顯係 誤解，亦與事實不符，尚無足採。 ㈣、且查車號00-0000 號車輛，未曾有失竊記錄，有新竹縣政府 警察局竹北分局101 年5 月10日竹縣北警偵字第1010007965 號函可佐。上訴人陳稱系爭車輛不曾交予他人使用，只有上 訴人及其子史哲銘曾駕駛過等語（見本院卷101 年6 月25日 筆錄），潘慧樺亦陳稱：其當場看到系爭車輛就將車號記於 紙上，紙條有交給警察，並尾隨系爭車輛，遇到紅綠燈，潘 慧樺並下車敲該車輛之車窗，駕駛人要其去找警察，該人與 其當庭看到上訴人的體型、臉的輪廓差不多，確定沒有誤記 車牌，也確定是一台藍色自小貨車等語（見本院卷101 年6 月25日筆錄）。益徵原審判決認事用法並無何違背法令之情 形。 ㈤、綜上所述，原審判決認事用法既未違背法令，則原審計算系 爭車輛修復零件折舊後加計工資金額，判決上訴人應給付被 上訴人22,019元，並依職權為假執行之宣告，於法並無不合 。上訴人指摘原審適用法律不當而有違背法令，求予廢棄改 判，依其上訴意旨足認顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回其上訴。 三、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之19條第1項確定 其數額為1,500元，應由上訴人負擔。 四、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19、第 44 9條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 2 日 民事第一庭審判長 法 官 蔡孟芳 法 官 朱美璘 法 官 林麗玉 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 7 月 2 日 書記官 林兆嘉