裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度整字第1號 聲明異議人　台灣先藝科技股份有限公司 法定代理人　裴查理 相　對　人　茂德科技股份有限公司 法定代理人　陳民良 　　　　　　金玉瑩 　　　　　　呂東英 代　理　人　葉建廷律師 　　　　　　王師凱律師 上列聲請人聲請補行申報重整債權事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按法院為重整裁定時，應決定債權及股東權之申報期日及場 所，其期間應在裁定之日起10日以上，30日以下；法院為重 整裁定後，應即公告下列事項：一重整裁定之主文及其年、 月、日；二重整監督人、重整人之姓名或名稱、住址或處所 ；三第289條第1項所定期間、期日及場所；四公司債權人及 持有無記名股票之股東怠於申報權利時，其法律效果；法院 對於重整監督人、重整人、公司、已知之公司債權人及股東 ，仍應將前項裁定及所列各事項，以書面送達之；重整債權 人，應提出足資證明其權利存在之文件，向重整監督人申報 ，經申報者，其時效中斷；未經申報者，不得依重整程序受 清償；前2項應為申報之人，因不可歸責於自己之事由，致 未依限申報者，得於事由終止後15日內補報之，但重整計畫 已經關係人會議可決時，不得補報，公司法第289條第1項第 1款、第291條第1項、第2項及第297條第1項、第3 項分別定 有明文。 二、異議意旨略以： (一)聲請異議人為相對人之長期供應商，截至民國100 年12月 31日止，相對人仍有應付帳款歐元64,130.63 元及日圓5, 953,054 元，此有相對人委託之勤業眾信聯合會計師事務 所，於101 年1 月12日向異議人所為之函證可稽( 詳本院 卷六第314頁 )，足認聲明異議人應係公司法第291條第 2 項所謂「已知債務人」至明。惟聲明異議人因尚未收到10 1年度應收應付帳款函證事宜時，於102年2 月21日詢問相 對人時，始知相對人業於101年9月28日准予重整，然相對 人漏未將聲明異議人列入債權人清冊，故法院無法依公司 法第291條第2項之規定，將重整裁定以書面送達聲明異議 人，嗣後聲明異議人亦從未收到相對人告知其已准予重整 之事實，致異議人未能於債權申報期間內申報債權，而不 得於重整程序行使權利，實乃歸責於相對人漏未向法院陳 報聲明異議人為「已知之債權人」。而聲明異議人於 102 年2月21日得知上情後，於15日內即於同年2月26日，即依 公司法第297 條之規定，向相對人之重整監督人補行申報 債權，有重整債權申報表及相關債權證明文件，則聲明異 議人申報之金額分別為歐元49,665.73元，以匯率37.9 換 算為新台幣(下同)1,882,331元；日圓5,953,054元，以匯 率0.366換算為2,178,818元，總計補行申報之債權為4,06 1,149元。 (二)又相對人主張同屬ASM集團之聲明異議人公司及荷蘭ASM E urope B.V.公司於相對人公司內部之廠商代碼相同，對相 對人公司而言，即屬同一採購體系之關係企業，且後期皆 由聲明異議人公司擔任雙方之聯絡窗口，依此，相對人寄 發債權申報通知時，認為ASM 集團之關係企業應有資訊互 通以及業務支援之情形，故當時僅向ASM Europe B.V. 公 司通知申報債權云云。惟異議人公司與ASM Europe B.V公 司係各自隸屬於ASM International N.V.之獨立子公司， 則相對人不通知聲明異議人申報債權，僅通知其關係企業 ，且辯稱該關係企業會通知異議人，異議人實無法認同。 三、相對人陳述意見略以： (一)聲明異議人主張其為相對人之長期供應商，截至100 年12 月31 日止，相對人尚有應付帳款歐元64,130.63元及日圓 5,953,054 元尚未清償，是聲明異議人係相對人公司已知 之債權人，惟相對人並未通知聲明異議人申報重整債權， 致其未於裁定公告之申報債權期間內申報債權云云。然按 公司法第291條第2項之規定，應由法院將書面之重整裁定 送達於已知之公司債權人，是揆諸前開法條規定，本件聲 明異議人之主張，顯屬誤解法令，尚難憑採。又相對人於 101 年9 月28日經本院裁定准予重整，該裁定業於本院牌 示處公告及刊登新聞公告週知，足證相對人准予重整及申 報債權期間與場所等情，客觀上已為全部債權人所可得知 悉，而聲明異議人既未於裁定所示之申報債權期間內申報 債權，相對人自無由受理其債權申報。況相對人之重整人 暨重整監督人自接管公司業務至今，一直積極清查公司內 部各項帳載資料及處分公司資產，國內各平面及電子媒體 亦廣為報導，聲明異議人實難諉稱不知，是聲明異議人提 起本件異議，於法實屬無據。 (二)又聲明異議人確為相對人之供應商，然因相對人與同屬AS M 集團之異議人公司及位於荷蘭之ASM Europe B.V. 公司 皆有業務上往來，是上開兩家公司於相對人公司內部之廠 商代碼相同，對相對人公司而言，即屬同一採購體系之關 係企業，且後期皆由聲明異議人公司擔任雙方之聯絡窗口 ，依此，相對人寄發債權申報通知時，認為ASM 集團之關 係企業應有資訊互通以及業務支援之情形，故當時僅向AS M Europe B.V. 公司通知申報債權，衡情該公司應會將申 報債權乙事通知聲明異議人公司及其他關係企業。是ASM Europe B.V. 公司於收受申報債權通知後，並未向相對人 公司申報債權，且聲明異議人公司已逾越准予重整裁定所 示之申報債權期間，故相對人認定異議人之債權金額為零 元，應無違誤等語。 四、經查，相對人經本院於101年9月28日以101年度整字第1號裁 定准予重整，並諭知自101年10月1日起至101 年10月23日止 ，在相對人營業處所即新竹市○○○○○區○○路○○○○ 號 處，為債權申報期間及場所，債權人未經申報者，不得依重 整程序受償及行使權利，有本院101年度整字第1號民事裁定 附卷可稽，相對人於收受上開裁定後，業依公司法之規定， 將裁定全文登報、公告，並經各大媒體揭露相對人重整之相 關訊息，而聲明異議人既屬在國內設立之公司，對於上開相 對人公司經法院准予重整乙節，難認有何不可歸責之事由致 無從知悉之情事存在，此參相對人自進入重整程序後，相對 人之重整人及重整監督人一直積極處理相對人公司位在中科 12吋晶圓廠之資產設備處分等事宜，亦為國內各平面及電子 媒體廣為報導，足見聲明異議人亦難推稱不知相對人業已被 法院准予重整之事實，應認聲明異議人既足以知悉相對人業 經本院裁定准予重整，即得於申報債權期間內，提出債權證 明文件向重整監督人申報，是以，聲明異議人既無不可歸責 於己之事由，致遲誤上開申報債權期間，則聲明異議人主張 依公司法第297條第3項規定補行申報債權，於法不合，自不 得依重整程序受償。從而，聲明異議人聲請將其債權申報之 金額分別為歐元49,665.73元，以匯率37.9換算為1,882,331 元、日圓5,953,054元，以匯率0.366換算為2,178,818 元， 總計補行申報之債權金額為4,061,149 元補列入重整債權， 依重整程序受償云云，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 民事第二庭 法 官 王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 書 記 官 呂苗澂