裁判書系統

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決　101年度竹小字第170號 原　　　告　張愷庭 被　　　告　坤茹企業有限公司 法定代理人　許坤成 上列當事人間履行保固契約事件，本院於民國101 年10月9 日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告席夢思品牌、型號BEAUTYREST WORLD CLASS PIL LOW TOP 之床墊壹張。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項、第256 條定有明 文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應依被告提供之保 固書所載事項，依約履行保固責任；嗣於民國101 年5 月28 日具狀變更訴之聲明為：被告履行保固責任為原告更換一相 同款式型號之新床。惟因上述聲明有不明瞭及不適當之情形 ，經本院闡明後，原告於101 年10月9 日言詞辯論期日當庭 更正聲明為：被告應給付原告席夢思品牌、型號BEAUTYREST WORLD CLASS PILLOW TOP床墊1 張，核屬補充、更正事實上 或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告於98年6 月21日向被告購買1 張席夢思品牌、型號BEAU TYREST WORLD CLASS PILLOW TOP 床墊（下稱系爭床墊）， 被告之銷售人員於銷售時信誓旦旦拿出被告當時在報章媒體 上之報導，說明在被告之全台門市購買西方品牌床墊，若在 10年保固期限內有所損壞，可以無條件「1 張換1 張」。詎 原告使用系爭床墊約莫半年即有床墊下陷之現象，遂於99年 10月至100 年10月間3 次請求被告到府檢測系爭床墊是否有 問題，被告雖均派人到府檢測，但檢測員均僅以目視和用雙 手按壓床墊之簡易方式檢測，且檢測完成後均稱床墊確實有 下陷問題，但下陷部分為床墊舒適層部分（床墊厚度約38公 分，舒適層部分約佔10公分，其餘為彈簧），被告僅對彈簧 提供保固，對於舒適層並無保固等語，原告當下即表示購買 床墊時，被告之銷售人員並無告知床墊之舒適層不在保固範 圍內，且被告即使不履行上開「只要有瑕疵即可無條件1 張 換1 張」之約定，依被告提供之床墊保固使用說明書注意事 項第1 點內容「床墊在自然狀態下，隨著時間而自然形成老 舊、汙垢，本公司將不予與負責，此外床墊在經年使用下若 形成約2.5 公分左右的壓痕，這仍屬內材於人體曲線下之正 常消耗，不影響床墊之睡眠品質…」反面解釋，若形成超過 2.5 公分之壓痕，即不屬於內材於人體曲線下的正常耗損， 被告即須負擔保固責任，且該保固內容並無明確排除舒適層 不在保固範圍內，惟檢測員仍堅稱舒適層不在保固範圍內。 ㈡因未獲被告善意回應，原告遂於100 年12月8 日、101 年1 月5 日透過新竹縣政府及新竹市政府消保官進行調解，2 位 消保官均認為依照系爭床墊保固使用說明書內容，被告不能 自行片面解釋舒適層不在被告保固範圍內，且依消費者保護 法第11條之規定，定型化契約條款如有疑義時應為有利消費 者之解釋，惟被告仍一再堅稱業界無任何廠商對於舒適層提 供保固、舒適層下陷乃屬物理現象，但原告向美國席夢思之 台灣代理商及台灣本土廠商世大易眠床專櫃確認舒適層是否 不提供保固，渠等均表示只要床墊整體下陷一定公分數以上 ，店家即會負擔保固責任，並無特別排除舒適層，故舒適層 當然是在保固範圍內，不知被告所指業界對舒適層不保固之 說法從何而來？ ㈢另系爭床墊保固使用說明書並無載明限定要由何單位、何種 方式檢測才願意負保固責任，而台灣席夢思代理商指出美國 席夢思原廠所使用檢測床凹陷之物理科學檢測方法為：取1 條線在2 端綁上適當重量之重物，將繩子放在床上拉直並將 重物垂吊在床的左右2 邊，再拿尺測量床的最低點和該線的 距離即為床凹陷之公分數，經原告以上開方法測量證實系爭 床墊凹陷部分超過2.5 公分，被告自應履行保固責任替原告 換1 張相同型號款式之新床。如被告認為此檢測方式不具證 據能力、科學根據，應提出更客觀科學的理由來反證之，況 系爭床墊保固使用說明書上既訂有2.5 公分之標準，被告本 即應能提出檢測方式，且席夢思原廠之保固書約定凹陷程度 需達15英吋即3.8 公分始保固，被告卻訂出比原廠更有利消 費者之2.5 公分，如被告無法提出其床墊保固使用說明書上 之2.5 公分是如何計算出來的，被告形同誤導欺騙消費者， 因其先提出比席夢思原廠更有利消費者的保固內容來吸引消 費者購買，之後若消費者遇到床凹陷之問題，即可因其本身 沒有檢測方式或台灣沒有相關檢測單位來推卸其床墊保固使 用說明書上所載看似有利消費者的保固責任。為此提起本件 訴訟請求被告履行保固責任，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則辯以：系爭床墊保固使用說明書上所提供之保固僅限 於彈簧，舒適層是不保固的，因為舒適層下陷是合理的，系 爭床墊保固使用說明書注意事項第1 點所載「床墊在經年使 用下若形成約2.5 公分左右的壓痕，這仍屬內材於人體曲線 下之正常消耗，不影響床墊之睡眠品質」，即是針對舒適層 不保固的意思，而被告檢測方法是實際用手按壓彈簧後依專 業判斷，彈簧如有問題不會回彈，沒有用機器；至於本院現 場履勘結果，被告認為測量儀器不對、不夠公正，應該要送 國家的檢驗機構，不然無法信服，因為沒有測量儀器，所以 被告不可能保固舒適層。又被告曾向原告表示願意免費將系 爭床墊送廠割開檢測，以機器將舒適層換內料及拉平回復， 惟原告不願意等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之訂購單、統 一發票、照片、網頁資料、床墊保固使用說明書、新竹縣政 府消費申訴案件協調紀錄書、新竹市政府消費申訴案件協調 紀錄書、席夢思原裝進口保證書等件為證，而被告雖以前詞 置辯，惟查： ㈠按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭，如已 於契約內為相關之約定，除非當事人約定之內容違反強制或 禁止規定而當然無效，可不受拘束外，法院應以該契約約定 之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定而不予適 用，此乃私法自治、契約自由原則之體現。又解釋契約固須 探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解，是以，倘契約約定明確，其內容又無違 反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事 人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地，最高 法院17年上字第1118號判例、97年度台上字第1676號判決意 旨參照。 ㈡系爭床墊保固使用說明書注意事項第1 點載明「床墊在自然 狀態下，隨著時間而自然形成老舊、污垢，本公司將不予與 負責，此外床墊在經年使用下若形成約2.5 公分左右的壓痕 ，這仍屬內材於人體曲線下之正常消耗，不影響床墊之睡眠 品質，請安心使用」等語，則依該文義反面解釋，如床墊壓 痕下陷超過2.5 公分，即非屬內材於人體曲線下之正常消耗 ，被告即應換1 張新床給買受人，此亦為被告所不爭執。至 於被告辯稱系爭床墊保固使用說明書注意事項第1 點之真意 為床墊舒適層部分不在保固範圍內，僅對床墊之彈簧部分保 固云云，惟觀諸系爭床墊保固使用說明書注意事項第1 點內 容，並未提及「床墊舒適層不在保固範圍內，僅對床墊之彈 簧部分保固」，依前開說明，自不得反捨契約文字而更為曲 解，則系爭床墊保固使用說明書注意事項第1 點所指之床墊 ，於解釋上自不得任意排除床墊舒適層部分，方符合契約文 義及當事人之真意，是被告前開所辯，尚難憑採。是系爭床 墊保固使用說明書注意事項第1 點所指之床墊，包含床墊舒 適層部分，洵堪認定。 ㈢按消費者保護法第22條係規定：「企業經營者應確保廣告內 容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並 未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」，故 消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之 洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業 經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告應視 為契約之一部。原告主張於購買系爭床墊時，被告之銷售人 員拿出在媒體報導，說明在被告之全台門市購買西方品牌床 墊，若在10年保固期限內有所損壞，可以無條件「1 張換1 張」等情，並提出網頁資料影本為證（見本院卷第9 頁）且 為被告所不爭執，則原告主張：其相信被告公司之銷售人員 所述系爭床墊在保固期間內如有損壞事由，可更換1 張新床 墊，而購買系爭床墊等情，應屬可取。 ㈣經本院於101 年9 月4 日會同兩造至原告住所施行勘驗，系 爭床墊舒適層上有車花，車花處較無車花處凹陷，原告所指 下陷部分並非在車花處，經測量約下陷3.2 公分，測量方式 為以細繩2 端垂吊重物，將繩子放在床上拉直並將重物垂吊 在床的左右2 邊，再拿尺測量床的最低點和該線的距離，而 就原告未爭執部分，以同樣方式測量凹陷約0.5 公分，是系 爭床墊有3.2 公分之下陷壓痕乙情，有勘驗筆錄在卷可按（ 見本院卷第51頁），是依系爭床墊保固使用說明書注意事項 第1 點反面解釋，系爭床墊既有超過2.5 公分之下陷壓痕， 被告即應換1 張新床墊給原告；又被告雖辯稱本院勘驗時所 採測量儀器不對、不夠公正云云，惟被告並未明確指出上開 測量方式有何不能測量、不公正之處，復未提出其他測量方 式供本院審酌，是其上開所辯，核屬無據。 ㈤從而，原告依兩造間契約之法律關係，訴請被告給付席夢思 品牌、型號BEAUTYREST WORLD CLASS PILLOW TOP 床墊1 張 ，即無不合，應予准許。 四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第 436 條之20，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 朱美璘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 書記官 王恬如