裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　101年度竹小字第324號 原　　　告　帝宇汽車興業有限公司 法定代理人　曾伯宸 訴訟代理人　曾志紘 被　　　告　李孝華 訴訟代理人　温朝慶 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年11月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款所明定。查本件原告起訴時係聲明：被 告應無條件賠償原告新臺幣（下同）48,180元，嗣於訴訟進 行中變更聲明為：被告應給付原告47,530元，核係減縮應受 判決事項之聲明，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與訴外人嘉樂寶汽車有限公司（下稱嘉樂寶 公司）訂有經銷合約書，由原告負責銷售嘉樂寶公司代理進 口及總經銷新竹地區之2003年KIA K2500 「卡旺」柴油小貨 車，雙方約定原告須善加保管展示車，且於展示車尾款尚未 結清前，該展示車之所有權仍屬嘉樂寶公司。嗣原告將全新 未掛牌、引擎號碼J3B154859 號、尚未售出之KIA K2500 「 卡旺」柴油小貨車（下稱系爭車輛）停放於新竹市○○路○ 段○○○ 號原告公司門口前停車格，作為展示之用，詎被告於 民國101 年4 月25日於新竹市○○路○段○○○ 號原告公司門 口前，開啟車牌號碼0000-00 號車輛後車廂門時，過失撞及 系爭車輛左前方，造成系爭車輛受損，原告已代嘉樂寶公司 支出系爭車輛之修車費用13,630元。另系爭車輛因此無法以 原訂售價銷售，經原告與總代理商即訴外人嘉樂寶公司評估 後，決定折價5%出售，而系爭車輛市價為678,000 元，故嘉 樂寶公司因系爭車輛受損所受折價損失金額為33,900元（ 678,000 元×5%），嗣訴外人嘉樂寶公司將此折價訊息公佈 給全國經銷商後，經彰化區經銷商即訴外人俊宇公司已依上 開折價後之價額將系爭車輛售出，原告亦已將33,900元匯予 嘉樂寶公司。嗣嘉樂寶公司於102 年1 月26日將其對被告請 求之損害賠償賠償請求權讓與原告，原告自得請求被告給付 47,530元（13,630元＋33,900元），爰依依侵權行為及債權 讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告給付原告 47,350元。 二、被告則以：被告雖因過失撞及系爭車輛，惟系爭車輛受損應 不致造成折價損失，是伊僅願賠償修理費用13,630元等語， 資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被告於101 年4 月25日於新竹市○○路○段○○○ 號原告公司 門口前，開啟車號0000-00 號車輛後車廂門時，撞及停放於 該處尚未出售之系爭車輛（尚未掛牌）左前方，被告就此有 過失。 ㈡、系爭車輛於車禍當時之市價為678,000 元。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按債權人得將 債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知 債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此 限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通 知有同一之效力，民法第294 條第1 項前段、第297 條亦有 明定。又債權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人 知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使 債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有 通知之效力債權之讓與；依民法第297 條第1 項之規定，雖 須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之 承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為， 原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓 人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另 有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉 之效力，有最高法院22年上第1162號判例、98年台上第186 號判決意旨可參。經查，原告與嘉樂寶訂有經銷合約書，由 原告負責銷售嘉樂寶公司代理進口之系爭車輛，雙方約定於 展示車尾款尚未結清前，該展示車之所有權仍屬嘉樂寶公司 ，有系爭車輛之出廠資料、車輛型錄、經銷合約書等件附卷 可稽（見本院卷第25頁、第42至46頁第55至57頁）；而被告 於上開時地開啟車號0000-00 號車輛後車廂門時，因過失撞 及系爭車輛，此為兩造所不爭執，系爭車輛於受損當時既尚 未售出，依原告與嘉樂寶公司所定上開經銷合約，系爭車輛 應仍屬嘉樂寶公司所有，是被告所為上開過失侵權行為，造 成嘉樂寶公司所有之系爭車輛受損，被告應對嘉樂寶公司負 侵權行為損害賠償之責，堪予認定。次查，嘉樂寶公司已於 101 年1 月26日將其對被告之上開侵權行為損害賠償請求權 讓與原告，有債權讓與證明書存卷為憑（見本院卷第71頁） ，原告於本院102 年1 月29日言詞辯論期日當庭提出上開債 權讓與證明書，對被告已生債權讓與通知之效力，原告自得 基於侵權行為及債權讓與之法律關係，對被告主張系爭車輛 受損之損害賠償請求權。 ㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第196 條、 第213 條第1 項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，不排除民法第213 條至第215 條之 適用；另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者 ，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在 內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就 其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內， 仍得請求賠償，有最高法院82年度臺上字第892 號、92年度 臺上字第2746號判決意旨可供參照。經查，原告因系爭車輛 受損，已支出維修費用13,630元，有估價單附卷可稽（見第 27頁），且為兩造所不爭執，又本件事故發生當時，系爭車 輛當時係未掛牌之新品，無零件折舊扣除之問題，原告主張 系爭車輛之必要修復費用為13,630元，自屬有據。原告復主 張系爭車輛為全新待出售之車輛，縱經修復，仍僅得以市價 折價5%之價格出售，而有交易性折價損失，經查，系爭車輛 原訂售價為678,000 元，為兩造所不爭執，又系爭車輛因遭 被告過失撞擊而毀損，致無法依原定價格出售，依其受損狀 況，經評估須以折價5%之價格售出，業據原告提出車輛折損 切結書為證（見本院卷第37頁），且彰化區經銷商俊宇公司 依該折價後之價格出售系爭車輛後，原告已將該5%之折價金 額33,900元（678,000 元×5%）匯予嘉樂寶公司，亦有匯款 申請書存卷可參（見本院卷第62頁），是原告主張系爭車輛 因本件事故而受有折價損失33,900元，亦堪採信。 ㈢、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠 償47,530元（13,630元＋33,900元），為有理由，應予准許 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均 與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。 六、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文，經核本件 訴訟費用額為裁判費1,000 元，被告既受敗訴判決，自應負 擔訴訟費用額如主文第2 項所示。 七、本件係屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項小額訴訟事件所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第 436 條之20，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日 新竹簡易庭 法 官 林宗穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於 判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 董怡湘 中 華 民 國 102 年 2 月 7 日