臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹建小字第3號
原 告 寬昶有限公司
法定
代理人 梁瑞峯
訴訟代理人 張世良
被 告 宏邑建設股份有限公司
法定代理人 張麗芬
訴訟代理人 陳世澤
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年11月20日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟捌佰玖拾伍元，及自民國101 年
6 月19日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告
訴之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文
所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告前曾
承攬被告所發包之新竹市○○○路
」及「公道五路」旁建案之門類工程，其
報酬係以實作實
算計價，今原告已依約施作完畢，經實際計算後，工程總
報酬為新台幣（下同）1,103,805 元，然被告至今尚欠98
,895元未付，經原告催討無著，
爰依承攬之
法律關，起訴
請求被告給付等語。
（二）被告則以：原告所指之「南大路」工程並
非被告所發包，
而係訴外人載英彥發包予原告，故被告無從給付此部分報
酬89,040元；另「公道五路」工程因有門框錯誤之瑕疵，
故應扣款9,855 元等語置辯，並求為
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其向被告承攬之新竹市○○道○路」及「南大路
」旁建案之門類工程，均係以實作實算計價，原告均已施
作完畢，結算後總報酬為1,103,805 元，而被告僅支付1,
004,910 元，尚欠98,895元未付
等情，
業據其提出工程承
攬合約書、對帳單、工程請款單、支票、統一發票為證，
被告對於其確有將
前揭「公道五路」工程交原告承攬，報
酬以實作實算計價，原告並已施作完畢，結算後原報酬應
為1,014,765 元之事實，固不爭執，
惟辯稱前揭「公道五
路」工程中，因有門框錯誤之瑕疵，故應扣款9,855 元；
另有關「南大路」工程，則非被告發包予原告承攬，而係
訴外人載英彥所發包，故被告無法給付此部分報酬89,040
元等語，並提出工程支領明細表、工程請款單、派工單為
憑。
（二）
經查，關於原告所提出之工程承攬合約書內，工地名稱雖
僅記「公道五路」，而不及於「南大路」，然此並不代表
兩造間就「南大路」工程未有承攬關係存在，
合先敘明。
（三）次查，有關「南大路」工程，原告業已施作完畢，其工程
報酬為89,040元，且被告業已將該報酬支付予原告乙節，
業據原告提出數額均為89,040元之「南大路」工程請款單
（其上客戶名稱為被告）、被告所簽發並記載原告為受款
人之支票為證，雖被告辯稱該工程請款單係訴外人載英彥
所簽收，且前揭支票係遭訴外人載英彥挪用後交予原告
云
云，然本院以為，
倘若有關「南大路」旁建案之門類工程
非被告所發包，其所簽發之前述支票受款人何以記明為原
告；再參以一般實作實算之承攬報酬給付，必以請款單
所
載內容為憑，而
本件承攬亦若是，此為被告所坦承，然經
本院命被告提出前述支票所相對應之請款單，以為釐清被
告所憑支付報酬之請款單，究係何處工程報酬時，被告竟
表示找不著，本院認被告既無法說明何以前述面額為89,0
40元支票受款人係記載原告，復無法提出該支票所相對應
之請款單，以證明前述支票非屬「南大路」工程之報酬，
準此，應可認原告所施作之「南大路」工程，確係被告發
包予原告承攬無誤，且承攬報酬為89,040元。
（二）次查，有關新竹市○○道○路」工程之報酬原應為1,014,
765 元，此為兩造所不爭執，雖被告辯稱因其中有門框錯
誤之瑕疵，經扣款9,855 元後，報酬應為1,004,910 元云
云，然原告否認其施作有何瑕疵，被告對此即表示不再爭
執，是被告
上開所辯，即無足採，從而，被告應給付之有
關「公道五路」工程之報酬，應為1,014,765 元，
堪可認
定。
（三）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第
490 條、第505 條第1 項分別定有明文。查前揭新竹市○
○道○路」及「南大路」旁建案之門類工程，既均為被告
發包予原告承攬，原告並已施作完畢，結算後總報酬為1,
103,805 元（89,040+ 1,014,765 ），而被告至今復僅清
償1,004,910 元，，均已如前述，從而，原告依承攬之
法
律關係，請求被告給付尚欠報酬98,895元（1,103,805-1,
004,910 ），及自
支付命令送達
翌日即101 年6 月19日起
至清償日止，
按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許
。
（四）本件為
小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應
依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2
項、第436 條之23、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 張百見
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕
本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
書記官 黃詩傑