裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　101年度竹簡字第200號 原　　　告　皇昱層峰社區管理委員會 法定代理人　蔡麗蓉 訴訟代理人　蔡東田 被　　　告　敦泰保全股份有限公司 法定代理人　鄭俊偉 訴訟代理人　賴永豐 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於101 年6 月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一百零一年三 月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決 貳、實體部分： 一、原告主張：被告所有門牌號碼為新竹市○○路○○○ 巷○○號之 建物（下稱系爭建物），屬原告社區內之建物，依公寓大廈 管理條例及皇昱層峰住戶規約（下稱系爭住戶規約）第10條 之約定，被告負有按月向原告繳交管理費之義務，且依本社 區區分所有權人會議之決議，未進住社區之住戶應繳之管理 費為每月新台幣（下同）7,000 元，因被告屬未進住之住戶 ，故被告每月應繳之管理費為7,000 元。詎被告自民國98年 1 月1 日起至99年12月31日止均未依約繳納管理費，已積欠 24 期 、共計168,000 元之管理費未繳，經原告以存證信函 催繳，被告迄未給付。至被告辯稱因社區管委會未正常運作 且帳目不清，而拒絕繳交管理費云云，惟被告亦為社區第一 屆管委會之事務委員，如認管委會未正常運作，自可提出異 議，且管委會每半年皆有寄送管理費支出明細供住戶審認， 又原告所收取之社區管理費主要係用以支付社區警衛之薪資 ，本社區自管委會成立以來均有僱請警衛擔任保全工作，被 告亦蒙其利，自不應以前揭辯詞拒繳管理費，為此爰依公寓 大廈管理條例及規約之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1 項所示。 二、被告則以： ㈠、原告管委會自96年7 月10日設立以來，並未依系爭住戶規約 之約定每年辦理改選並向區公所報備，應已當然解任，依系 爭住戶規約第7 條第7 款規定，應視同解任；被告雖為第一 屆管委會之事務委員，但從未接獲當時擔任主任委員之訴外 人黃永霖通知召開任何會議，且黃永霖所有之新竹市○○路 ○○○ 巷○○號房屋已於96年12月31日轉賣予訴外人蔡鴻璋，當 時之財務委員訴外人陳秀鳳亦於98年11月27日將其名下之房 屋轉賣予訴外人許月霞，第一屆主任委員黃永霖及財務委員 陳秀鳳均已喪失區分所有權人資格而當然解任，原告管委會 並無管理之權限，直至101 年1 月2 日召開第二任管委會為 止，期間並無合法之管理組織，並無向住戶收取管理費之權 限，且社區多數建物均為法拍狀況，並無管理之事實，更無 收取管理費之必要。又系爭住戶規約第10條所規定之管理費 收費額度、期間與目前收費額度均不一致，另原告於98年、 99年間亦未寄發任何繳費通知予被告，亦可證原告並無實質 管理事實，亦未正常運作。 ㈡、又原告提出之帳簿所列93年8 月3 日至96年7 月10日期間（ 即建商交屋、成立管委會及大部分住戶遷入前）之支出約 100 多萬元，應屬建商應負責之管理期，不應列帳而由社區 住戶分攤，原告應將該段期間所收取之各項費用退還住戶； 另依該帳簿所列明細顯示，原告管委會已收取300 多萬元之 管理費卻仍透支200 多萬元，卻未提出相關資料供查核，足 見原告管委會仍有帳目不清之問題。故原告應先釐清所有支 出及會計帳簿是否合法，依法清算後再行催討合理之收費。 ㈢、為此聲明請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為 假執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告為皇昱層峰社區之區分所有權人，自98年1 月 1 日起至99年12月31日止均未依約繳納管理費，已積欠24期 、共計168,000 元之管理費未繳等事實，業據原告提出與所 述相符之管理費催繳通知單、存證信函、公寓大廈管理組織 報備證明、系爭建物謄本、皇昱層峰社區99年度第二次區分 所有權人大會會議紀錄、皇昱層峰社區住戶規約、住戶名冊 及繳費紀錄等件為證，被告就其為皇昱層峰社區之區分所有 權人、以及其積欠98、99年度之管理費168,000 元未繳之事 實並不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。 ㈡、按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間 相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；住戶應遵守 其他法令或規約規定事項，公寓大廈管理條例第23條第1 項 、第6 條第1 項第5 款分別定有明文。次按專有部分、約定 專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定 專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共 用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或 住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用 若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大 廈管理條例第10條第1 項、第2 項亦分別定有明文。公寓大 廈區分所有權人或社區建物所有權人，為公寓大廈或社區全 體住戶團體之成員，對於社區共用部分之管理、維護費用之 負擔，自得由區分所有權人會議決議繳納管理費，而由管理 委員會保管運用支付，是全體區分所有權人均應受上開區分 所有權人決議拘束，而有向全體區分所有權人繳納管理費之 義務，而管理委員會僅代為執行全體區分所有權人決議之事 項，而非此債權歸屬之主體。經查，皇昱層峰社區於96 年6 月22日召開第一屆第一次區分所有權人大會並制定系爭住戶 規約，約定皇昱層峰社區之管理費為已進住之住戶每戶每月 1 萬元、未進住之住戶每戶每月7,000 元，此有第一次區分 所有權人大會會議記錄、系爭住戶規約、催繳通知單等件附 卷可參（見本院卷第51至57頁、支付命令卷第8 頁），皇昱 層峰社區於98、99年間有支付社區警衛費用及其他社區管理 之支出，亦有皇昱層峰社區管理委員會帳簿為憑（見本院卷 第20至31頁），足認原告於98、99年間確有管理之事實，自 有代表全體區分所有權人收取管理費之必要。後皇昱層峰社 區再於100 年1 月2 日召開99年度第二次區分所有權人大會 ，決議第二屆管委會有義務催繳99年度以前欠繳之管理費， 有該次區分所有權人大會決議可參（見本院卷第50頁），基 上，被告既為皇昱層峰社區之區分所有權人，依據上開區分 所有權人大會決議及系爭住戶規約規定，其應有向全體區分 所有權人繳納管理費之義務。被告雖辯稱原告管委會之組織 未定期改選、第一屆管委會之主任委員及財務委員已喪失區 分所有權人身分而視為解任，98、99年間並無合法之管委會 組織等語，惟按區分所有權人係依區分所有權人之決議及規 約，向全體區分所有權人繳納管理費，管委會僅係社區管理 、維護之執行機關，並非管理費債權歸屬之主體，皇昱層峰 社區就管理費之收取，既已作成區分所有權人決議及規約， 且於98、99年間確有管理維護之事實，已如前述，被告自應 依上開決議及規約向全體區分所有權人繳納管理費，原告管 委會之組織是否合法，則非所問，被告以原告管委會於98、 99年度之組織不合法為由，拒絕繳交98、99年度之管理費， 洵非可採。 ㈢、被告復抗辯原告應先釐清所有支出及會計帳簿是否合法，依 法清算後再行催討合理之管理費等語。惟按管理負責人或管 理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或 其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、 離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證 、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新 管理委員會。收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運 用，為管理委員會之職務。管理委員會應向區分所有權人會 議負責，並向其報告會務，公寓大廈管理條例第20條第1 項 、第36條第7 款、第39條分別定有明文。另依同條例第35條 規定，利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共 基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金 與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及區 分所有權人會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。 是被告對管理費收支情形若有所質疑，自得依公寓大廈管理 條例前揭規定處理之。次按區分所有人因共同生活關係密切 ，為管理共同財產形成一區分所有人團體，下設管理委員會 為執行管理機關，以區分所有人會議為意思決定機關，區分 所有權人則為會員，管理委員會係對區分所有人團體執行管 理服務之義務，會員亦係對區分所有人團體負有給付管理費 之義務，此二者並非本於同一雙務契約而生，非立於互為對 待給付之關係，被告自不得以原告對區分所有權人未盡提供 帳冊義務為由而主張同時履行抗辯，被告據此拒絕繳納管理 費，即屬無據。 ㈣、末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息。給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，公寓大廈管理條例 第21條、民法第229 條第1 項、第2項 、第233 條第1 項前 段、第203 條亦分別定有明文。查本件被告為皇昱層峰社區 之區分所有權人，負有按月繳納管理費之義務，惟欠繳24期 之管理費168,000 元，已如前述，且原告已發存證信函定期 催告被告繳納，有存證信函附卷可稽（見支付命令卷第9 至 10 頁 ），揆諸前揭規定，原告自得起訴請求被告如數清償 所欠管理費及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按法定 利率即週年利率百分之5 計算之遲延利息。 四、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第21條之規定，請求 被告給付管理費168,000 元，及自支付命令送達翌日即101 年3 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，洵屬正當，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應按同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日 新竹簡易庭 法 官 林宗穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 10 日 書 記 官 林欣宜