臺灣新竹地方法院民事
裁定 101年度聲字第365號
聲 請 人 欣欣投資股份有限公司
法定
代理人 林美滿
相 對 人 荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司(Koninklijke
Philips .
法定代理人 Eric Cout.
上列
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按有
回復原狀之聲請，或提起再審或
異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可
強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁
定。強制執行法第18條第2項固有明文。而法院依強制執行
法第18條第2項規定，以裁定命
債務人供擔保後停止強制執
行，其
擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁
量之範圍，如已斟酌
債權人因停止執行所應受之損害，自
非
當事人所可任意指摘。又法院依聲請為准許供擔保而停止執
行之裁定後，
聲請人即得據以
提存擔保金聲請停止執行，若
該聲請人
嗣後重複聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行
，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈束力，應不予准許
（最高法院94年度台聲字第788號裁定意旨
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：相對人對債務人巨擘科技股份有限公司
所為之本院99年度司執字第32540號侵害專利權有關財產權
爭議強制執行事件，本僅可強制執行債務人之財產，然竟對
第三人即聲請人所有之於另案提存於本院提存所之有價證券
，即如附表所示之巨擘科技股份有限公司股票共計670萬股
（共13張，票面金額均為每股新臺幣〈下同〉10元）為強制
執行，其程序
顯有違法，應予撤銷。聲請人已於民國100 年
10月25日，依強制執行法第15條、第17條規定提起第三人
異
議之訴，為免損害繼續擴大，聲請人願提供相當並確實之擔
保，請求停止強制執行等語。
三、
經查，聲請人前已就同一事由聲請停止執行，經本院以100
年度聲字第536號裁定聲請人供擔保新臺幣1,675萬元後，本
院99年度司執字第32540號執行事件之強制執行程序，於本
院100年度審重訴字第87號（即101年度重訴字第46號）
第三
人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，
此經本院，此經本院調取本院100年度聲字第536號、99年度
司執字第32540號、101年度重訴字第46號卷宗
查核屬實，聲
請人就同一執行事件，已聲請停止執行，且經本院裁定准許
，其再重複聲請裁定停止執行，依照前開說明，不應准許，
應予駁回。至聲請人雖主張應以
系爭股票於聲請日即10 1年
8 月16日之收價每股1.78元，計算執行標的之股票價值，並
以本院認定一定年數之延遲受償之利息，作為擔保金核定之
基準
云云，
惟查，擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於
法院職權裁量之範圍，且聲請人係100年10月25日提起第三
人異議之訴，並於100年11月間
聲請停止強制執行，本院100
年度聲字第536號裁定係依
上開執行標的面額10元核計6700
萬元，預估本件訴訟
期間約5年，以每年年息百分之五計算
延遲受償之損害，核定擔保金額為16,750,000元。而本件聲
請時距前次聲請不及一年，巨擘公司股票已由6.4元大幅滑
落至1.78元，足認執行標的巨擘公司股票價值變動甚大，如
停止強制執行程序，待全案訴訟終結再續行執行，屆時巨擘
公司股票價值如何，實無從預測，相對人因停止強制執行所
受之損害，應不僅止於目前股票現值（以每股1.78元計算）
延遲受償之利息損害，聲請人主張
不足採信。
四、綜上，本院100年度聲字第536號裁定，業已准許聲請人提供
擔保停止強制執行程序，聲請人不依該裁定提供擔保金，卻
另行提出本件聲請，並請求另定擔保金額，為無理由，應予
駁回。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
民事第二庭法 官 林南薰
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 李勻淨