裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第105號 原　　　告　彭秋泉 　　　　　　彭茂源 　　　　　　彭秋盛 被　　　告　林振枝 　　　　　　林錦祺 　　　　　　椰灣休閒企業社即林錦亮 被　　　告　新祐昌實業有限公司 法定代理人　林錦祺 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101 年4 月12日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明： （一）被告應將坐落新竹市○○段（下稱同段）59-2地號土地（ 下稱系爭土地）上，如附件複丈成果圖所示A 部分面積28 8.53平方公尺土地上建物拆除，並將占用土地返還原告。 （二）被告應給付原告按占用面積及申報地價年息10 %計算之自 民國（下同）94年12月8 日起至起訴狀送達之日止之相當 租金之不當得利，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 （三）願供擔保請准宣告假執行。 （四）訴訟費用由被告負擔。 二、陳述： （一）原告係經本院99年度重訴字第57號確定判決分得系爭土地 ，被告林錦祺則係繼受取得同段59-1地號土地；被告林振 枝、林錦祺、椰灣休閒企業社即林錦亮、新祐昌實業有限 公司等共同經營之「椰灣休閒家具」在前述判決分割前， 即未經共有人同意，無權在前述判決分割前之同段59地號 土地上擅自興建門牌號碼為新竹市○○路○ 段○○○ 號之鐵 架造之房屋一棟（下稱系爭建物），作為經營「椰灣休閒 家具」賣場之用，系爭建物除占用同段59-1地號土地外， 尚有部分無權占用原告所有之系爭土地。 （二）原告於前述判決99年12月7 日確定後，曾多次要求被告自 行拆除越界建築之建物，然被告等竟藉迴避，爰依法起訴 並請求如聲明所示。 三、對被告抗辯之陳述： （一）系爭建物係訴外人利台鑄造工材股份有限公司（下稱訴外 人利台公司）所建；10年前颱風將該建物屋頂吹走，該公 司股東林木彬之兒子即向原告表示若原告同意其修理，其 願支付租金，惟原告同意後，其即置之不理；後被告林振 枝表示訴外人利台公司已將系爭建物讓與被告林振枝。 （二）被告林振枝、椰灣休閒企業社即林錦亮於100 年12月2 日 陳述狀中已自承系爭建物占用系爭土地，惟渠等仍拒絕提 供系爭建物所有權歸屬之證明文件。 （三）被告林錦祺係自訴外人劉有義處取得同段59-1地號土地， 訴外人劉有義於本院99年度司執字第9713號拍賣抵押物強 制執行事件中，曾以債權人身分表示系爭建物所有權人為 新祐昌實業有限公司；嗣訴外人劉有義承受同段59-1地號 土地後，旋即將之移轉登記予被告林錦祺。 （四）10幾年前系爭建物曾遭颱風破壞，被告林振枝擬修復並表 示願支付租金，原告始同意其修繕。 四、證據：提出本院99年度重訴字第57號民事判決及確定證明書 、陳述書、本院99年度司執字第9713號拍賣抵押物強制事件 99年7 月12日公告（以上均為影本）、地籍圖謄本、土地登 記第二類本為證；聲請向新竹市稅務局調取系爭建物房屋稅 籍。 貳、被告林振枝、椰灣休閒企業社即林錦亮方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： （一）被告椰灣休閒企業社係向所有權人無償借用系爭建物，作 為產品展示之用，並非無權占用；另林錦亮自幼在美國長 大，不識中文，且無主導權，以其為被告，實屬不妥。若 要被告自行拆除，原告應支付補償費新台幣150 萬元。 （二）被告林振枝並非系爭建物所有權人，原告將之列為被告是 否合理？ 參、被告林振枝方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： （一）系爭建物係被告林振枝與他人合資之訴外人利台公司所建 ，屬違章建築；否認曾自訴外人利台公司處受讓系爭建物 ；系爭建物係被告椰灣休閒企業社即林錦亮向訴外人利台 公司借用，目前由被告椰灣休閒企業社即林錦亮在使用。 （二）系爭建物起造人係訴外人利台公司，故原告應告訴外人利 台公司方是；被告林錦祺僅向訴外人劉有義購買土地而已 。 （三）被告林振枝以前根本不認識原告，故應係訴外人利台公司 向原告表示要修理，並非被告林振枝表示要修理。 三、證據：提出房屋稅籍證明書影本為證。 肆、本院依職權向新竹市稅務局調取坐落新竹市○○段59-1及59 -2地號土地上之門牌號碼新竹市○○路○ 段○○○ 號建物自課 徵房屋稅以來納稅義務人及門牌變動明細等資料。 伍、法院之判斷： 一、本件被告林錦祺、新祐昌實業有限公司經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張系爭建物為未辦保存登記之違章建築，目前係被告 椰灣休閒企業社即林錦亮占有使用中，該建物占用原告所有 系爭土地如附件複丈成果圖所示A 部份（面積288. 53 平方 公尺）之事實，業據其提出土地登記第二類謄本為證，並經 本院依原告聲請至現場履勘，及囑請新竹市地政事務所派員 測量屬實，有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，並 為被告林振枝、椰灣休閒企業社即林錦亮所不爭執，堪認屬 實。 三、至於原告主張系爭建物為被告所興建乙節，則為被告林振枝 、椰灣休閒企業社即林錦亮所否認，並辯稱系爭建物係訴外 人利台公司所興建，與被告林振枝無關，雖系爭建物現由被 告椰灣休閒企業社即林錦亮使用中，惟椰灣休閒企業社即林 錦亮僅係借用人等語。經查，系爭建物係訴外人利台公司所 興建之事實，為原告所自承，核與被告林振枝所辯相符，堪 信為真。雖原告復陳稱⑴被告林振枝曾自承已自訴外人利台 公司處受讓系爭建物，且被告林振枝曾向原告表示欲修繕系 爭建物並願支付租金；⑵被告椰灣休閒企業社即林錦亮已自 承占用系爭建物；⑶訴外人劉有義曾於本院99年度司執字第 9713號拍賣抵押物強制執行事件中，以債權人身分表示系爭 建物所有權人為新祐昌實業有限公司，並於承受同段59-1地 號土地後將之移轉登記予被告林錦祺等語。 （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查被告林振枝既否認 自訴外人利台公司處受讓系爭建物，且否認曾向原告表示 欲修繕系爭建物，已如前述，則原告等自應就其等主張之 此部分有利於己之事實，舉證以實其說，惟原告等並未舉 證以實其說；況原告等先係稱訴外人利台公司股東林木彬 之兒子向其等表示欲修繕系爭建物（見本院卷第43頁背） ，後始改稱係被告林振枝向渠等表示欲修繕（見本院卷第 103 頁），前後所述不一，故本院實難以其等空言且前後 所述不一之陳述，即認系爭建物屬被告林振枝所有。 （二）至於被告椰灣休閒企業社即林錦亮雖自承系爭建物現由其 占有使用中，並辯稱其係向訴外人利台公司無償借用等語 ，惟本院以為，姑不論其所辯是否屬實，其既非系爭建物 之所有權人，即無拆除系爭建物之權力，原告等對之訴請 拆屋還地，所訴對象顯有錯誤。 （三）又訴外人劉有義固於本院99年度司執字第9713號拍賣抵押 物強制事件執行中曾具狀表示系爭建物屬被告新祐昌實業 有限公司所有，並據原告提出本院99年度司執字第9713號 拍賣抵押物強制事件99年7 月12日公告為憑，且經本院依 職權調取該事件全卷核對無訛。按違章建築所有人固得將 該違章建築之事實上處分權讓與予他人，惟訴外人劉有義 於前開執行程序中並未提出所述所憑之證據，故本院實難 以第三人所空言，即認被告新祐昌實業有限公司已取得系 爭建物之事實上處分權；又依新竹市稅務局提供之房屋稅 籍證明書所載，其上納稅義務人姓名雖為新祐昌實業有限 公司（見本院卷第61頁、第77頁），然其函文則表示原房 屋納稅義務人為訴外人利台公司，於94年7 月25日賣予訴 外人沅樂有限公司，顯見系爭建物與被告新祐昌實業有限 公司並無關係；況房屋之納稅名義人僅能證明稅捐機關向 其課徵房屋稅之事實，於私權上並無法執之而認被告新祐 昌實業有限公司對系爭建物有事實上處分權。 （四）末被告林錦祺雖係自訴外人劉有義處受讓同段59-1地號土 地，但此與系爭建物歸屬無涉，亦無從認定系爭建物歸屬 被告林錦祺所有。 四、綜上，被告等對系爭建物既無事實上處分權，如附件複丈成 果圖所示A 部份即非被告等占有亦明，則原告基於所有權之 法律關係，請求被告將系爭建物如附件複丈成果圖所示A 部 份拆除，並返還該部分占用土地，並依不當得利之法律關係 ，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法均屬無據，應 予駁回。原告之訴既經本院駁回，其所為假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 民事庭 法 官 張百見 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 書記官 黃詩傑