臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第139號
原 告 賀中林
訴訟
代理人 楊益松
律師
被 告 朱錦坤
訴訟代理人 翁國棟
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國101年8月28日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟貳佰肆拾捌元，及自民國一
百年七月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟貳佰肆拾捌元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
壹、
本件被告經
合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一
造辯論而為判決。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，
訴之聲明第一
項原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）965,295元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計
算之利息；
嗣於民國101年8 月28日言詞辯論期日將
上開聲
明變更為：被告應給付原告845,968元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核係屬
單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告朱錦坤於99年6月29日上午8時許，駕駛車牌號碼000-00
號營業用自小客車，沿新竹市○○路由東往西方向行駛，於
行經新竹市○○路口處時，應注意汽車於行進間，駕駛人應
隨時注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時
視距、路面狀況及天候均良好
等情狀，亦無不能注意之情事
，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉進入新竹市○○路○段，
適有原告賀中林所騎乘腳踏車沿新竹市○○○街由西向東方
向行駛，不慎遭被告所駕車輛撞擊後，致原告受有胸椎第11
節壓迫性骨折之傷害，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
以100年度偵字第454號聲請簡易判決處刑。為此，原告爰依
民法184條第1項規定，請求被告給付：
(一)醫療費用5,448元。
(二)看護費用自99年6月29日至99年12月29日共計340,520元：
1、自行看護部分：
自99年6月29日至99年10月28日及自99年11月9日至99年12
月13日止，共計157日，每日以2,000元計算，共計314,000
元。
2、大仁人力資源顧問有限公司仲介之外籍看護工部分共計
26,520元：
A、簽約金及文件費10,000元。
B、第一位外籍看護工薪資5,376元、第二位外籍看護工
20,895÷30×(29－13)＝11,144元。
(三)精神損害50萬元：
原告車禍後晚間無法入眠，導致吃不好產生胃潰瘍，無法適
度休息，進而進行心導管手術，身心受創極大。車禍前原告
身體健康，雖已80歲，但依然可以騎乘腳踏車到處活動，然
車禍後原告無法騎乘腳踏車，走路亦須拐杖維持重心方不致
跌倒，故此次車禍令原告身心痛苦不
堪，付出健康極大代價
，原告學歷為高商畢業，曾開設工廠生產孵卵機，目前有兩
間店面出租維生，年收入約100萬以上，另有十四間房屋，
依此向被告請求50萬為相當慰撫金。
(四)綜上，被告應賠償原告之損害金額共計為845,968元，
並聲
明：(一)被告應給付原告845,968元，自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二) 願供擔
保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
不否認
系爭車禍肇因於被告之過失行為所致，伊應對原告負
侵權行為損害賠償責任；然原告提出的診斷證明與東元醫院
101年5月15日函覆內容有矛盾，99年10月23日所開立的診斷
證明書是心臟血管內科開的，不是骨科，部分的醫療費用應
與車禍沒有關連，就看護費用僅同意住院5天為全天看護，
其餘看護費用依東元醫院之函覆對於有無全日或半日看護必
要依病歷之記載無法回覆，另自行看護部分
期間不明，且
非
專業看護，每日以2,000元計算並非合理，精神損害賠償金
之請求亦屬過高，並聲明：(一)
原告之訴駁回；(二)如受不
利益判決，願供擔保准予
宣告免為假執行。
叁、
兩造不爭執事項：
一、本件車禍發生於00年0月00日上午8時許，被告駕駛車號
000-00 號營業用自小客車，沿新竹市○○路由東往西方向
行駛，於行經新竹市○○路口處與原告發生車禍。
二、被告上開行為有過失，且業經本院刑事庭100年度竹交簡字
第441號判決被告過失傷害確定，被告並已繳納易科罰金執
行完畢。
肆、兩造之爭點：
一、原告請求被告賠償看護費用有無理由？其數額應為何始為合
理？
二、原告請求被告賠償
精神慰撫金之數額應為何始為妥適？
伍、得
心證之理由：
一、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定
有明文。查原告主張被告於
上揭時地駕駛車輛，與原告騎乘
腳踏車發生碰撞，致原告受有胸椎第11節壓迫性骨折之傷害
之事實，
業據其提出臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑書、醫療費用明細、看護費用收據為證，並經本
院
依職權向新竹市警察局調閱系爭車禍事故資料，經該局於
100年11月23日以竹市警交字第1000043257號函檢送本件事
故之道路交通事故現場圖(見司竹調卷第20頁)、道路交通事
故調查報告表(見司竹調卷第23至24頁)、道路交通事故談話
記錄表(見司竹調卷第21至22頁)、事故照片(見司竹調卷第
26至30頁)附卷
可稽，並有臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書(見司竹調卷第71至73頁)附卷
可參，且被
告對於上開事實亦不爭執，自
堪信原告此部分主張為真實。
查本件事故發生時為日間自然光線、天候晴、視距良好、柏
油路面無缺陷及障礙物，應無不能注意之情事，此有道路交
通事故調查報告表（一）
在卷可稽，而被告疏未注意禮讓對
向直行車先行，並未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，貿然左轉而碰撞原告，致原告受有胸椎第11節壓迫性骨
折之傷害，被告之駕駛行為
顯有過失，且與原告所受傷害結
果間具有相當
因果關係，是被告就本件肇事應負過失
侵權行
為責任，
洵堪認定。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
承前所述，被告因過失肇事行為，不法侵害原告身體、健康
之事實，已如上述，而被告之行為與原告所受上開傷害間，
復有相當之因果關係，則原告本於侵權行為之
法律關係，請
求被告負損害賠償責任，自屬正當。茲就原告請求之各項金
額是否應予准許，分述如下：
（一）醫療費：
原告主張其因系爭車禍受傷，共支付醫療費5,448元之事
實，業據提出醫療費用明細、東元綜合醫院醫療費用收據
等為證，且為被告所不爭執；而依東元綜合醫院101年8月
1日函覆內容，原告因胸椎第11節壓迫性骨折於東元醫院
就醫之醫療費用金額為5,448元，有東元綜合醫院101年8
月1日東秘總字第1010000885號函及所附醫療費用單據4紙
(見本院卷第41至45頁)附卷可參，該費用又係醫療上所必
須，故原告請求醫療費用5,448元即有理由。
（二）看護費：
查原告主張其於99年6月29日起至99年12月29日之住院及
出院後共計6個月，均有僱請看護全日照護必要之事實，
業據其提出診斷證明書(見司竹調卷第45頁)、大仁人力資
源顧問有限公司雇主申請外籍看護工所支付費用明細為證
（見司竹調字卷第51頁）；而就原告之傷勢有無僱請他人
看護之必要，經本院向東元綜合醫院函詢後經其函覆稱：
「
經查病患賀中林先生受有之胸椎第11節壓迫性骨折需臥
床及內科藥物治療，可雇請看護亦可由家人長期照護，傷
勢恢復期需視病人恢復程度，一般來說需六個月，因病患
合併骨科及心臟問題，行動不便，生活自理有其困難，至
開立診斷書期日時已超過四個月，故需專人照顧六個月很
合理」等語在卷可稽（見訴字卷第41頁)。是本院審酌原
告因系爭車禍所受之傷勢非輕，且已年邁並患有心臟疾病
，其傷勢對身體健康之影響較一般壯年人重大，足認原告
確有雇請看護之必要。再查，就原告是否需全天看護乙節
，亦經東元綜合醫院以101年5月15日東秘總字第10100006
53號函稱：「病患賀中林先生係於99年7月29日因胸痛由
急診住院，經診治後於當日辦理住院治療，主病因是心肌
梗塞、胸椎壓迫性骨折部分，...診療後於99年8 月2日辦
理出院。病患住院期間確有雇請全日看護之必要性」等語
在卷為憑(見本院訴字卷第19頁)，
足證原告於住院期間確
有全天看護必要，而被告對於原告住院期間確需全日看護
乙節亦不爭執，自堪認定。至原告出院後，依其傷勢雖無
需全天看護，
惟於六個月期間內仍應有半日看護之必要。
又原告請求以每日2,000元計算其住院期間自行看護之費
用，被告則同意出院期間以半日1,200元計算看護費用，
核與目前社會經濟情形及一般看護標準相當；是原告主張
被告應給付住院期間（99年7月29日至99年8月2日）全日
看護費10,000元(2,000×5=10,000)，及自99年8 月2日出
院後至99年12月29日之半日看護費178,800元(1,200×149
=178,800)，合計188,800元，為有理由，應予准許。
（三）精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年
台上字第460號民事
裁判意旨
參照）。經查，本件
原告因被告過失駕駛車輛之行為，而受有胸椎第11節骨折
之傷害，經住院治療，期間遭受生活上諸多不便，其身體
、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償
精神慰撫金，於法並無不合。經本院審酌原告教育程度為
高職畢業，曾開設工廠，現已退休，目前有兩間店面，年
收入100萬以上，另有四間公寓房屋，名下財產總額有
13,579,366元；而被告為國小畢業，每月薪資約為17,000
元，目前為計程車司機，名下財產總額僅2,233 元，業經
兩造陳述在卷（見本院101年3月2日調解程序筆錄），並
有原告全戶戶籍資料(見司竹調卷第74頁)為證，復經本院
依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見
司竹調字卷第10至13頁；59至66頁）在卷可稽，
暨衡量兩
造之身分、地位、
經濟能力、行為情狀等一切實際情況，
認原告請求50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為
10 萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予
駁回。
（四）從而，原告得請求被告賠償醫療費5,448元、看護費
188,800元、及精神慰撫金10萬元，共計為294,248元。
三、
綜上所述，原告本於侵權行為之
法律關係，請求被告賠償之
損害金額計為294,248元，及自本件起訴狀繕本送達翌日（
即100年7月13日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾500,000 元，應依民
事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定
依職權宣告假執行，
是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明
。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據
，應併予駁回。被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經
核與規定相符，爰酌定相當之
擔保金額
予以宣告。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據資料，經
審酌後，認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 李勻淨