裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　000年度訴字第476號 原　　　告　賴金燕 訴訟代理人　黃燕光律師 複　代理人　朱錦河 訴訟代理人　曾國雄 被　　　告　鄭婉芳 訴訟代理人　徐國楨律師 複　代理人　湛碧香 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年11月7 日言 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟壹佰伍拾貳元，及自民國一 百零二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應 以原支付命令之聲請視為起訴。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第255 條第2 項分別定有明文。本件原告起訴時，原請 求被告給付原告新臺幣（下同）921,604 元，及自支付命令 狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國101 年8 月15日以民事準備書（一）狀更正其聲明為：被告應給 付原告931,058 元，及自準備書狀繕本送達相對人翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保， 請准宣告假執行。再於102 年10月2 日以民事準備書（二） 狀更正其聲明為：被告應給付原告1,008,018 元，及自準備 書狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。繼於102 年 11月7 日以民事準備書三狀更正其聲明為：被告應給付原告 954,118 元，及自準備書狀繕本送達相對人翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行。原告所為上開訴之變更，核屬擴張或縮減應受判 決事項之聲明，被告就原告上開訴之變更復未提出異議，而 為本案之言詞辯論，參諸前揭規定，原告所為上開聲明之變 更，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、原告於100 年12月27日17時30分許，乘坐訴外人葉凱邦駕駛 車牌號碼000-000 號之普通重型機車，行至新竹市○區○○ 路、建功一路口時，被告駕駛車牌號碼0000-00 號之小客車 左轉彎而來，撞擊原告搭乘之普通重型機車，致原告摔落倒 地，受有左側脛骨近端粉碎性骨折及左側外踝骨折等傷害。 被告駕駛租賃小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉時， 未注意讓對向直行車先行，為肇事主因，故被告就其過失侵 權行為所致原告之傷害，自應負八成之損害賠償責任。 ㈡、原告得向被告請求賠償之項目及金額如下： １、原告因受本件傷害至馬偕醫院等醫療院所就診，共支出醫療 費用72,684元。 ２、原告任職於長霖技術顧問有限公司，薪資為每月6 萬元加計 工作獎金，99年度之收入為1,405,372 元，平均日薪為3, 850 元（計算式：1,405,372 ÷365 ﹦3,850 ），被告雖辯 稱工作獎金部分非屬因本件車禍所受薪資損失云云，惟依勞 動基準法第2條第3項規定，工資、薪金及其他任何名義之經 常性給付均屬工資，原告因受本件傷害損失之工作獎金，自 屬薪資損失之一部份。查原告因受本件傷害，於100年12 月 27日至100年12月31日住院，出院後復按醫囑請假休息至101 年3月5日，受有自100年12月28日至101年3月5日止共計68日 之薪資損失；原告復於101年12月13日至15日住院接受骨釘 骨板移除手術，受有3日之工作損失，則原告得向被告請求 賠償薪資損失共計273,350元（計算式：3, 850×71＝ 273,350）。 ３、原告因受本件傷害，委請母親照顧其日常生活65日，每日支 付母親1,200 元之看護費，爰向被告請求賠償看護費用78, 000 元（計算式：1,200 ×65= 78,000）。 ４、原告自事發至今，受有身體及精神上之相當傷害，心中恐懼 揮之不去，心中之無奈更難以言諭，爰請求被告賠償精神慰 撫金600,000 元。 ㈢、基上，原告因本件車禍受有上述損失合計1,024, 034元，扣 除已領取之汽車強制責任險給付後，被告應給付原告954, 118 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告954,118 元，及自準備書三狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告係於綠燈進入十字路口再依規定左轉，而原告機車在路 口時，燈號已為黃燈，本不該繼續前進，詎原告仍欲搶先通 過，致發生本件車禍，本件肇事主因應為原告之使用人葉凱 邦，縱認被告為肇事主，原告亦應負擔百分之49之與有過失 責任。 ㈡、原告請求薪資損失部分，原告已自陳其固定薪資為每月45, 000 元，應以每日1,500 元計算薪資損失，工作獎金部分並 非原告付出勞力所獲得，不應計入薪資，又原告住院期間僅 5 日，足徵傷勢尚非嚴重，其請求71天之薪資損失，亦屬過 長。又原告術後已經可以自理生活，受看護的合理期間應以 20日為當，且因原告傷勢不重，每日看護費應以每日1,000 元計算。另原告請求精神慰憮金60萬元，亦屬過高，應以3 萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告於100 年12月27日17時30分，乘坐葉凱邦駕駛車牌號碼 000-000 號之普通重型機車，行至新竹市○區○○路、建功 一路口時，被告駕駛車牌號碼0000-00 號之自小客車左轉彎 而來，與葉凱邦駕駛之機車發生撞擊，致原告摔落倒地受傷 。被告與葉凱邦對本件事故皆有肇事因素。 ㈡、原告因受本件傷害，已支出醫療費用72,684元。原告因受本 件傷害固定薪資減少138,000 元 ㈢、原告已領取強制汽車責任保險金76,698元 四、得心證之理由： ㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛租賃小客車，左轉彎時撞擊 葉凱邦駕駛之普通重型機車，致葉凱邦與其搭載之原告人車 倒地，原告受有左側脛骨近端粉碎性骨折、左側外踝骨折等 傷害之事實，有新竹市警察局交通隊道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查筆錄、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書為證 ，且為兩造所不爭執，堪信原告此部份之主張為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 定有明文。次按轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文 。查本件車禍當時天候良好、現場道路舖設柏油、無障礙物 、視距良好，有前開道路交通事故調查筆錄為證，依肇事當 時之情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於 轉彎時未禮讓直行車先行，致葉凱邦閃避不及而發生車禍致 原告受有傷害，應認被告就本件車禍之發生確有過失，且與 原告所受上開傷害間有相當因果關係，本院102 年度竹交簡 字第401 號過失傷害刑事判決，亦同此認定。被告因上開過 失行為，不法侵害原告之身體，致原告受有上開傷害，則原 告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。 ㈢、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被 告應就其上開過失侵害原告身體之不法行為，對原告負侵權 行為之損害賠償，已如前述。原告主張其因受本件傷害須支 出醫療費用72,684元，業據其提出新竹馬偕紀念醫院醫療費 用收據、大千綜合醫院醫療費用收據、建功骨科外科診所收 據（見司竹調卷第18頁至22頁、第60頁至71頁、本院卷第12 0 頁至第123 頁），且為兩造所不爭執，是原告請求被告給 付該部分醫療費用，應屬有據。惟兩造間就原告所主張之薪 資損失、看護費用、慰撫金部分尚有爭執，茲分敘如下： １、原告主張其任職於長霖技術顧問有限公司，99年度收入1, 405,372元，平均日薪為3,850元，其因車禍受傷，長達71日 無法正常工作，共計受有273,350元之薪資損失等情，業據 其提出員工請假單、99年各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（ 見司竹調卷第16頁至第17頁）。經查，原告係於長霖顧問公 司擔任專案經理，任職期間固定薪資每月6萬元加上工作獎 金，本件車禍發生後，於100 年12月27日起至101 年3 月5 日止向其任職之長霖技術顧問公司請假；復因進行骨釘骨板 移除手術，於101 年12月13日至101 年12月15日請病假3 日 （以特休假抵），有長霖技術顧問有限公司101 年7 月23日 長霖101 字第12號函、102 年10月18日長霖102 字第14號函 附卷可稽（見司竹調卷第46至47頁、本院卷第133 頁），再 經本院依職權函詢原告就診之新竹馬偕紀念醫院結果，原告 因本件車禍，於100 年12月28日住院接受骨釘骨板內固定手 術，於100 年12月31日出院，至101 年5 月12日左外踝骨折 已完全癒合，左脛骨部分癒合，骨折完全癒合約需7 個月始 可恢復左下肢正常完全負重活動；於101 年12月14日接受移 除骨釘骨板手術，於101 年12月15日出院，依其工作型態， 建議出院後休養1 個月，有財團法人馬偕紀念醫院新竹分院 102 年6 月21日馬院竹外系乙字第0000000000號函、102 年 10月28日馬院竹外系乙字第0000000000號函分別可參（見司 竹調卷第77頁、第135 頁），則原告主張其因受本件車禍， 於100 年12月27日起至101 年3 月5 日止請假68日、於101 年12月13日至101 年12月15日請假3 日，共計受有71日之薪 資損失等情，應屬有據。次按，工資謂勞工因工作而獲得之 報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之，勞動基準法第2 條第3 款定有明文，故凡某種給 與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，即為勞基法所 規定之工資，是舉凡工作津貼、伙食費、全勤津貼及工作獎 金等若屬經常性之給付者皆屬工資之一部，此有最高法院90 年度台上字第217 號判決意旨足資參照，則被告所辯原告無 法獲取之工作獎金不應計入薪資損失乙節，洵非可採。查原 告任職於長霖技術顧問有限公司，每月固定薪資6萬元加計 工作獎金，其於100年12月27日起至101年3月5日止請假期間 ，固定薪資部分減少138,000元，工作獎金參考100年同時期 約減少75,000元至85,000元，有長霖技術顧問有限公司101 年7 月23日長霖101字第012號函在卷可稽（見司竹調卷第46 頁），是原告請求該段期間之固定薪資損失138, 000元及工 作獎金75,000元，應為可採；又原告於101年12月13日至101 年12月15日因接受骨釘骨板移除手術而請假3日（以特休假 抵），請假期間因工作進度減少而造成薪資部分減少，惟薪 資減少部分因牽涉獎金計算，無法提供正確數額，有長霖技 術顧問有限公司102年10月18日長霖102字第14號函附卷可參 （見本院卷第133頁），本院參酌原告於100年度任職長霖技 術顧問有限公司之收入為1,143,658元，有100年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單存卷可參（見司竹調卷第47頁），原告平 均日薪應為3,133元（計算式：1,143,658 ÷365 ﹦3,133 ），則原告請求3日期間之薪資損失9,399元（計算式：3, 133x3=9,399），亦屬有據。則原告請求被告賠償其因本件 傷害所受之薪資損失，於222,399 元之範圍內，應屬有據（ 計算式：138,000+75,000+9,399= 222,399），逾此部分之 請求，即難准許。 ２、原告主張其車禍後依醫囑由母親照顧看護，受看護日共計65 日，約定以每日1,200 元支付看護費用，共計已支出78,000 元等語，並提出之看護證明在卷可稽（見司竹調卷第72頁） 。經查，本院依職權函詢原告就診之新竹馬偕紀念醫院結果 ，原告傷後需全日專人照顧2 個月，該院聘用照顧服務員費 用，全日費用2,000 元，有財團法人馬偕紀念醫院新竹分院 102 年6 月21日馬院竹外系乙字第0000000000號函可參（見 本院卷第84頁），堪認原告因受本件傷害，有60日全日看護 之必要，以每日2,000 元計算，得向被告請求120,000 元（ 計算式：2,000x60=120,000），原告請求被告賠償其因本件 傷害所支出之看護費用78,000元，並未逾越上開範圍，應屬 有據。 ３、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判例意旨可資參照。經查，被告因本 件過失侵權行為，致原告受有左側脛骨近端粉碎性骨折、左 側外踝骨折等傷害，多次往返醫院診所治療，需接受二次手 術始可復原，生活起居多有不便，其身體、精神自均受有相 當之痛苦，揆諸上揭法條意旨，原告就其身體健康權所受侵 害，自得向被告請求賠償相當之慰撫金。次查，原告為專科 畢業，現為長霖技術顧問有限公司專案經理，100 年度所得 為1,186,284 元，名下財產總額為210,630 元；被告現旅居 國外，100 年度無申報所得之紀錄，名下財產總額為900, 000 元，為兩造自陳明確，且有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表等件附卷可稽（見司竹調卷第36至38頁），本院 審酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀， 認原告請求精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應予酌減為25萬 元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 ４、基上，原告因受本件傷害，得向被告請求給付醫療費用、薪 資損失、看護費用、慰撫金，總計應為623,083 元（計算式 ：72,684+222,399+78,000+250,000=623,083 ）。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，於代理人或使用人與有過失者，準用之，民 法第217 條第1 項、第3 項定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查 ，本件車禍經行車事故鑑定委員會鑑定結果，被告駕駛租賃 小客車，行經號誌管制路口，應禮讓直行車先行，其左轉彎 未讓對向直行車先行，為肇事主因；葉凱邦駕駛重型機車附 載原告，行經號誌管制路口，應注意車前狀況及兩車併行之 距離，其未充分注意車前狀況，為肇事次因，有臺灣省竹苗 區車輛行車事故鑑定委員會101 年11月26日竹苗鑑0000000 字第0000000000號函所附竹苗區鑑定意見書在卷可參（見本 院卷第19至23頁），被告就上開鑑定結果提出覆議，經臺灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，僅將文字修改為 ：被告駕駛租賃小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉時 ，未注意讓對向直行車先行，為肇事主因，葉凱邦駕駛重型 機車附載原告，行經行車管制號誌交岔路口時，疏未充分注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有 該會102 年3 月25日覆議字第0000000000號函在卷可參（見 本院卷第72頁），堪認原告之使用人葉凱邦就本件車禍之發 生，有疏未注意車前狀況之過失，依上揭規定，原告就其使 用之與有過失，亦應承擔與有過失之責。本院審酌被告為轉 彎直未禮讓直行車先行，為本件車禍肇事主因，又原告之使 用人疏未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 為肇事次因，認被告就系爭車禍之發生應負百分之60 之過 失責任，原告應負百分之40之過失責任，爰依雙方過失之程 度，減輕被告賠償金額百分之40，即被告應賠償原告373, 850 元（計算式：623,083 元×60％＝373,850 元，元以下 四捨五入）。 六、按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法 第2 條第8 款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車 責任保險法第32條、第5 條第1 項定有明文。經查，原告於 本件事故發生後，業已向投保強制汽車責任保險之保險人領 取保險給付共計76,698元，有明台產物保險股份有限公司 102 年10月28日客服字第0000000 號函附卷可稽（見本院卷 第134 頁），且為兩造不爭執，揆諸上揭說明，原告受領之 強制汽車責任保險金76,698元，自應由其得請求之金額中扣 除，是本件原告得向被告請求賠償之金額應為297,152 元（ 計算式：373,850-76,698=297,152）。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1項 前段及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償其 297,152 元，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定 利率，其併請求給付自準備書狀繕本送達被告翌日即102 年 11 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利率， 於法尚無不合，應予准許。 八、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行； 原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應 併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 11 月 21 日 民事第一庭 法 官 林宗穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 21 日 書記官 董怡湘