臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第549號
原 告 台灣眾鑫企業股份有限公司
法定
代理人 陳聰明
訴訟代理人 梁育純
律師
被 告 詠業科技股份有限公司
法定代理人 葉宗壽
訴訟代理人 曾承恩
上列
當事人間
分割共有物事件，本院於民國102 年1 月15日
辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○號、地目建、面積三
０點二四平方公尺之土地，及坐落新竹縣○○鎮○○○段○○地
號、地目建、面積六五七點八０平方公尺之土地，准予合併分割
，其分割方式為：如附圖所示Ａ部分（新竹縣○○鎮○○○段○
○○號、六四地號土地）面積四二六點七六平方公尺之土地，分
歸原告取得；如附圖所示Ｂ部分（新竹縣○○鎮○○○段○○地
號土地）面積二六一點二八平方公尺之土地，分歸被告取得。
訴訟費用由原告負擔八分之五，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地為兩造所共
有，其中63地號土地，原告之權利範圍為2700分之1675，
被告之權利範圍為2700分之1025；其中64地號土地，原告
之權利範圍為6520分之4044，被告之權利範圍為6520分之
2476。查63地號土地，面積30.24 平方公尺，原告依比例
分割後應取得18.76 平方公尺，被告則應取得11.48 平方
公尺；而64地號土地，面積657.8 平方公尺，原告依比例
分割後應取得408 平方公尺，被告則應取得249.8 平方公
尺。又兩造間並無依使用目的不能分割或訂有不分割期限
之契約
等情形，原告自得請求
裁判分割，並依
前揭應有部
分、土地充分利用及土地不細分原則，認為分割後由原告
取得63地號土地之全部，即面積30.24 平方公尺，64地號
396.52平方公尺，合計426.76平方公尺；另由被告取得64
地號，面積261.28平方公尺。就兩造分割取得之土地位置
，原告認為以
起訴狀附圖所示Ａ部分分割為原告所有，Ｂ
部分分割為被告所有為最
適當且公平之分割方式。
（二）為此
爰依
民法第823 條第1 項規定提起
本件訴訟，
並聲明
：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○號，面積30
.24 平方公尺、新竹縣○○鎮○○○段○○○號，面積657.
8 平方公尺之土地准予分割。分割方法：如附圖所示Ａ部
分（六三、六四地號土地）面積426.76平方公尺之土地分
歸原告取得，如附圖所示Ｂ部分（六四地號土地）面積26
1.28平方公尺之土地分歸被告取得；⒉訴訟費用由被告負
擔。
二、被告則以：
對於原告所提出之分割方案及所陳報
系爭土地周圍環境、發
展之現況均無意見，
惟就
原告之訴請分割爰請求：
駁回原告
之訴等語。
三、得
心證之理由：
（一）
按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭二筆
土地為兩造所共有之事實，
業據原告提出與其所述相符之
土地登記謄本為證，且系爭二筆土地依其使用目的並無不
能分割情形，而兩造亦無就系爭二筆土地有不分割之協議
，被告就此亦未爭執，兩造既就分割方法無法達成協議，
原告訴請
裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。
（二）次按，分割之方法不能協議決定，或於協議後因
消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人
均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分
變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數
不動產，
除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824
條第2 項、第5 項分別定有明文。因此請求共有物之分割
，應由法院依民法第824 條規定命為適當之分配，不受當
事人主張之
拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之
性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則
，且社會利益亦應考慮在內。
（三）
經查，系爭土地係屬相鄰且共有人相同之土地，若進行各
筆土地之單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小
且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發，亦與經濟
效益不符，基於
上開說明及民法增訂第824 條第5 項、第
6 項合併分割規定之精神，再
參酌原告亦主張為合併分割
，被告對合併分割亦未表示反對，本院認系爭二筆土地之
分割應採合併分割之方式，俾更合乎共有土地之利用效益
，是本件自應依原告請求准予合併分割。
（四）次查，系爭二筆土地均為空地，如附圖所示Ａ部分上除有
原告台灣眾鑫企業股份有限公司之警衛室外，並無其他
地
上物；Ｂ部分上則有被告詠業科技股份有限公司搭設之車
棚，且緊鄰Ｂ部分旁之新竹縣○○鎮○○○段○○○號土地
即係被告之廠房及公司設址地點等情，業據本院於101 年
12月14日會同地政人員及兩造
勘驗現場，並囑託新竹縣竹
北地政事務所派員測量屬實，此有勘驗筆錄及
土地複丈成
果圖在卷
可憑（見本院卷第32、33、37頁）。經本院考量
系爭二筆土地之鄰地，即其中66地號土地為被告公司之工
廠用地，其中59、78、67地號土地則分別為原告公司之工
廠用地及停車場，且參酌系爭二筆土地公告土地現值均相
同，對被告亦無不利，如採附圖所示之分割方案，即系爭
63、64地號土地合併分割為如附圖所示Ａ部分面積426.76
平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖所示Ｂ部分面積
261.28平方公尺之土地，分歸被告取得，可使兩造分割後
取得之土地與兩造既有之土地相連，利於土地整體使用。
又被告就系爭
土地分割如附圖所示既無異見，則原告所提
之分割方案並無違背兩造共有人意願，本院審酌系爭土地
之位置、面積、現有之使用狀況與相鄰土地整體使用情形
，並兼顧全體共有人之分割意願及利益之衡平等因素，認
原告所主張如附圖所示之分割方案應屬妥適而可採。
（五）末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原
告起訴
請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院
參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院
認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依
民法第825 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部
分係互負
擔保責任，即該判決
尚非片面命被告負義務；遑
論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無
寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割
共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡
。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全
體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共
有人依如主文第二項所示之比例，分擔訴訟費用。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 劉兆菊
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日
書記官 許弘杰