裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第618號 原　　　告　王明魁 被　　　告　新竹農產運銷股份有限公司 法定代理人　許文河 訴訟代理人　朱昭勳律師 　　　　　　林君鴻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年4 月19日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社 會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得 加以利用，俾先後兩請求可在同一程序加以解決，以避免重 複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高 法院96年度台上字第471 號裁判參照）。經查，原告起訴主 張被告對其財產假扣押後，本案訴訟敗訴確定，故被告係對 其為不法侵權行為，爰依民法第184 條第1 項前段及同條第 2 項之規定提起本件訴訟；嗣更改主張被告對其財產假扣押 ，直到本案訴訟敗訴確定，復未主動撤銷假扣押，係由原告 自行向本院聲請撤銷假扣押強制執行，故被告應對其負擔撤 銷假扣押時債權人之賠償責任，變更依民事訴訟法第531 條 之規定請求（101 年度審訴字第290 號卷，下稱審訴卷，第 142 頁、本院卷第8 頁）。是以，參酌前揭說明，被告上開 變更係於事實基礎同一下所為之訴訟標的變更，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠被告為農產運銷公司，前於民國（下同）74年間完成址設新 竹市○○路○ 段○○○ 號之新建市場工程（下稱新址市場）， 但因遭遇民眾抗爭而未遷入新址市場營業。原告於79年3 月 間起擔任被告公司之總經理，80年間執行遷場作業，原告發 現新址市場經6 年未使用，有諸多硬體結構缺失與損壞，遂 於80年間發包廠商施作包括地下室地坪舖設、人行道花台鋼 棚、鐵屋等各項工程。原告在發包工程時，縱有疏失未能符 合繁瑣之發包程序，但絕無圖利承包廠商致被告受有損害之 情，原告雖經臺灣高等法院以95年度重上更㈦字第144 號刑 事判決背信、行使偽造文書等罪，定應執行有期徒刑1 年確 定在案，至今仍難甘服。 ㈡被告於82年間向本院聲請假扣押（案號：82年度全字第101 號，系爭假扣押裁定），經本院以82年度執字第181 號假扣 押執行（下稱系爭假扣押執行）原告所有坐落新竹市○○段 ○○○ ○號土地，及同段63建號即門牌號碼新竹市○○路○段 ○ 巷○○號之房屋（下稱系爭房地）在案。惟被告怠於行使權 利，遲至99年8 月5 日方對原告提起返還不當得利訴訟，迭 經本院100 年度訴字第104 號及臺灣高等法院100 年度上易 字第867 號判決，以時效消滅為由駁回被告之訴確定。被告 於本案敗訴確定後仍未撤銷上開假扣押執行，直到原告自行 聲請，系爭房地長期受查封之狀態方告解除。被告自82年間 查封系爭房地後，長達17年未行使權利，被告縱無侵權行為 之故意，亦有重大過失，使原告無法在系爭房地市價減損時 即時處分，致原告受有跌價損失。 ㈢原告受有系爭房地跌價損失至少100 萬元，有下列事證可供 參考： ⒈與系爭房地坐落同一社區之訴外人張金波所有之門牌號碼新 竹市○○路○段○ 巷○○○ 號房屋，在81年9 月間以350 萬元 售出而獲利。然原告於100 年6 月27日出售同一社區同段同 巷90號之房屋（非系爭房地），銷售價格僅餘180 萬元，二 者相差170 萬元。系爭房屋與前開二棟房屋坐落同一社區內 ，其位置相近，面積、建材均相同，三棟房屋於同時期之銷 售價格亦應相當。 ⒉依系爭房地之建物登記簿謄本記載，原告於81年5 月27日向 農會貸款所設定之最高限額抵押權為252 萬元，倘以貸款成 數6 至8 成計算，可證系爭房地於81年間之價值乃介於420 萬元至315 萬元間，與張金波在81年9 月間以350 萬元價格 出售之價格相當。 ㈣因社區內房地之價值不斷減損，系爭房地又遭假扣押，致原 告無法在社區房價減損之際即時處分，且因鄰居口耳相傳查 封之事，導致無人願意承租，故原告受有100 萬元以上之損 害，為此，爰依民事訴訟法第531 條之規定提起本件訴訟， 並聲明：⒈被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即101 年7 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告因涉犯貪污、背信等罪嫌，於81、82年間經臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官提起公訴，被告方據此對原告財產實施 假扣押以為保全，待刑事判決定讞後再另為民事損害賠償、 返還不當得利訴訟，並無侵害原告權利之故意或過失。原告 既經有罪判決確定，被告對其自有民事侵權行為損害賠償、 返還不當得利等請求權存在，此亦為臺灣高等法院100 年度 上易字第867 號民事判決理由所肯認，被告權利雖因罹於消 滅時效而致敗訴，惟消滅時效乃為抗辯權，非謂請求權消滅 。是以，假扣押裁定並無自始不當之情形。 ㈡原告於系爭假扣押執行後，本可依民事訴訟法第529 條第4 項規定，聲請本院命債權人即被告起訴，並得於被告未遵期 起訴時，聲請法院撤銷假扣押。惟原告既未聲請限期起訴， 復又未聲請撤銷系爭假扣押裁定，實則系爭假扣押裁定之久 存，係原告未積極行使權利使然，並非被告未遵期起訴。 ㈢被告聲請本院以101 年度司裁全聲字第35號裁定撤銷系爭假 扣押裁定，係因本案訴訟已全部敗訴確定，被告欲取回所供 擔保之提存物100 萬元，為符合民事訴訟法第104 條規定之 「應供擔保之原因消滅」，始為撤銷之聲請，非因自認系爭 假扣押裁定之請求不正當。 ㈣系爭房地為1 巷16號，然原告於100 年6 月27日所出售者乃 與本案無關之1 巷90號房地；又系爭土地之公告現值自81年 以來有增無減，而房屋價值減損係與歷久使用有關，與假扣 押無涉，其主張因假扣押致系爭房地價格貶損，原告並未盡 舉證責任。況依系爭568 地號土地謄本，系爭房地上設定25 2 萬元之最高限額抵押權，以金融實務銀行設定抵押權之債 權額通常為標的市價之6 至8 成，依此計算，單以土地即至 少有315 萬元之價值，更遑論其上尚有建物，並非原告主張 之市價僅餘180 萬元。 ㈤又被告為法人，不得為侵權行為之主體。原告就系爭房地並 無實際之出售計畫，故無損害可言。再縱認被告有侵害原告 權利，惟自82年查封系爭房地時起算，亦已罹於消滅時效等 語置辯，並聲明如主文第1 項所示；如受不利益之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告自79年3 月起擔任被告總經理，80年間執行新址市場遷 移作業。因工程發包問題，經臺灣高等法院以95年度重上更 ㈦字第144 號判決背信、行使偽造文書等罪，定應執行刑有 期徒刑1 年確定。 ㈡被告依系爭假扣押裁定，聲請系爭假扣押執行被告之系爭房 地。嗣經被告以本案訴訟已全部敗訴確定為由，向本院以10 1 年度司裁全聲字第35號裁定撤銷系爭假扣押裁定。 ㈢原告受系爭假扣押執行通知後，並未聲請法院命被告限期起 訴。 ㈣兩造間因前揭背信、偽造文書等所生民事返還不當得利賠償 訴訟，經本院100 年度訴字第104 號及臺灣高等法院100 年 度上易字第867 號以時效消滅為由，判決駁回被告之訴確定 。 四、本件爭點厥為：㈠被告是否有自始不當或請求不正當下，聲 請或撤銷系爭假扣押裁定？㈡若是，則原告所受之損害為何 ？茲分述如下： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 法第277 條本文定有明文。假扣押裁定因自始不當而撤銷， 或因債權人未遵期起訴，或債權人聲請撤銷假扣押裁定者， 債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，為民事 訴訟法第531 條第1 項所明定。原告主張系爭假扣押裁定自 始不當、被告怠於提起本案訴訟、及被告已自行聲請撤銷假 扣押裁定，符合上開規定，被告應賠償原告100 萬元損害等 語，則為被告所否認。參酌前揭說明，此有利於原告之事實 ，自應由原告負舉證責任。經查： ⒈所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗 告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為 此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷 該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條 所謂因自始不當而撤銷（最高法院67年台上字第1407號判例 要旨參照）。又所謂債權人聲請撤銷假扣押者，倘依文理解 釋，假扣押裁定，凡依債權人之聲請而撤銷者，不問其請求 是否正當，均應由債權人負損害賠償責任，不啻認為債權人 正當權利之行使，亦為不法侵害他人之權利，顯與假扣押制 度保全強制執行之本旨相悖。揆諸民事訴訟法第531 條之立 法目的既在防止濫用假扣押之弊，始令債權人不問故意或過 失，只須假扣押裁定有因「自始不當而撤銷」、「債權人不 於一定期間內起訴」或「債權人聲請撤銷」之任一情況，且 債務人因假扣押或供擔保受有損害，而所受損害又與假扣押 間具有因果關係，債權人即應負損害賠償責任，可見立法上 採列舉之方式，課以債權人較重之損害賠償責任，自應限縮 解釋假扣押裁定因債權人之聲請而撤銷者，僅於債權人之請 求為不當時始有其適用。 ⒉原告因貪污等罪嫌，於81年5 月11日經檢察官以81年度偵字 第2799號起訴、復於82年5 月18日經檢察官以82年度偵字第 462 號起訴，終經刑事判決原告背信及行使偽造文書等罪確 定，有起訴書及判決書附卷可稽（本院卷第35-44 、49、61 -69 頁）。被告以上開刑事犯罪事實為由，及因受新竹市議 會第3 屆第6 次大會審查議決工程款應由原告負責償還300 餘萬元，而於82年2 月13日聲請系爭假扣押裁定，亦經本院 職權調閱卷宗核閱無訛，故本院審酌上開檢察官提起公訴及 系爭假扣押聲請之時間及事實，足徵被告所辯於82年間因信 賴檢察官對原告提起公訴，為保全對原告之侵權行為、不當 得利等民事賠償責任，始對原告之系爭房地假扣押以為保全 執行等語，應屬可採。 ⒊被告前所提上開民事訴訟固然敗訴確定，惟係因刑事案件直 至97年8 月14日方告確定，被告逾時效期間始行提起民事訴 訟所致等事實，亦為兩造所不爭執，已如前述，而時效消滅 僅生抗辯權，非謂原告刑事犯罪對被告之損害賠償責任不存 在，是系爭假扣押裁定並非自始不當。再者，民事本案訴訟 既已敗訴確定，即無假扣押之必要，被告抗辯其為取回提存 物始聲請撤銷系爭假扣押裁定，並未自認假扣押裁定自始不 當、或請求不正當等語，則為可取。 ⒋本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權 人於一定期間內起訴；債權人不於第1 項期間內起訴或未遵 守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁 定，民事訴訟法第529 條第1 項、第4 項定有明文。原告雖 主張被告執行假扣押後，怠於行使權利，遲未對其提起本案 訴訟，應負損害賠償責任等語。惟原告於系爭假扣押執行後 ，本得依前開規定向法院聲請命被告限期起訴，於被告未遵 期起訴時，即得自行聲請撤銷系爭假扣押，惟原告亦自承其 始終並未請求命被告限期起訴，則被告自不具備「未於法院 所命期間內起訴」之情，故原告據此請求損害賠償，尚無可 採。 ㈡基此，原告前揭主張，均與民事訴訟法第531 條所定客觀構 成要件之不法侵權行為態樣未該當，縱認原告主張確因系爭 假扣押執行而受有財產上之損害屬實，然此損害之結果，亦 非因被告正當行使保全權利之行為所致，已如前述，原告自 不得請求被告賠償。是以，本件爭點㈠已足認定原告之主張 於法無據，自無復行審究原告實際上是否受有損害、損害金 額若干即爭點㈡之必要。況不動產價值之漲、跌因素眾多， 包括位置區域、公共建設、交通便利、坪數大小、建材良窊 、坐落方位、市場景氣等因素息息相關。系爭房地能否順利 轉售或出租，售價為何，租金若干，需綜合各種因素觀察。 原告主張16號房屋、90號房屋、及102 號房屋之建材相同、 面積及位置相近乙節，核與卷附之建物登記謄本相齟語，因 16號房屋登記為加強磚造、總面積174.15平方公尺，90號房 屋則登記為鋼筋混泥土造、總面積128.16平方公尺（審訴卷 第59-60 頁），二者顯然在建材、面積上均有顯著不同，二 者之價值自無法相互比擬。又原告自承該90號房地並未受查 封，其於100 年間出售時價格為180 萬元（本院卷第32頁） ，惟此90號房地既然自始至終未曾受查封，依然在100 年間 僅餘180 萬元價值，可見房價下跌乃該社區普遍現象，與有 無受假扣押查封，並無相當因果關係，附此敘明。 五、綜上所述，系爭假扣押裁定並無因自始不當而由抗告法院予 以撤銷，或因請求不正當而由被告自行聲請撤銷，亦無因被 告未遵期起訴而為撤銷之法定事由任一情事存在，未該當於 民事訴訟法第531 條第1 項所定要件。準此，原告依民事訴 訟法第531 條之規定提起本件訴訟，並請求被告應給付原告 100 萬，及自101 年7 月13日起至清償日止，按年息5 ％計 算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 10 日 書 記 官 嚴翠意