裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第147號 原　　　告　吳新建 訴訟代理人　鄧湘全律師 複 代理 人　王唯鳳律師 被　　　告　雷科股份有限公司 法定代理人　鄭再興 訴訟代理人　陳丁章律師 　　　　　　賴泳竹 上列當事人間給付價金事件，本院於民國102 年8 月8 日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國一百零一年六月 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹仟伍佰萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告主張： 一、緣原告原為威克半導體股份有限公司（下稱威克公司）之實 際經營者，於民國98年11月間，經被告雷科股份有限公司（ 下稱被告公司）新竹分公司總經理李雨龍，介紹原告認識被 告公司負責人鄭再興，雙方合意由被告公司以200 萬美金約 新臺幣（下同）6,000 萬元，購買威克公司之「股份、零件 、資產、技術、廠商資料、客戶轉移及商譽等權利」。 二、查威克公司之股權轉讓雖係與被告公司之子公司節研節能公 司簽立，惟此乃為配合被告公司作業，實際交易仍存在於原 告與被告公司間，且購買威克公司之價金，均是被告公司所 支付。兩造之交易，多由被告公司財務主管唐靜玲負責與原 告接洽後續交易事宜，交易內容為：被告公司應給付原告6, 000 萬元，原告協助被告公司初期能順利營運威克公司，原 告並將公司全部股份、零件、商譽等出讓予被告公司。雙方 約定總價6,000 萬元，其中3,000 萬元係購買威克公司之有 形資產（包含資產、存貨、零件、股權等），被告公司先要 求原告需重新取得威克公司存貨之相關國外附帶憑證，以資 產、存貨、股權就價金3,000 萬元部分完成交易及價金給付 ；另3,000 萬元則係購買威克公司之無形資產，即為商譽款 項。被告公司先要求分三年以績效獎金給付原告3,000 萬元 ，並製作一份員工績效獎金協議書讓原告簽署。嗣就買賣威 克公司技術、商譽之部分，被告公司又改以權利金名義，於 100 年間先給付1,500 萬元，並要求原告先用原告之海外公 司Ventek名義開立技術服務費之發票請款，不知何故，再由 被告公司於100 年2 月1 日代替雷科海外模里西斯分公司LT M 支付1,500 萬元至威克公司戶頭後由原告領出。原告順利 將威克公司妥善經營後，被告公司負責人鄭再興要求原告於 100 年8 月正式提前卸任威克公司總經理，再交接給雷科集 團繼續經營，由於原告已將威克公司移交予被告公司，被告 自應給付商譽價款部分最後尾款1,500 萬元。 三、對於被告答辯之陳述： （一）被告公司為了拖延商譽價金給付，要求原告配合在不影響 被告公司財務報表的費用集中提列與合理認列之情況下簽 訂形式上之「績效獎金協議書」，讓被告公司得以分期給 付商譽部分之價金。被告公司財務及會計主管唐靜玲於99 年1 月25日電子郵件中，明確表示：「績效獎金部分，被 告公司可以配合支付給Vantek公司，只是這樣會變成無法 以股票支付，除非屆時需再以其他方式作股票交換，雷科 再支付給Vantek公司時依照所得稅法內各類所得扣繳標準 規定，需於支付時代Vantek公司扣繳20％稅金，所以此部 份請您核算支付給個人或是Vantek公司哪項較能省稅。」 ，其於99年6 月17日電子郵件中亦表示：「您們除了取得 移轉原有股份股款外，並未立刻取得有關威克商譽『約定 款項』，而是需要分三年」、「雷科承諾在2010年度結束 結算報表後會先支付『原約定之商譽價款之一半（3,000 萬元/2＝1,500 萬元』給您們。」由上述電子郵件內容， 足證兩造間就買賣威克公司商譽部分之合意價款為3,000 萬元，被告抗辯「股權交易」與「績效獎金」正式脫鉤， 完全胡說。被告公司同意將之前已付之1,500 萬元支付給 Vantek公司，並非原告本人，即可證上述已付1,500 萬元 ，不可能是個人績效獎金。更況，被告公司對員工之內部 考核，必須經過「員工自評、屬主管評核、事業部主管進 行綜合評核」之程序，並依據考核表評分，亦需由主管打 考核成績，且依據被告公司99年度績效考核權限清冊可知 ，原告根本不在考核清單中，亦即被告公司於99年度並未 對原告為任何考評，被告公司獎金之說，係依其要求原告 配合簽立不實內容之協議書，而虛構交易內容。兩造僅就 商譽部分之價金給付方式為討論，原告雖同意被告公司可 於年度結算後之時點，先給付一半的商譽價款1,500 萬元 ，並非謂系爭1,500 萬元非買賣價金之一部。 （二）兩造於98年12月成立本件買賣，成立之時已達成價金合意 ，對商譽部分之價金則合意為3,000 萬元，在本件買賣交 易有形資產部分移轉完成且原告已協助被告公司經營相當 時間後，原告便於99年12月底告知被告公司，希望能在10 0 年1 月底，收到被告公司答應先給付的一半商譽價款（ 即1,500 萬元），其後，被告公司於99年12月28日回覆電 子郵件予原告「關於商譽1, 500萬元部分，雷科會以海外 子公司名義支付，預計1 月底以前支付，屆時會給你子公 司資料與帳務名目，以便編制相關憑證。」於100 年1 月 18日，被告公司要求原告開立收據給被告公司之海外模里 西斯子公司，被告公司要求請款名目，應編立為「技術服 務費」，嗣於100 年2 月1 日被告公司給付一半的商譽價 款1,500 萬元。參諸被告公司就新竹半導體之管理費用帳 目資料，於100 年2 月1 日，有一筆郵匯費用項目，明確 記載為代付LTM 支付VANTEK匯費，就是用來匯款被告公司 以海外子公司支付商譽1,500 萬元之匯費，顯見該筆1,50 0 萬元是買賣威克公司價金之一部，足證原告主張商譽部 分之價金為3,000萬元確屬實在。 （三）按所謂「暫付款」係指「性質及金額尚未確定」而預先支 出之款項，待日後確定性質及金額後，再為轉正之科目。 倘被告公司於100 年2 月1 日支付1,500 萬元予原告為績 效獎金之性質者，該款項即確定為「薪資費用」（營業費 用）科目之性質，惟觀諸被告公司100 年2 月1 日之轉帳 傳票，其上記載「暫付款」及「估列吳新建績效獎金款」 內容，會計科目性質根本不一樣，亦足見被告主張不實在 。 四、綜上，爰聲明： （一）被告應給付原告1,500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 （三）訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以： 一、緣被告公司負責人於98年11月間經友人介紹認識原告，原告 表示經營半導體事業之威克公司為其所有，並遊說被告公司 投入半導體事業，經協商後，原告表示其本身、配偶、母親 之威克公司股權，均可由其支配、轉讓，並稱「買公司」的 對價需為6,000 萬元。經被告公司評估，認為原告所提出之 「公司價值」6,000 萬元中，實質上可客觀量化的部分僅有 價值約3,000 萬元，當中包括「帳上」實際價值約1,000 萬 （最狹義之股權價值，即股權淨值），以及原告表示實際為 威克公司所得控制享有但置於「帳外」VANTEK公司（該公司 為原告一人公司）帳上之存貨約2,000 萬元。至於另外之3, 000 萬元，即原告認為威克公司應有之商譽價值部分，則因 為無法有客觀標準量化，被告公司無法接受。惟被告公司取 得威克公司之經營權已成共識，雙方均將焦點置於如何認定 「威克公司應有之商譽價值部分」，最後被告公司採取會計 師保守立場，與原告協商表示「如果威克公司真有商譽，商 譽應可在日後經營績效中展現價值，願意以經營績效計算， 較有客觀標準，但以3,000 萬元為上限」，該等提案並經原 告同意，故兩造簽訂績效獎金協議書，「股權交易」乃與「 績效獎金」正式脫鉤，被告公司同意買受之股權僅最狹義之 帳上價值約1,000 萬元及帳外存貨約2,000 萬元，至於原告 要約稱「商譽」擬以3,000 萬元價值出售一事，因無客觀標 準，為被告公司所否定。 二、前開商譽問題解決後，雙方積極安排股權取得模式，由於原 告所提出之「（威克）公司價值」6,000 萬元中，實質上可 客觀量化的3,000 萬元裡，可分為「帳上」實際價值約1,00 0 萬（最狹義之股權價值），以及「帳外」VANTEK之存貨約 2,000 萬元，後者形式上僅為存貨買賣，無涉及對外第三人 之責任，雙方同意安排由被告公司直接價購；至於前者即原 告所持有之威克公司股權部分，則因為威克公司帳務無法信 賴，被告公司擔心承擔收購股權後，將承擔威克公司對外一 切或有負債，對於被告公司固有事業本體產生任何事實上或 法律上之困擾，故決定由子公司節研節能公司出面簽約，而 為契約之當事人，最後雙方確認於99年9 月由被告公司之子 公司節研節能公司與原告及其配偶、母親分別簽訂股權買賣 契約，並由被告公司向VANTEK下單購買所謂「威克公司實質 所有之『帳外』存貨」完成交易。又參照股權買賣契約可知 ，雙方最終合意係以被告公司之子公司節研節能公司與原告 及其配偶、母親分別交易，被告公司雖與原告商議交易，但 兩造最終議定者，係以被告公司之子公司節研節能公司，是 兩造既無契約關係，原告主張即應予駁回。 三、綜上，爰答辯聲明： （一）原告之訴駁回。 （二）訴訟費用由原告負擔。 （三）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、兩造不爭執事項： 原告原為威克半導體股份有限公司之實際經營者及負責人。 肆、兩造爭點： 一、兩造是否合意由被告公司，以200萬美金約新臺幣6,000萬元 購買威克公司之股份、零件、資產、技術、廠商資料、客戶 轉移及商譽等權利？ 二、原告主張被告支付買賣價金之尾款即商譽等之價金1,500 萬 元，是否有理由？ 伍、本院之判斷： 一、兩造是否合意由被告公司，以200 萬美金約新臺幣6,000 萬 元購買威克公司之股份、零件、資產、技術、廠商資料、客 戶轉移及商譽等權利？ （一）本件原告主張兩造合意由被告公司以200 萬美金約新臺幣 6,000 萬元購買威克公司之股份、零件、資產、技術、廠 商資料、客戶轉移及商譽等權利等語，被告就此則辯稱： 威克公司是由訴外人節研節能公司以3,000 萬元購買其股 權及資產，與被告公司無涉，另1,500 萬元之績效獎金則 係由被告公司給付予原告云云，經查： １、本件兩造於98年12月間成立本件威克公司之買賣契約時， 即已達成以6,000 萬元購買威克公司之合意： ⑴ 兩造交易之經過，業據證人李雨龍即兩造間交易之介紹人 於本院結證稱：於98年間因為原告想出售威克公司，因此 由他出面介紹他當時任職的帆宣公司、佳霖科技公司以及 被告洽談是否有意願購買，洽談的結果是被告有興趣，就 安排被告公司法定代理人鄭再興分別在高雄及新竹與原告 商議過2 、3 次，當時他建議的買賣價金是美金200 萬元 ，即新臺幣6,000 萬，這是包含威克公司的有形和無形資 產，評估的依據是按威克公司1 年的年營業額為1 億臺幣 ，毛利為3,000 萬元臺幣，加上其他的有形、無形資產來 估算，而兩造見面時，他都在場，兩造當時都認為以新臺 幣6,000 萬元作為買賣威克公司的價金是合理的價格，之 後於99年1 月兩造在談合作細節的時候，因為他準備加入 被告的新竹分公司，就不方便介入雙方的商議過程，所以 針對買賣價金200 萬美元要如何支付，他並不清楚，但就 他的了解是雙方有約定原告必須到被告公司上班，這是為 了技術轉移的問題，依照一般的運作模式，原告至被告公 司工作的薪水與買賣公司的價金，應該是分開的，而從兩 造議定購買威克公司之期間直至今日，他從未聽聞被告曾 反應200 萬美元之價格無法接受之訊息等語（見本院卷㈢ 第166 頁背面至169 頁背面）。是據證人李雨龍上開證述 各節，應認被告公司法定代理人鄭再興於98年間與原告商 議被告公司併購威克公司一案過程中，已達成併購威克公 司之買賣價金為美金200 萬元即新臺幣（（下同）6,000 萬元之共識，信屬真實。 ⑵ 再者，本件據被告公司於本院101 年度勞訴字第20號另案 所提被告公司財務長唐靜玲（Vivian）於99年1 月13日寄 予原告之電子郵件內容所示：「⑴雷科購買威克公司固定 資產與存貨（實際購買時會請專業人員估算價值）。⑵關 於威克公司商譽部分，因部分是自內帳報表而來，並無外 部評估依據，故對於威克團隊加入雷科後能否為雷科帶來 同樣的獲利是無法預，因此建議以進入雷科後績效為依據 ，可分三年為限，按照每年獲利達成情況支付，方式大略 如下，並假設威克團隊獲利情形予以支付。」（見本院10 1 年度勞訴字第20號卷宗卷㈠第204 、205 頁）；以及被 告公司於本件所提出之被告公司財務長唐靜玲於99年6 月 17日晚間8 時許寄發與原告之電子郵件中所示：「…但是 您們除了取得移轉原有股份股款外，並未立刻取得有關威 克商譽約定款項，而是需要分三年，因此，我們公司經過 討論後認為，在不影響財務報表的費用集中提列與合理認 列的情況下，雷科承諾在2010年度結束結算報表後會先支 付原約定之商譽價款之一半（3000萬元/2＝1500萬元）給 您們，另一半會再視2011年度報表結算結果給予剩餘款項 ，同樣的，在三年內會將3000萬元支付完成。以上麻煩您 們也幫忙考量雷科財務表的費用合理認列與不過度影響公 司淨利認列的情況。」（見被證3 即原證17，本院審重訴 卷第161 、196 、197 頁），足徵被告公司除就威克公司 之固定資產、股票及存貨同意以3,000 萬元支付計價外， 另就威克公司之商譽部分，實質上亦同意以3,000 萬元計 價，否則被告公司財務長唐靜玲（Vivian）即無於電子郵 件所示「先支付原約定之商譽價款之一半（3000萬元/2＝ 15 00 萬元）給您們」之理，是據被告公司財務長唐靜玲 出具之上開電子郵件內容所示，應認兩造針對被告公司併 購威克公司之交易，於98年12月間成立買賣契約時，即已 達成以6,000 萬元購買威克公司之合意。 ２、系爭績效獎金協議書中約定3,000 萬元之「績效獎金」實 際性質即為系爭威克公司交易中之商譽3,000 萬元： ⑴ 按績效獎金，具有因工作而獲得之報酬之性質，係以勞工 工作達成預定目標而發放，其用意在鼓勵員工績效或業績 的提升，故與企業的營運績效互相連結，以發揮作用。本 件系爭績效獎金協議書中針對績效獎金計算之方式固約定 為須視被告負責之半導體事業群有獲利始有核發績效獎金 之餘地，而是否獲利，尚待扣除成本、損失、資金、稅賦 等後加以評定，且縱有獲利，其獎金之數額亦屬未定，然 於系爭績效獎金協議書中「獎金適用期間」之約定為：「 ㈠以員工吳新建正式加入雷科公司開始計算，時間為期三 年，三年內累積績效獎金最高限額是新台幣叁仟萬元整。 ㈡若三年期滿之獎金總額不足新台幣叁仟萬元，雷科公司 基於對部門員工之工作激勵及未來業務運作之需要，將以 股票或現金方式補足其差額至新台幣叁仟萬元整。」，是 以，兩造針對績效獎金之數額已在績效獎金協議書中加以 特定（即3,000 萬元），而非經評估實際績效後認定，且 不僅績效獎金最高限額為3,000 萬元，若績效未達3,000 萬元，於3 年內尚須補足為3,000 萬元，申言之，於3 年 內，無論原告之績效為何，被告公司基於「工作激勵及未 來業務運作之需要」自有補足3,000 萬元之義務，則此績 效獎金協議書中所謂「績效評估」，即非被告公司所稱「 績效獎金」發放之依據，是認兩造約定之「績效獎金」實 與一般公司發放員工績效獎金之作法及依據不同，本件系 爭協議書中所定原告應發給被告之「績效獎金」是否即為 依員工之工作業績及對公司之貢獻而發予之績效獎金，誠 非無疑。 ⑵ 次查，依據系爭協議書中「獎金發放方式」約定為：「㈠ 年度的績效獎金於翌年股東常會召開後發放，實際時間以 雷科公司同時發放予員工股票時間為準。…」，而被告公 司於100 年2 月1 日匯款1,500 萬元至威克公司安泰商業 銀行00000000000000號帳戶一情，有威克公司前開帳戶存 款明細在卷可佐（見審重訴卷第167 、168 頁），就此固 據被告稱此為原告任職於被告公司99年度之績效獎金，然 查： ①系爭1,500 萬元匯款之時點為100 年2 月1 日，斯時，原 告公司尚未召集股東常會（每年6 月間召開），被告提前 於股東常會召開前發放，已與事理有違。 ②又原告於99年2 月至8 月31日在被告公司任職副總經理， 99年9 月至100 年7 月31日則轉任威克公司（此時已為被 告公司子公司節研節能公司之子公司）總經理，此為本院 101年度勞訴字第20號事件中兩造確認為不爭執之事實， 此際，原告個人薪資帳戶仍在使用中，系爭1,500萬元若 為原告之績效獎金，依理自應直接匯入原告當時有效之個 人薪資帳戶，何以匯入威克公司之公司帳戶，徒增給付及 會計查核之周折，實悖於常情。 ③另據證人李雨龍於本院結證稱：他於99年2 月至100 年7 月間在被告新竹分公司擔任總經理期間，原告亦任職在被 告公司，依他的職位若有績效獎金一事，他會知道，但他 並不知悉被告與原告間有所謂績效獎金之協議，而從兩造 議定購買威克公司之期間直至今日，他從未聽聞被告曾反 應200 萬美元之價格無法接受之訊息等語（見本院卷㈢第 169頁正背面），經查：系爭1,500萬元若如原告所述為績 效獎金，以被告公司為一上櫃公司，核發如此鉅額之績效 獎金，於斯時為被告公司新竹分公司之總經理李雨龍理應 知悉此情，惟證人李雨龍於本院結證稱不知有所謂績效獎 金一事，另據被告公司99年度年報資料所示，原告曾為被 告公司副總，雖於99年9 月1 日離職，惟就總經理、副總 經理之報酬（含各種獎金、獎勵金、車馬費、特支費、各 種津貼、宿舍、配車等實物提供及其他報酬金額），原告 並未列名其中（見本院卷㈢第187 頁）。另被告公司就員 工考核有一定之流程及作業程序，但原告亦未列名其上（ 見本院101 年度勞訴字第20號卷宗卷㈠第118 至126 頁） ，則被告公司所稱上開系爭1,500 萬元之核發屬原告績效 獎金，誠乏所據。而被告公司之總經理、其他副總經理有 關薪資、獎金等給付均於年報中記載，並須經股東會追認 ，何以身為副總之原告可置身事外，無須依正常流程處理 ，被告公司對此亦未述及並提出事證以為證明，所為之主 張，即難採信。 ④對應被告內部作帳流程： Ⅰ被告針對100 年2 月1 日之上開1,500 萬元之匯款，其內 部會計科目記為「暫付款」，所謂「暫付款」係指「性質 及金額尚未確定」而預先支出之款項，待日後確定性質及 金額後，再將其沖轉至適當之科目，惟系爭績效獎金協議 書形式上係兩造於99年1 月29日簽定，倘被告於100 年2 月1 日所給付之1,500 萬元為原告之績效獎金，自應經績 效評估後發給，應無所謂性質無法確定之可能，而被告公 司既稱上開鉅額1,500 萬元係屬被告公司經評估後發予原 告之「績效獎金」即為「薪資費用」（營業費用）科目之 性質，何以被告公司會計單位不知其性質且內部轉帳傳票 之會計科目以「暫付款」記載，實令人費解！ Ⅱ又據被告提供之轉帳傳票（傳票單別：T910、傳票單號： 000000000 ，下稱轉帳傳票，本院卷㈠第205 頁）所示， 被告於100 年2 月1 日匯款之1,500 萬元之「暫付款」中 併列之郵匯費10元之會計科目代碼為620602、摘要記載為 「支付吳新建匯費」，與原告所提出被告新竹分公司明細 分類帳資料所示之100 年2 月1 日「管理費用」（T000-0 00000000）中管理- 郵匯費10元之傳票單號相同外，科目 編號亦同為620602，惟其摘要卻記載為「代付LTM 支付VE NTEK匯費」（LTM 為被告公司之海外子公司，VENTEK則為 威克公司之海外子公司，見審重訴卷第210 頁），由上開 書面資料記載觀之，上開帳目資料摘要之記載固與被告提 供之轉帳傳票不同，惟核與被告公司財務長唐靜玲於99年 12月28日下午2 時許寄發電子郵件予原告表示：「…關於 商譽15 00 萬元部分，雷科會以海外子公司名義支付…」 （見本院審重訴卷第163 頁）等語相符，且被告公司給付 1,500 萬元之金額實與被告公司財務長唐靜玲於99年6 月 17日所發電子郵件中載明之商譽價款之一半1,500 萬元相 符，再者，系爭1,500 萬元之給付時間為100 年2 月1 日 ，亦與該電子郵件所載於2010年度（即99年度）結束結算 報表後支付相合，是據被告公司針對匯款1,500 萬元入威 克公司銀行帳戶之內部作帳程序觀之，此筆匯款實際上應 屬買賣威克公司商譽之價金。 （二）綜上，依兩造交易過程及被告公司所提其財務長唐靜玲寄 發之電子郵件、被告公司給付系爭1,500 萬元之金額、時 間及原告與被告公司其他員工核發獎金之流程、作業程序 等情觀之，兩造已合意以200 萬美金約新臺幣6,000 萬元 購買威克公司之股份、零件、資產、技術、廠商資料、客 戶轉移及商譽等權利，其中有關商譽部分則係約定為新臺 幣3,000 萬元，則系爭1,500 萬元並非依系爭協議書所核 發之績效獎金，而係被告公司支付予原告購買威克公司商 譽之價金之一半，已堪認定。 二、原告主張被告支付買賣價金之尾款即商譽等之價金1,500 萬 元，是否有理由？ （一）被告公司固辯以：實際交易係存在於被告公司之子公司節 研節能公司與原告及其配偶、母親分別交易，被告公司僅 係與原告商議交易，實際締約者為被告公司之子公司節研 節能公司，兩造無契約關係云云，惟查： １、本件原告主張兩造合意由被告公司以200 萬美金約新臺幣 6,000 萬元，購買威克公司之「股份、零件、資產、技術 、廠商資料、客戶轉移及商譽等權利一情，已可認定，業 已詳述如上，應認購買威克公司之契約係存在於被告公司 與原告之間，至於被告公司欲以集團內何子公司出名締約 ，此乃被告公司集團內部之營運規劃及統籌運作，實無礙 於原告係與被告公司締約之真意，更況買賣契約以意思表 示合致即可生效，即原告以威克公司法定代理人之身分與 訴外人鄭再興以被告公司法定代理人身分商議議定後即生 效力，非以書面要式為必要，本件據證人李雨龍所述議約 歷程及其後交易之履約過程均係由被告公司財務長唐靜玲 以被告公司為名所出具之電子郵件所示，自應認買賣威克 公司之契約實係存在於原告與被告公司之間。 ２、況查，據被告公司所提出之被告公司財務長唐靜玲於99年 6 月17日之電子郵件所示：「…因整個威克公司出售給『 雷科』…，以上麻煩您們也幫忙考量『雷科』財務報表的 費用合理認列與不過度影響公司淨利認列的情況。…」等 語（見本院審重訴卷第196 、197 頁），被告公司於交易 過程中既已在在主張威克公司係整個出售予被告公司，則 被告公司於訴訟過程中更詞辯稱非系爭契約相對人，並否 認購買威克公司云云，難謂可採。 （二）本件兩造既已合意以美金200 萬元約新臺幣6,000 萬元購 買威克公司之股份、零件、資產、技術、廠商資料、客戶 轉移及商譽等權利，且據證人林億彰於本院證稱：99年間 ，被告公司的股權架構很多，有子公司節研節能公司，孫 公司則有威克公司，於99年間威克公司百分之百的股權由 被告公司的子公司節研節能公司購買，而無論是節研節能 公司或威克公司都是與被告公司合併申報財務報表等語（ 見本院卷㈠第175 頁背面、第178 頁正面），是以被告公 司所屬集團既已將威克公司納入集團中成為被告公司之子 公司，足堪認被告公司已取得威克公司之全數資產，即包 括股份、零件、資產、技術、廠商資料、客戶轉移及商譽 等權利，惟被告公司僅給付約定價金美金200 萬元即新臺 幣（下同）6,000 萬元中之4,500 萬元，尚積欠原告1,50 0 萬元，則本件原告請求被告公司給付其餘之買賣價金1, 500 萬元，自屬有據。 三、歸結上情，本件依證人李雨龍所述、被告公司所提出之被告 公司財務長與原告間相關往返電子郵件及被告公司年報資料 所示，應認兩造間針對買賣威克公司交易案，於98年間已達 成以美金200 萬元約新臺幣（下同）6,000 萬元購買威克公 司之股份、零件、資產、技術、廠商資料、客戶轉移及商譽 等權利之合意，被告公司已依約給付4,500 萬元，尚積欠 1,500 萬元仍未給付，則原告基於系爭買賣契約之法律關係 ，請求被告公司給付餘款1,500 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即101 年6 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，即有理由，應予准許。 四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 審核均與本件結論無違，爰不再予論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 劉兆菊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 書記官 許弘杰