裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第149號 原　　　告　閤冠建設開發股份有限公司 法定代理人　蘇守品 訴訟代理人　楊久弘律師 被　　　告　龍澄廣告股份有限公司 法定代理人　王作仕 訴訟代理人　林宗竭律師 　　　　　　王聰智律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年9 月13日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。經核兩造間廣告銷售承攬合約第20條約定 ，如因本合約涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（見本院 101 年度審重訴字第43號卷，下稱審重訴卷，第21頁），是 本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告擬在新竹縣竹北市○○段○○○○○號地號土地上（下稱建 案土地）進行名稱為「閤冠台科段建案」之房地產興建及銷 售（下稱系爭建案），於民國（下同）100 年1 月18日向新 竹縣政府掛件申請建造執照。被告公司則指派訴外人謝崇良 為公司代表，與原告洽談系爭建案之廣告、銷售事宜。兩造 確定將由被告承攬系爭建案之廣告企劃銷售後，於正式簽署 承攬合約書之前，為便利被告開始進行接待中心（含樣品屋 ，下同）之規劃、搭建，原告法定代理人蘇守品遂於100 年 7 月22日向訴外人許金雄及黃瓊嬌承租系爭建案附近的土地 即同市○○段○○ ○○號土地全部，租賃期間自100 年8 月10 日起至101 年7 月10日止，每月租金新臺幣（下同）39萬元 ，以供被告搭建接待中心使用。兩造嗣於100 年9 月26正式 簽訂「廣告企劃銷售承攬合約書」（下稱系爭合約），原告 應給付被告之各項業務銷售廣告費用及服務佣金為系爭合約 有效期間所售出之房地總價百分之5.5 ，被告則應執行各類 媒體之廣告企劃製作、銷售、及其他銷售相關業務。兩造並 約定於每週二下午召開銷售業務例行會議（下稱週二例會） ，以討論廣告、銷售相關事宜，被告亦係指派謝崇良繼續擔 任履約事項之聯絡窗口及負責人員。 ㈡系爭合約第2 條已載明「企劃廣告銷售期間：自建照取得起 至之後九個月」，故被告應於原告取得建造執照之日起至之 後9 個月內進行廣告及銷售事宜。系爭合約第3 條亦約明「 被告廣告企劃銷售執行項目：1.各類媒體之廣告企劃製作執 行事項。2.廣告企劃銷售業務執行事項。3.其他相關銷售業 務之執行」，此即被告之主要義務。又因建築業實務上搭建 「接待中心」約需時4 個月，且備妥銷售企劃進度表、銷售 文宣及銷售設備亦屬開始銷售前必要之前置作業，故被告有 義務於原告取得建照前至少提前4 個月開始進行「接待中心 」之搭建、備妥廣告及銷售應有之文宣及設備，否則勢必無 法在原告取得建照後立即開始銷售，時間上之遲延將嚴重損 及原告權益。 ㈢詎被告怠於履行系爭合約義務，未於原告取得建照之前，完 成廣告企劃案及接待中心之主給付義務，且未履行參與週二 例會之附隨義務。當接待中心作業進度嚴重落後時，原告曾 再三催促，謝崇良方於100 年12月20日簽名承諾被告將於10 1 年2 月28日前備妥廣銷應有設備及文宣及人員進場公開銷 售，若未達成，則同意承攬報酬修正降低0.5%。孰知被告承 諾後猶然無法履行，甚至連續4 週取消週二例會，顯可預期 被告在原告取得建照後無法即時開始銷售，故兩造法定代理 人親自於101 年2 月21日會議，合意終止系爭合約，且該日 會議之決議事項業已載明「龍澄廣告公司因無法繼續執行閣 冠建設公司竹北市○○段案廣告企劃銷售承攬合約，經雙方 同意於101 年2 月21日終止其合約，另因歸咎於龍澄廣告無 法繼續執行其合約內容之業務執行，有關應盡之權利及義務 後續洽商討論」等情，並由兩造負責人共同於會議紀錄上簽 名確認。 ㈣因可歸責於被告之事由未履行系爭合約，致原告受有下列損 害： ⒈租金損失1,898,000 元： 原告前為使被告建造接待中心而承租土地，被告卻未履約搭 建之，致原告遭受給付租金損失。依蘇守品與訴外人許金雄 等之土地租賃契約第3 條，每月租金為39萬元，是以，自10 0 年9 月26日兩造簽訂系爭合約之日起至101 年2 月21日終 止系爭合約之日止，共計4 個月又26天，原告所受之租金損 失計1,898,000 元（39萬元×4 個月＋39萬元×26/30 個月 =1,898,000元）。 ⒉利息損失6,989,064 元： 原告為購買系爭建案土地而向陽信商業銀行貸款，因此支出 貸款利息，原預計在被告開始預售後6 個月，即能開工興建 系爭建案，且能及早取得買方價金用以清償銀行貸款，以減 少貸款利息支出。因被告違反系爭合約，致原告無法如期展 開預售、興建、收款、交屋等一系列流程，而需另覓廣告銷 售商，迄今仍未確定接手之廣告商。是以，原告於101 年3 月26日取得建築執照，截至本件於101 年5 月29日起訴時， 已逾2 個月，再依業界慣例搭建接待中心約需時4 個月，足 認原告至少會延誤6 個月，以每月1,164,844 元估算，原告 所受之利息損失金額共計為6,989,064 元（1,164,844 元× 6 月=6,989,064元）。 ㈤原告曾於101 年3 月15日以台北郵局34支局第0714號存證信 函催告被告出面洽商損害賠償事宜，被告自承受領存證信函 ，仍拒絕賠償。爰依系爭合約第16條第3 項約定「雙方應本 誠信原則確實履行本合約有關條款，如有違約事項應賠償他 方所受之損害」為據，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給 付原告8,887,064 元（1,898,000 元＋6,989,064 元＝8,88 7,064 元），及自起訴狀繕本送達翌日即101 年6 月16 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠不爭執原告以其法定代理人名義向訴外人許金雄及黃瓊嬌承 租○○段000 地號土地供作搭建系爭建案之接待中心使用， 亦不爭執兩造間訂有系爭合約，且兩造業已於101 年2 月21 日合意終止等情，惟被告並無任何違約情事。原告承租土地 乃出於自身營業利益考量，非與被告協商之結果，原告自行 承租土地後，僅在兩造簽約時曾告知接待中心位置即設在○ ○段000 地號土地上。簽約後，被告已積極尋找廣告企劃商 及接待中心設計公司，並多次向原告簡報，係原告自覺不滿 意，況且兩造間亦無每週二舉行例會之約定。兩造之所以合 意終止系爭合約，實乃因原告私下變更系爭建案之設計圖稿 ，遲未能按照告知之時程自新竹縣政府取得建造執照，且在 未經被告同意下擅自變更委託銷售之標的，是被告無法履約 實非可歸責於被告。其內容詳述如下： 1.在被告之義務履行期即101 年3 月26日屆至前，被告不負債 務不履行之責： 系爭建案之廣告企劃、銷售之執行，以及搭建接待中心，固 為被告之主給付義務，但在被告現實提出主給付前，相關之 「前置準備作業」乃被告之權限，定作人即原告對於被告應 為如何之前置準備，並無指揮權限，兩造亦未約定前置準備 作業之時程進度，故在被告主給付義務履行期（即自101 年 3 月26日取得建照起至之後9 個月）屆至前，原告不得於期 前請求履行。兩造既於履行期屆至前已合意終止合約，則原 告請求被告賠償債務不履行之損害，更屬無據。況且在終止 前，被告為善盡準備，即已委請訴外人優尼克多媒體股份有 限公司、碩人企研股份有限公司、探索廣告企劃有限公司對 原告提出廣告企劃；亦已委請訴外人百虹實業有限公司、直 木室內裝修有限公司、居昶室內裝修設計工程有限公司、譚 精忠室內設計工作室等對原告提出接待中心及樣品屋設計裝 潢報告。是以，被告並無原告指摘之前置作業未妥善執行之 事，僅係原告自覺不滿意而遲不確認企劃內容。 2.原告未依承諾在100 年9 月份、11月份取得建造執照： 在兩造簽約前，原告承諾在100 年9 月份即會取得系爭建案 之建照，嗣則表示延至同年11月份始會取得，此觀被告向原 告簡報之「銷售策略」載明【強銷期為100 年11月至101 年 4 月（建照取得起）】等情即明。詎原告猶遲延未能取得建 照，甚至兩造101 年2 月21日業已終止系爭合約後，原告才 剛向新竹縣建築師公會掛件初審，直到101 年3 月26 日 始 取得建照，是本件實乃原告違約。 3.原告未經被告之同意擅自變更系爭合約銷售標的： 系爭合約所約定之廣告銷售標的為「55戶、總樓層數地上22 樓、3 幢5 棟、無辦公室」之建案，此觀合約第1 條「委託 銷售：二樓以上住家合計55戶」、合約附件底價表之各樓層 底價、建築立面圖等即明。詎料原告竟未經被告同意即擅行 變更銷售標的為「66戶、總樓層數地上19樓、1 幢3 棟」， 此一變更將影響被告廣告行銷預算、服務佣金、接待中心樣 品屋之樣式等，然卻未經雙方同意憑以辦理變更系爭合約。 4.否認原告所提出催告傳真或函文之真正，且被告未曾收受： 謝崇良固然曾經任職被告且經指定為聯絡窗口，然謝崇良並 非被告法定代理人，其無權代理被告為任何合約外之意思表 示或受領意思表示。況謝崇良已於100 年11月9 日離職，原 告上述主張「謝崇良曾於100 年12月20日簽名承諾被告將於 101 年2 月28日前備妥廣銷應有設備及文宣及人員進場公開 銷售，若未達成，則同意承攬報酬修正降低0.5%」等情，否 認其真實性。 5.兩造合意終止系爭合約之會議紀錄固載明：「…另因歸咎於 龍澄廣告無法繼續執行其合約內容之業務執行，有關應盡之 權利及義務後續洽商討論」等字樣，然若果被告有可歸責之 處，則應直接載明違約之處及應負之責任，而非附以「後續 洽商討論」之條件，況原告迄未舉證被告有何違約之事證。 ㈡再者，原告承租接待中心坐落土地並未與被告商議，僅止於 告知被告接待中心搭建地點所在，況所支出之租金費用，乃 原告興建系爭建案獲取利益之必要成本，不論原告是否委託 被告廣告、銷售，原告均須支出該等費用，此觀兩造簽署之 廣告預算表只包括搭建接待中心費用，而不包括取得土地使 用權之費用即租金即明。另原告貸款購買建案土地因此支出 之利息6,989,064 元，亦為原告興建系爭建案獲取利益之必 要成本，與系爭合約無關。姑不論原告估算之金額是否正確 ，然利息發生期間係自101 年3 月26日取得建造執照起之6 個月期間，而系爭合約早在101 年2 月21日即行合意終止， 合約終止後始發生之利息費用，尤與被告無涉等語置辯。並 聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第135-136 頁）： ㈠原告之法定代理人蘇守品於100 年7 月22日向許金雄、黃瓊 嬌承租新竹縣竹北市○○段○○○ ○號土地全部，作為搭建接 待中心之用，租賃期限自100 年8 月10日起至101 年7 月10 日止，每月租金39萬元。自兩造簽立系爭合約之日起至終止 合約之日止（100 年9 月26日至101 年2 月21日）共計4 個 月又26天，原告支付之租金數額為1,898,000 元（見審重訴 卷第10-15 頁、第115 頁筆錄正反面）。 ㈡兩造於100 年9 月26日簽訂「閤冠建設開發（股）有限公司 竹北市○○段案廣告企劃銷售承攬合約書」。 1.合約第1 條第2 項「委託銷售：二樓以上住家合計55戶」。 另依銷售底價表所示，系爭建案之層數為22層（見審重訴卷 第17、92頁）。 2.合約第2 條「企劃廣告銷售期間：自建照取得起至之後九個 月」。 3.合約第3 條「被告廣告企劃銷售執行項目：⑴各類媒體之廣 告企劃製作執行事項。⑵廣告企劃銷售業務執行事項。⑶其 他相關銷售業務之執行」。 ㈢被告主給付義務為：系爭建案之廣告企劃及銷售之執行、搭 建系爭建案之接待中心（見審重訴卷第55頁）。 ㈣兩造簽約時，系爭建案之設計為：55戶、總樓層數地上22樓 、22樓層中僅各棟之2 樓部分為平層、其餘每樓層之各戶皆 係樓中樓之住宅。嗣因原告在申請建造執照之審查階段，經 審查委員發現樓層過高須經環境影響評估，原告即委託訴外 人卓玲建築師事務所變更設計為：66戶、總樓層數地上19樓 、14樓至18樓為辦公室、除頂樓部分為樓中樓外，其餘每戶 皆為平層。原告並依變更後之設計取得建造執照，然原告變 更設計，但未變更系爭合約。 ㈤原告第一次向新竹縣政府掛件申請系爭建案建照之日期為10 0 年1 月18日。嗣後迭經同年4 月26日、同年6 月30日、10 1 年2 月24日變更申請內容以及取回申請文件，最後於101 年3 月14日另案掛件，至101 年3 月26日領得建造執照（見 審重訴卷第125 、246-247 頁）。 ㈥兩造於101 年2 月21日合意終止系爭合約，該日簽署之會議 紀錄內容為「龍澄廣告因無法繼續執行閤冠建設開發（股） 有限公司竹北市○○段案廣告企劃銷售承攬合約，經雙方同 意於101 年2 月21日終止其合約，另因歸咎於龍澄廣告無法 繼續執行其合約內容之業務執行，有關應盡之權利及義務後 續洽商討論。蘇守品、王作仕（簽名）」（見審重訴卷第28 頁）。 ㈦原告於101 年3 月26日領得新竹縣政府核發之【101 府建字 第160 號建造執照】，執照上載層棟戶數為「地上19層地下 3 層1 幢3 棟66戶」。迄至本件言詞辯論終結時，系爭建案 仍未開工（分見審重訴卷第33頁、本院卷第68頁）。 ㈧謝崇良原為被告指定之系爭合約聯絡人（特定銷售案之專案 經理）。被告於100 年12月1 日在經濟日報刊登啟事，上載 「本公司原任業務經理謝崇良於100 年11月9 日無交接離職 且未繳回公司配車，爾後其在外行為均與本公司無關，特此 公告。龍澄廣告股份有限公司」（見審重訴卷第159 頁）。 被告雖有登報但未個別通知原告關於謝崇良離職乙事。 ㈨在合約終止後，原告曾於101 年3 月15日以台北郵局34 支 局第0714號存證信函催告被告洽商賠償事宜，被告已收受存 證信函（見審重訴第29頁）。 ㈩原告於101 年4 月份共繳納1,164,844 元(399,118+333,3 48+432,378=1,164,844) 利息予陽信銀行，繳息收據真正（ 見審重訴卷第39頁）。 四、本院之判斷： 原告主張被告未於原告取得建造執照之前，履行廣告企劃案 及搭建接待中心之主給付義務，以及未履行參加週二例會以 報告企劃進度之附隨義務，被告違反系爭合約，縱經兩造合 意終止，仍應負損害賠償之責等語，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是以，本件爭點厥為：兩造合意終止系爭合約下 ，原告主張被告應負損害賠償責任，是否有據？ ㈠當事人依法律之規定終止契約，終止權之行使方法及效力， 準用民法第258 條及第260 條解除權之規定，此為民法第26 3 條所明定。契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂 立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之 契約終止原有之契約（第一次之契約）。民法第260 條固規 定解除權之行使，不妨害損害賠償之請求，但此所謂損害賠 償，係指債務人債務不履行、給付不能或遲延給付，因債權 人解除契約時債權人已經發生之損害賠償而言。故契約之解 除，如係基於契約當事人兩造之合意，除另有特約外，當事 人之一方自不得本於合意解除，再依民法第260 條規定，請 求損害賠償（最高法院93年度台上字第1827號裁判意旨參照 ）。 ㈡兩造於101 年2 月21日合意終止系爭合約，該日簽署之會議 紀錄內容僅載明「龍澄廣告因無法繼續執行閤冠建設開發（ 股）有限公司竹北市○○段案廣告企劃銷售承攬合約，經雙 方同意於101 年2 月21日終止其合約，另因歸咎於龍澄廣告 無法繼續執行其合約內容之業務執行，有關應盡之權利及義 務後續洽商討論。蘇守品、王作仕（簽名）」等字樣（見審 重訴卷第28頁），為兩造所不爭執，已如前述。本院審酌上 開內容，原告將本件被告之權利及義務並列，且僅以後續洽 商討論以觀，且被告並未承認其應盡之義務具體內容為何， 兩造復未曾進行後續洽商討論。又兩造均為營業公司，對於 渠等之權利義務關係，均有一定程度之認知，若果被告有應 負擔之賠償責任，衡情應於合意終止系爭合約時，詳細載明 於書面，兩造在賠償責任既無特約之情況下，原告之主張尚 有可疑。 ㈢解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料， 並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書 據中一二語，致失立約之真意。本院詳閱兩造合意終止系爭 合約之內容、或系爭合約第16條第3 項之文義，均應係以被 告具有可歸責之前提下，始有洽商義務或賠償之情形。本院 基於下列理由，認被告並無違反系爭合約義務之行為： ⒈原告固主張其曾先、後於①100 年12月2 日傳真催告被告應 提出銷售企劃進度表；②100 年12月19日發函催告被告應依 會議決議內容於101 年2 月28日前達成銷售應有設備及文宣 ，人員進場公開銷售；③101 年1 月17日傳真催告被告加緊 接待中心設計及施工進度、謝崇良應參加週二例會；④101 年2 月1 日發函警告被告作業進度嚴重落後損及原告投資等 情，並提出原告自擬之傳真及函文4 紙為證（見審重訴卷第 24-27 頁），然被告除否認上開函文真正外，復辯稱未曾收 受上開4 紙函文，審酌上開文書屬私文書之性質，原告應先 舉證證明其形式上及實質上之真正，及上開非對話之意思表 示業已合法通知至被告之證明，故原告是否業已合法催告被 告履行債務（廣告企劃案及接待中心），即非無疑。 ⒉原告雖主張因謝崇良為系爭合約負責人，業已合法收受上開 文書，且②號函文其上更有「謝崇良12/20 」簽名字樣（見 審重訴卷第25頁）可證等語，亦為被告所否認，關此有利於 原告事項，迭經本院查址後按謝崇良之戶籍地、通訊地等各 址通知其應到庭作證，惟本院先後所訂102 年1 月28日、同 年3 月18日、5 月3 日、6 月14日言詞辯論期日共4 次以謝 崇良為證人通知均寄存於警局無人領取（見本院卷第150 頁 ），嗣經原告撤回聲請謝崇良為證。是以，原告主張謝崇良 已代理被告受領原告之催告，及承諾於101 年2 月28日進場 銷售等情，即難遽採。 ⒊被告之廣告銷售義務期間乃自原告取得建造執照日起9 個月 ，原告自承其取得建照之日未經約定，則被告之給付期限同 屬未定。縱使依建築業實務須提早4 個月開始搭建接待中心 及廣告企劃，然原告並未證明應「自何日開始往前回溯推算 」4 個月，自無從認定被告有所遲延。準此，對於無確定期 限之債務，原告未舉證其已合法催告被告定期履行，依民法 第229 條之規定，被告自不負給付遲延之責。又原告另主張 被告負有「每周二下午參加例行性會議」之附隨義務乙節， 亦為被告所否認，原告迄今亦未積極舉證以實其說，徒以系 爭合約記載被告應將廣告企劃之稿件圖樣送交原告簽字始能 上稿施工為據，遽謂被告當然有週二例會之義務，亦不足取 。 ⒋被告於簽立系爭合約前、後，均有進行廣告企劃及搭建接待 中心之前置作業： ⑴被告於100 年10月1 日與碩人企研有限公司洽商廣告企劃委 託事宜（見審重訴卷第97頁），雖未實際簽署合約，但據證 人王道平即碩人公司負責人到院具結證稱：100 年9 月、10 月間，被告因承接系爭建案之廣告代銷，曾找碩人公司作企 劃，伊曾派人為被告進行簡介，亦曾將廣告企劃委託書送交 被告，但被告未簽署，後來此案不了了之等語（見本院卷第 26 頁 反面）。 ⑵另證人詹勳鍊即百虹實業有限公司設計師到院亦具結證稱： 100 年9 月、10月間，被告因承接系爭建案之廣告代銷，而 委請百虹公司就接待中心、樣品屋做設計、規劃，伊即為負 責設計師，伊去過3 次共2 個地方，第1 次在譚精忠之動向 設計工作室內，譚精忠負責系爭建案大廳及公共設施之設計 ，伊去譚精忠工作室目的在瞭解系爭建案之風格，因樣品屋 之風格與建案之風格相關，在場之人有證人卓玲建築師及原 告公司老闆。第2 、3 次伊去原告公司會議室，針對接待中 心施作方式及預計風格作提案。百虹公司已實際為被告進行 接待中心之設計，且在接待中心預定地進行整地工程，當時 若兩造要搶時間進場，百虹公司隨時可以開始施作接待中心 跟樣品屋。然伊2 次簡介，第1 次遭原告老闆推翻，第2 次 會開到一半，之後即無消息，當初謝崇良沒有告訴伊建照何 時會下來，但伊看到狀況是系爭建案有很多改變，看來建照 是沒有這麼快取得等語（見本院卷第27-29 頁筆錄）。 ⑶本院審酌證人王道平、詹勳鍊，與兩造俱無特殊親誼舊怨， 純屬公司業務往來，應無刻意偏袒任何一造而為虛偽證言， 致自身罹於偽證罪責之必要，又有百虹公司向被告請求給付 整地工程、水電準備工程、設計作業費之請款單在卷可佐（ 見本院卷第86-89 頁），是證人王道平、詹勳鍊上開證詞應 為可採。此外，復有碩人公司之制式廣告企劃委託書、譚精 忠工作室之制式「設計& 軟裝服務預算建議書」在卷可參（ 見審重訴卷第97-105頁），以及原告自行繕打之函文上載「 貴公司（被告）應將『調整後』之銷售企劃進度表傳送至原 告…」（見審重訴卷第24頁）等情觀之，足認被告於簽署系 爭合約後，已實質進行廣告企劃及接待中心之前置作業。 ⒌原告確有未經兩造合意而片面變更銷售標的情事： ⑴系爭合約銷售標的，為「總共55戶、總樓層數地上22樓、5 棟（A 棟、B1棟、B2棟、C1棟、C2棟）、2 樓以上為住家」 之建案，有系爭合約第1 條載明「委託銷售：二樓以上住家 合計55戶」，及合約附件底價表載明「2 樓以上為住家，2 樓至22樓逐戶逐層之底價」，以及建築立面圖在卷可稽（見 審重訴卷第17、92-94 頁），是系爭合約交由被告承攬銷售 之標的為總計55戶之住家，即可認定。 ⑵原告在100 年1 月18日首次掛件申請建造執照後，迭經同年 4 月26日、同年6 月30日、101 年2 月24日變更申請內容以 及自行領回申請文件，甚至於101 年3 月14日另案掛件，至 101 年3 月26日始領得建造執照，建造執照上已明載為地上 19層共66戶等情，業經本院依職權向新竹縣政府調閱（101 ）府建字第160 號建造執照案卷審閱無訛，除有建造執照申 請書在卷（見本院卷第62-67 頁），復經證人即承辦原告建 照申請案之卓玲建築師到院具結證稱：100 年1 月18日送件 時的層數是超高層20層以上，因需要進行環評，故將樓層降 為19層，證人所屬建築師事務所與被告間曾有電子郵件往來 僅只2 次，分別是100 年8 月31日及同年9 月15日，同年10 月19日曾開會一次，故100 年12月26日系爭建案變更後之內 容應該沒有給被告等語明確（見本院卷第22頁反面、第54頁 ）。是以，被告抗辯原告未經其同意片面變更系爭建案銷售 標的，且因此延遲取得建照乙節，自屬可採。 ⑶又本院衡酌證人卓玲證述：原告於101 年3 月26日領得建造 執照後，截至證人102 年1 月28日到庭作證止，系爭建案之 設計仍持續變更中，為銷售之考量，變更方向為每戶面積縮 小，又因為樓中樓戶數增加，故仍在申請變更執照，因受限 於建築法規，樓中樓挑空面積不得逾總樓地板面積1/10，為 調整樓中樓之面積及戶數，連帶影響系爭建案之戶數等語（ 見本院卷第23頁反面），兼衡原告於本院審理中具狀表示新 竹縣政府仍有使用系爭建造執照案卷進行後續審核必要而聲 請本院退發案卷之事實（見本院卷第40、61頁），益證被告 抗辯原告遲未確定銷售標的，致影響其廣告企劃之情，洵屬 有據。 五、綜上所述，兩造所簽立之系爭合約既於101 年2 月21日合意 終止，且無特別約定被告應負擔之賠償項目及金額，而原告 迄今並未積極舉證證明被告有何違反系爭合約義務之行為， 復未證明其主張所受之損害，與被告間有何相當因果關係存 在，縱認原告主張其受有租金損失及利息損失屬實，亦難逕 認被告應負賠償責任。是以，原告依據系爭合約第16條第3 項約定「雙方應本誠信原則確實履行本合約有關條款，如有 違約事項應賠償他方所受之損害」為據，提起本件訴訟，並 請求被告應給付原告8, 887,064元（1,898,000 元租金損失 ＋6,989,064 元利息損失＝8,88 7,064元），及自101 年6 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回之。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 10 月 4 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 10 月 4 日 書 記 官 嚴翠意