裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第55號 原　　　告　有限責任新竹第一信用合作社 法定代理人　郭金雄 訴訟代理人　周力哲 被　　　告　周同正 　　　　　　秦忠毅 上列當事人間返還消費借貸款事件，經臺灣士林地方法院移送前 來（101 年度重訴字第69號），本院於民國102 年3 月15日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹仟零陸拾捌萬陸仟肆佰肆拾叁元， 並自民國一百年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 三點九二計算之利息，暨自民國一百年三月二十四日起至清償日 止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月者， 按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序部分 一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以合意定第一 審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。核兩 造所簽立授信約定書第12條約定，就借款涉訟時，本院為第 一審管轄法院，是本院對本件有管轄權。 二、被告周同正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠被告周同正於民國（下同）95年7 月11日邀同另一被告秦忠 毅為連帶保證人，向原告申請不動產抵押擔保貸款，被告2 人分別簽署授信約定書各1 紙。原告指派對保人吳于龍完成 對保，且被告周同正已於同年10月3 日將其向第三人即建商 唐居建設股份有限公司（下稱唐居公司）及地主曾永乾所購 買之不動產即坐落新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地及 同段74建號房屋即門牌號碼新竹市○○路○○○ 巷○○號（下稱 系爭抵押物），為原告設定最高限額抵押權新臺幣（下同） 2,880 萬元供擔保。被告周同正即於同年月5 日向原告借得 2,400 萬元（下稱系爭借款），並以被告秦忠毅為連帶保證 人，借款期間20年，按期於每月5 日還款，利息約定為年息 3.92% ，違約金則約定逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月者，按上開利率20 %計算，到期日為115 年10 月5 日，2 人並簽署借據為憑。 ㈡詎被告周同正自96年8 月5 日起即未按期繳納本息，依借據 第七條㈢之約定，被告周同正本應按期於每月5 日繳納本息 ，若滯納一期未繳即喪失期間利益，借款人及保證人應立即 償還或任憑原告處分擔保物充償。是原告已行使抵押權，聲 請法院拍賣系爭抵押物，經本院以99年度司執字第6715號受 理強制執行，惟經分配案款後，原告迄今仍部分未獲清償， 經催討未果。 ㈢依上揭強制執行事件「100 年3 月22日金額計算書分配表」 所載，原告之利息係計算至100 年2 月22日，故原告就分配 款不足清償之債權10,686,443元，被告應自100 年2 月23 日起給付遲延利息，並自同年3 月24日起給付違約金。被告 周同正為系爭借款之借款人，另一被告秦忠毅則為連帶保證 人，對前揭未償債務，自應負連帶給付之責。爰依消費借貸 及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項 所示。 二、被告部分則為： ㈠被告周同正：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 ㈡被告秦忠毅則以： ⒈雖認識被告周同正但與其不熟，否認同意擔任系爭借款之連 帶保證人，其曾於75、00年0生病，診斷為寫字痙攣症，書 寫有障礙。原告所提授信約定書、借據均非其本人簽名，印 章亦非屬其所有，不知被告周同正向原告借貸2,400 萬元。 ⒉又被告周同正之入出境紀錄顯示，其於95年3 月12日出境中 華民國後即未再入境，是以被告周同正對保之時間95年7 月 11 日 、簽署借據時間95年10月5 日，當時其人根本不在國 內，衡情不可能簽署上開兩份文件。 ⒊原告雖主張被告等人分別擔任訴外人神武生物科技股份有限 公司（下稱神武公司）總經理、副總經理，被告間關係密切 ，且曾以神武公司於95年5 月14日出具之在職證明書向原告 申請系爭借款等語。然實則秦忠毅並非神武公司副總經理或 股東、員工，完全不知有此公司存在等語置辯。 ⒋答辯聲明：原告之訴駁回。 三、查原告主張被告周同正於95年7 月11日向其申請不動產抵押 借款，經原告員工吳于龍完成對保，嗣於同年10月3 日完成 抵押權設定登記，於系爭抵押物上為原告設定最高限額抵押 權2,88 0萬元，完成抵押權設定後，被告周同正於同年月5 日向原告借得2,400 萬元，但於96年8 月5 日起未按期繳納 本息，原告已聲請拍賣抵押物，且經本院以99年度司執字第 6715號強制執行完畢，原告尚未受清償之債權為10,686,443 元，利息係計算至100 年2 月22日止，依原告定儲指數利率 加碼年息計算後週年利率為3.92% 等情，業據原告提出被告 周同正簽署之授信約定書、借據（臺灣士林地方法院101 年 度重訴字第69號卷第10-13 頁），被告周同正與第三人曾永 乾、唐居公司簽署之土地及建物不動產買賣契約書（本院卷 第47 -54頁），被告周同正與原告間之抵押權設定契約書、 土地及建物登記謄本、原告之他項權利證明書等件為憑（本 院卷第12 5-134頁），復經本院調取上揭強制執行卷宗核閱 無誤。而被告周同正經本院合法通知後，亦未以書狀或言詞 為任何爭執，是原告主張被告周同正向其借款2,400 萬元迄 今尚餘如主文第1 項所示之本金、利息、違約金未償乙節， 應屬可採（至於被告秦忠毅抗辯原告與被告周同正間無消費 借貸關係存在，則如後述）。 四、本件爭點厥為被告等人是否為系爭借款之借貸人、連帶保證 人，茲分述如下： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又消費借貸者，謂當事人 一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之 相當期限，催告返還，民法第474 條第1 項、民法第47 8 條分別定有明文。原告主張被告等人為系爭借款之借貸人、 連帶保證人，然到場被告秦忠毅則辯稱：對保及簽署借據之 時間點，被告周同正人已出境不可能簽署前揭文書、或邀同 秦忠毅擔任連帶保證人。再者，秦忠毅罹患寫字痙攣症，前 揭文書之簽名並非伊所為等語置辯。是以，參酌前揭說明， 就兩造間消費借貸法律關係之存在，此有利於原告之事實， 自應由原告負舉證責任。 ㈡被告周同正為系爭借款之借款人： ⒈原告因與建商唐居公司、地主曾永乾間有業務合作，唐居公 司建築房屋完成後，全體承購戶之貸款均由原告承作，周同 正係因向唐居公司及曾永乾購買不動產即系爭抵押物，始向 原告申請系爭借款，供作給付不動產買賣價金之用，此節經 原告自承甚明（本院卷第39頁言詞辯論筆錄），亦有不動產 買賣契約書第2 條付款期限載明：將以銀行貸款作為價金給 付方式，買方貸款金額，待銀行核准時，由建商及地主全數 領取之約定可以佐證（本院卷第47、51頁）。是以，被告周 同正並未直接受領系爭借款而是給付予建商及地主，且既然 原告與建商、地主間有業務合作關係，被告周同正又未直接 領取款項，則本件已能排除係有他人冒用被告周同正名義與 不肖建商勾結，取得貸款後逃匿之可能性。 ⒉系爭抵押物價格不菲，被告周同正不僅與建商、地主簽訂契 約，且已實際上取得不動產所有權移轉登記，此觀卷附土地 、建物登記謄本即明（本院卷第129-133 頁）。苟係有人冒 用被告周同正名義購買，應無將高價之不動產登記在被冒用 人名下，置被冒用人隨時可能察覺，甚至加以出賣、處分不 動產之風險之下。再參諸系爭抵押物係經由本院以強制執行 程序予以拍賣後分配價款予被告周同正之債權人（包括原告 ），並非周同正個人或冒用周同正名義之人予以出售後取得 價款而逃匿。酌以上開說明，亦應可排除有人冒用周同正名 義之可能性。 ⒊原告辦理系爭借款之徵信作業時，非僅取得被告周同正親自 簽署之買賣契約書，同時取得其擔任神武公司總經理之名片 、擔任神武公司董事長之公司變更登記表（本院卷第56-58 頁），尤其神武公司變更登記表，應蓋用與登記印鑑相符之 公司大章及負責人小章後始能請領之。基此，審酌一般人對 於公司及負責人之大小章均妥適保管下，非外人能隨意取得 ，亦得合理推論此份神武公司變更登記表確實是由被告周同 正所申領交付原告。 ⒋原告徵信完畢後，被告周同正復於95年10月3 日辦理抵押權 設定登記，此有土地、建物登記謄本可稽（本院卷第125-13 4 頁），衡諸抵押權設定登記，必須出具所有權人印鑑證明 書及蓋用印鑑之不動產登記實務，益徵被告周同正其人在國 內，且能辦理蓋用印鑑章、交付印鑑證明等事務。再細繹不 動產買賣契約書、抵押權設定契約書等文件，均無被告周同 正委由代理人辦理之記載，可見被告周同正95年間辦理上開 購買不動產、貸款、設定抵押等事宜時，確實由其本人親自 辦理。 ⒌原告於95年7 月11日對被告周同正進行徵信時，曾向聯合徵 信中心查詢，自該日列印之查詢結果，亦可看出被告周同正 曾於稍早之95年6 月14日本人親臨聯合徵信中心查詢其個人 信用紀錄（本院卷第45-46 頁）。況且，我國國民擁有雙重 國籍者並不罕見，國民除持用中華民國護照入出境外，非不 能持用第3 國護照或其他方式入出中華民國國境，是以不能 僅憑周同正自95年3 月12日起未再持中華民國護照入境，即 遽認其當然不在國內。 ⒍參酌前揭說明，足認被告周同正於95年間辦理系爭借款及抵 押設定相關事務時，其本人事實上在國內且係親自辦理，非 受他人冒用名義。是以，被告秦忠毅抗辯周同正自95年3 月 12日起即不在國內，不可能辦理系爭借款或邀請伊擔任連帶 保證人等情，即無可採。 ㈢被告秦忠毅為系爭借款之連帶保證人 ⒈原告主張被告秦忠毅同意擔任系爭借款之連帶保證人，已提 出有被告秦忠毅簽名之授信約定書及借據、神武公司出具之 在職證明書、被告為該公司股東之登記事項表、為該公司總 經理之名片、財政部臺北市國稅局松山分局發給被告秦忠毅 記載有神武公司薪資之「94年度綜合所得稅結算申報所得資 料參考清單」（士林地院卷第10、14頁，本院卷第55-58 、 80 頁 ）等件為證。且擔任系爭授信約定書對保人之證人吳 于龍到院證稱：被告等人一起到新竹一信之放款對保室進行 對保，伊現在還能認得在庭之被告秦忠毅，被告2 人當時均 有提出身分證供伊核對，借據及授信約定書上之簽名均是被 告本人親簽，上揭資料均為被告向該行申請貸款時所提出， 授信約定書為被告本人親簽，因被告秦忠毅在借據及授信約 定書對保簽名欄的簽名比較簡略，故伊有要求被告秦忠毅在 授信約定書的「立約定書人」下方簽名須寫正楷等語（本院 卷第75頁反面及第76頁）。本院審酌上揭資料與證人所述互 核相符，故原告主張被告秦忠毅為系爭借款之連帶保證人， 應屬可取。 ⒉被告秦忠毅雖辯稱其未任職神武公司等語，非但與證人吳于 龍前述證述相左，且與前揭財政部臺北市國稅局松山分局發 給之94年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單不符。查 此紙所得稅申報資料除載明被告秦忠毅於94年度受領神武公 司發給之薪資高達1,210,300 元外，尚有其離婚前配偶王來 美之所得資料（本院卷第80、14頁）。況且，神武公司發給 被告秦忠毅之薪資高達121 萬餘元，被告秦忠毅必須申報且 繳納為數不少之稅款，然其從未向稅捐稽徵機關聲明異議， 故被告秦忠毅所稱未擔任神武公司副總經理，與總經理即被 告周同正不熟，故無擔任系爭借款之連帶保證人等辯詞，應 不可採。 ⒊被告秦忠毅復辯稱其曾於75、00年0生病，之後握筆即有困 難不能久寫，診斷為寫字痙攣症，借據或授信書均非伊所簽 乙節，然其迄今並未提出證據以實其說，其前揭所辯，已有 疑問。又本院依職權分別向各金融機構調取被告秦忠毅於80 年以後親自辦理開戶或申領之資料，包括玉山商業銀行綜合 存款開戶簽名（本院卷第64頁）、臺北市松山區戶政事務所 印鑑登記申請書（本院卷第85頁）、彰化銀行顧客資料卡及 印鑑卡，匯豐銀行、玉山銀行、台新銀行信用卡申請書（本 院卷第86-90 頁）等原本到院，經查： ⑴上揭被告秦忠毅於80年之後書寫之文件，以肉眼觀察之， 不論係個人姓名、地址、中英文字母或數字、學歷、職業 及其任職公司名稱、簽名等字跡，其書寫之筆韻、勾勒及 轉折等書寫特徵，明顯可辨流暢並無異常。是以，被告秦 忠毅主張其於75、76年間罹病後無法正常寫字等情，顯不 足採。 ⑵況若有人意圖冒用被告秦忠毅名義簽名，應當刻意模仿其 筆跡，務使仿跡與真跡極為相似才對，然本院細繹系爭約 定書及借據「對保欄」之簽名除「秦」字可以輕易辨識外 ，「忠」與「毅」2 字則潦草無法輕易辨識，不像刻意模 仿相似，反倒像刻意寫得不相似，甚至需要證人吳于龍要 求被告秦忠毅正楷書寫，才能避免日後無以辨識。又被告 秦忠毅雖於101 年6 月1 日在本院當庭書寫姓名直式、橫 式各10次時，其右肩抬起且書寫中間休息數次（本院卷第 20、84頁），然亦無法據此101 年間之狀況逕認其於75、 76年間或95年系爭借款成立時之身體狀況。 ⑶經證人吳于龍要求被告秦忠毅以正楷書寫之「立約定書人 欄」之姓名、地址、國民身分證統一編號各欄之筆跡，亦 經本院肉眼觀察，與被告秦忠毅承認為其親自簽名之比對 資料文書之筆跡特徵相同，不僅「秦忠毅」三字相同，其 他之筆跡即地址「台北」、「松山」、「吉祥」、「八德 」等，均與信用卡申請書等所載地址「台北」、「松山」 、「吉祥」、「八德」筆跡之結構佈局、態勢神韻、運筆 、收筆等細部特徵相符，復經本院將之囑託法務部調查局 鑑定，該局鑑定意見亦同於本院前揭審認結果，有該局問 題文書鑑識實驗室101 年10月3 日調科貳字第0000 00000 00號鑑定書附卷可參（本院卷第96-98 頁）。準此，足徵 被告秦忠毅本人確實有親自出席對保，且親自簽署授信約 定書而同意擔任連帶保證人，亦與證人吳于龍所證述秦忠 毅是應其要求才在授信約定書的「立約定書人欄」下方簽 名處書寫正楷乙節相符。是以，被告秦忠毅所辯未於借據 及授信約定書上簽名或用印，未同意擔任連帶保證人等語 ，顯不可採。 五、綜上所述，原告既已舉證證明被告等人確為系爭借款之借款 人及連帶保證人，被告周同正所有之系爭不動產，且以原告 為抵押權登記權利人，前揭強制執行拍賣事件終結後，尚積 欠原告部分金額未獲清償，經原告多次催討仍未果。是以， 原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟， 並請求被告等人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、 違約金，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 民事第一庭 法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 書 記 官 嚴翠意