裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　102年度原訴字第3號 原　　　告　戴月秋 訴訟代理人　謝錫福律師 被　　　告　戴永生 訴訟代理人　黃淑娟 上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國102 年12月30日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號，地目建，面積二 百三十平方公尺之土地，新竹縣竹東地政事務所於民國八十六年 十月十七日以收件字號017730號受理，登記日期為民國八十六年 十月二十日，以贈與為原因，所為權利範圍九分之一之所有權移 轉登記，其中權利範圍十八之一之所有權移轉登記應予塗銷。 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號，地目田，面積一 千五百九十平方公尺之土地，新竹縣竹東地政事務所於民國八十 六年十月十七日以收件字號017730號受理，登記日期為民國八十 六年十月二十日，以贈與為原因，所為權利範圍三分之一之所有 權移轉登記，應予塗銷。被告並應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰 陸拾柒元，及自民國一百零二年五月十八日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。就不當得利部分，原告起訴原聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）9 萬元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日即民國（下同）102 年5 月18日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；嗣則減縮為11,367元及同上利息 （見本院卷第82頁），核屬單純減縮訴之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠兩造及訴外人戴棋為姐弟關係，均為泰雅族原住民，兩造之 被繼承人戴來生於00年0 月00日死亡。原告本係附表一所示 之2 筆土地即新竹縣○○鄉○○段○○○ ○號、235 地號之所 有權人，且為如附表二所示之2 筆土地即同段199 地號、31 1 地號之地上權人（下分稱系爭163 、235 、199 、311 地 號土地）。 ㈡兩造與戴棋於83年12月19日，共同簽署財產轉讓協議書（下 稱系爭協議書），而為以下約定： 1.第2 條：原告將系爭199 、311 地號土地之地上權無條件贈 與被告。 2.第3 條：原告將系爭163 地號土地權利範圍1/9 ，無條件贈 與被告與戴棋分別共有各1/18。 3.第4 條：系爭199 地號土地上之地上物（竹子）由被告及戴 棋2 人分別共有各1/2 。 4.第5 條約定：系爭311 地號土地上之地上物（杉木）由兩造 及戴棋分別共有各1/3 。 ㈢嗣為履行上述協議，原告將辦理土地所有權及地上權贈與登 記所須之身分證件及印鑑證明、印鑑章、所有權狀等過戶資 料（下稱登記證件），交付予被告。詎被告竟趁持有原告登 記證件之機會，擅自委託代書將系爭163 地號之權利範圍1/ 9 全數移轉登記為被告所有，而未將其中半數即1/18移轉登 記予戴棋。甚者，被告趁同上機會，將不在系爭協議書贈與 範圍內之另筆系爭235 地號（原告權利範圍3 分之1 ），向 竹東地政事務所申報權狀遺失而申請補發，俟領得補發之權 狀後旋即亦辦理過戶為被告所有。原告就系爭163 地號之權 利範圍1/18、系爭235 地號之權利範圍1/ 3，並無贈與被告 之意，原告仍為所有權人，惟土地登記與真實權利歸屬狀態 不符。基上不實登記，被告每年向五峰鄉公所領取系爭235 地號土地之休耕補助，歷年來總計11,367元，為不當得利。 爰依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求被告塗銷所 有權移轉登記及返還不當得利，聲明如主文第1 、2 項所示 。 ㈣另者，原告贈與被告如附表二所示地上權，乃附條件贈與， 即以系爭協議書第4 條、第5 條約定之「199 地號土地上之 地上物（竹子）由被告與戴棋分別共有各1/2 」及「311 地 號土地上之地上物（杉木）由兩造及戴棋分別共有各1/3 」 為贈與條件。詎被告僅於受贈時履行協議1 次，將杉木出賣 後每人分配15萬元。然嗣後各年均未將地上物之利益分配予 原告及戴棋，有違贈與條件。原告爰撤銷附表二地上權之贈 與。因附表二所示地上權期間業已於93年11月3 日屆滿，被 告因原住民保障相關法規而登記為所有權人，故聲明：被告 應將系爭199 、311 地號土地之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： ㈠不爭執兩造及戴棋於83年12月19日共同簽署財產轉讓協議書 為真正。系爭235 地號土地雖未載明於協議書內，但係經原 告同意始為移轉。退步言，縱使被告有侵害原告所有權之行 為，然附表一所示土地於86年10月20日已辦畢所有權移轉登 記，至今已逾侵權行為10年消滅時效期間，被告得拒絕回復 原狀。又被告既已受贈系爭235 地號權利範圍1/3 ，則其每 年領取五峰鄉公所補助，非屬不當得利。 ㈡就附表二所示地上權，被告並未違反系爭協議書第4 條、第 5 條約定，概以： 1.系爭199 地號地上物竹子，被告並未伐取，自無拒絕與戴棋 各分配1/2 利益情事。原告所見竹子滅失情事，乃係第3 人 偽造文書盜挖後申請舖設馬路，被告已對之提起刑事告訴， 其餘未遭盜挖之竹子仍在土地上。 2.系爭311 地號地上物杉木，早已出售並分配價金，原告亦自 承收到15萬元。原告僅有權分配協議當時之杉木，至於目前 土地上之杉木乃被告在87年以後所重新植種，自應全部歸屬 被告所有，原告及戴棋無權分配利益等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造與戴棋於83年12月19日共同簽署系爭協議書。系爭協議 書第3 條約定，原告將系爭163 地號土地權利範圍1/9 ，無 條件贈與被告與戴棋分別共有各1/18（見本院102 年度司竹 調字第106 號卷，下稱調字卷，第8-9 頁、第46頁）。 ㈡系爭235 地號土地，不在系爭協議書約定贈與被告之範圍內 （見本院卷第26頁筆錄）。 ㈢系爭311 地號土地上之杉木，於約15年前出售時，原告及戴 棋均曾經各分得15萬元。 ㈣新竹縣五峰鄉公所回覆本院，被告就系爭235 地號土地，歷 年申領休耕轉作補助款合計55,972元。因起迄年度及權利範 圍不同，應劃歸原告之權利範圍1/3 者，為11,367元（見本 院卷第12、25、82頁）。被告本身就此筆土地原亦有權利範 圍1/ 3，故五峰鄉公所其餘補助款與本件無關。 四、本件爭點： ㈠就附表一所示之土地及權利範圍，兩造間是否另訂立系爭協 議書以外之其他贈與契約？ ㈡就附表二所示之土地及權利範圍，原告主張被告違反附條件 贈與之條件，而撤銷贈與地上權契約，是否有據？若原告得 撤銷地上權贈與契約，原告請求被告將土地所有權移轉登記 予原告，是否亦有據？ 五、本院之判斷： ㈠所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條 第1 項中段定有明文，所謂妨害者，係指以占有以外方法， 客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之 行為或事實而言，非實質所有權人而竟登記為所有權人，對 於所有權之圓滿行使，自有所阻礙。當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條規定 甚明。兩造不爭執原告在86年10月20日以前為附表一所示土 地之所有權人，被告主張其於斯日登記為附表一所示土地所 有權人，乃因原告贈與等語，則為原告所否認。揆之上開說 明，應由被告就其主張受贈之有利於己事實，負舉證責任。 惟查： 1.系爭163 地號土地，原告僅贈與被告權利範圍1/18，另外1/ 18係贈與戴棋，業經載明於系爭協議書第3 條。被告雖辯稱 係經原告同意始將其餘1/18亦移轉為己有，惟未舉任何證據 以實其說，復自承系爭協議書即所有協商過程之最終結果（ 見本院卷第73頁反面）。是被告空言辯稱業經原告同意，自 無可採。 2.系爭235 地號土地，被告自承並未在系爭協議書受贈範圍內 ，是被告主張另經原告同意，已屬可疑。本院審酌竹東地政 事務所於86年9 月8 日受理證人彭雪姬代書代理申請系爭23 5 地號土地所有權狀遺失補發事件，證人彭雪姬則到院具結 證稱：書狀補發申請書的字跡乃在代書事務所幫忙之劉碧霞 所為，該申請書所附「權利書狀滅失切結書」之切結人「戴 月秋」簽名，亦為劉碧霞的字跡，而劉碧霞已經過世，伊未 曾見過兩造等語（見本院卷第46、69頁）觀之，足徵原告未 曾切結此土地之權狀遺失。甚者，原告於本院102 年10月11 日審理時，猶能當庭提出系爭235 地號土地之所有權狀正本 以佐實並未遺失，被告就原告仍持有此筆土地權狀正本乙事 亦不爭執，僅辯稱其係○○○鎮○○街的一個巷子口看到彭 代書招牌就走進去說要辦理過戶，不知為何代書要去辦理書 狀遺失補發云云，顯與常情有違，若非委託人即被告告知權 狀遺失，代書豈會大費周章申請補發。是原告主張被告明知 未受贈系爭23 5地號土地，無從取得權狀正本，而趁持有原 告登記證件之機會，委託代書申請權狀補發而逕將土地過戶 ，原告並無贈與之意，應屬可取。 3.已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質，無民法 第125 條消滅時效規定之適用，有司法院大法官會議釋字第 164 號解釋在案。所謂「已登記不動產所有人」，依其解釋 意旨觀之，應係指主張除去妨害請求權之人，其不動產於土 地登記簿上已為所有人登記者而言。查附表一所示土地，原 係登記為原告所有，為兩造不爭執且有土地登記簿謄本在卷 可稽（見調字卷第12 、16 頁），是原告應認係已登記不動 產所有人，其行使民法第767 條第1 項中段之除去妨害請求 權，自無消滅時效規定之適用。況本件原告非依民法第184 條侵權行為法律關係為請求，是被告以侵權行為時效消滅為 抗辯，並無足取。 4.基上，原告就系爭163 地號土地之權利範圍1/18以及系爭23 5 地號土地權利範圍1/3 ，並無贈與被告之意思表示，原告 主張塗銷所有權移轉登記，應屬有據。無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有 明文。是以，被告無法律上原因，受領五峰鄉公所發給之休 耕轉作補助款11,367元，致原告受有損害，應併予返還所受 利益11,367元。 ㈡解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不能反捨契約文字而為曲解（最高法院77年台上字第607 號判決參照）。系爭協議書第4 條記載系爭199 地號土地上 之地上物（竹子）由被告及戴棋2 人分別共有各1/2 ；第5 條記載系爭311 地號土地上之地上物（杉木）由兩造及戴棋 分別共有各1/3 ，此觀協議書文字即明。原告固主張契約真 意乃包括贈與當時及其爾後之年，凡有地上物利益，均應按 約定比例分配等語，則為被告所否認。本院審酌下列情事， 認兩造協議分配之地上物應僅及簽立系爭協議書當時之地上 物，不及於爾後所植之地上物： 1.系爭協議書第2 條已載明「戴月秋將名下系爭199 、311 地 號之地上權無條件贈與戴永生」字義，原告臨訟主張乃附條 件贈與，顯係反捨契約文字而為曲解。 2.系爭協議書第4 、5 條已將地上物之種類，特定為「竹子」 及「杉木」，符合贈與當時實際所植地上物。苟若兩造有將 爾後之年所植地上物亦加以分配之意，在無法預知將來會種 植何種作物之情形下，衡情不應將地上物種類予以特指「竹 子」及「杉木」。 3.原告固舉證人即兩造姑媽戴大妹之證詞為有利於己之證明， 即證人戴大妹到院具結證稱：沒有參與兩造及戴棋之協議， 在法庭係第一次見到系爭協議書，大哥戴來生過世前交待每 一塊土地連地上物都要他們3 個人公平分配，戴來生過世時 地上物還有杉木可以3 個人分等語（見本院卷第70-73 頁） 。惟查，戴來生係於66年8 月26日死亡，原告係在10餘年後 之82年5 月14日始登記為附表二所示土地之地上權人，原告 地上權權利範圍全部，故系爭地上權並非戴來生之遺產。又 原告係將地上權全部贈與被告，而非1/3 贈與被告、1/3 贈 與戴棋，1/3 自留，是與證人所述土地3 人公平分配有間。 甚者，就系爭199 地號地上物竹子，系爭協議書載明由被告 與戴棋各1/2 ，原告本人則完全不分配。綜上各情，證人前 揭證詞，應係停留在將近40年前對於大哥戴來生言語所留之 記憶，對於幾十年來情況演變，以及兩造在83年間協議過程 ，毫無所悉，本院無從採認證人戴大妹之證詞為有利於原告 之認定。 ㈢原告自承其與戴棋已就系爭311 地號地上物杉木已各獲得分 配15萬元，是以原告對於被告在受贈地上權後重新種植之地 上物即無再請求分配之權利。至於系爭199 地號地上物竹子 ，被告抗辯其尚未伐取，部分竹子遭到第3 人盜伐乙節，業 據被告提出臺灣新竹地方法院檢察署101 年度偵字第10481 號不起訴處分書，上載被告對於訴外人允鴻營造有限公司在 施○○○鄉○○村○路設施改善工程時，挖取被告所有系爭 19 9地號土地之土方及砍除竹子，因此對於承辦人李璧昀提 起毀損罪告訴等情，被告並提出新竹縣政府為五峰鄉公所、 允鴻營造有限公司、及被告等人進行施工協議會議之函文， 以及被告向新竹縣政府請求國家賠償遭拒之拒賠理由書等件 在卷可參（見本院卷第27-37 頁）。是以，被告抗辯其未就 竹子部分獲得利益，無從依系爭協議書分配，應為可信。此 外，原告復未積極舉證被告有何違反協議行為且該當法律所 定得撤銷贈與契約之情事存在，是原告主張撤銷贈與地上權 ，即屬無據。既原告主張撤銷贈與地上權於法未當，則原告 請求被告移轉登記所有權是否有據，本院即無進一步加以審 酌必要，應併予指明。 六、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項中段所有權人妨害 排除請求權及第179 條不當得利法律關係，請求被告將系爭 163 地號土地其中權利範圍1/18、及系爭235 地號土地權利 範圍1/3 之所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有，並 返還不當得利11,367元予原告，及自102 年5 月18日起至清 償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 1 月 20 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 1 月 20 日 書 記 官 曾柏方 附表一： ┌──┬──────────────┬──┬────┬─────┐ │編號│ 地 號 │地目│面積 │所 有 權 │ │ │ │ │平方公尺│權利範圍 │ ├──┼──────────────┼──┼────┼─────┤ │1 │新竹縣○○鄉○○段○○○○號│ 建 │230 │ 九分之一 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼──┼────┼─────┤ │2 │新竹縣○○鄉○○段○○○○號│ 田 │1590 │ 三分之一 │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────────────┴──┴────┴─────┘ 附表二： ┌──┬──────────────┬──┬────┬─────┐ │編號│ 地 號 │地目│面積 │地 上 權 │ │ │ │ │平方公尺│權利範圍 │ ├──┼──────────────┼──┼────┼─────┤ │1 │新竹縣○○鄉○○段○○○○號│ 林 │22920 │ 全 部 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼──┼────┼─────┤ │2 │新竹縣○○鄉○○段○○○○號│ 林 │20900 │ 全 部 │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────────────┴──┴────┴─────┘