臺灣新竹地方法院民事
裁定 102年度審聲字第1號
聲 請 人
臻美國際有限公司
（即
被告）
法定
代理人 彭春怡
代 理 人 苗繼業
律師
吳世敏律師
相 對 人 香港商長嘉貿易有限公司
（即原告）
法定代理人 陳秀清
代 理 人 林森敏律師
上列
當事人間請求提供
訴訟費用之
擔保事件，被告聲請命原告供
訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後二十日內，為被告供訴訟費用
擔保金新臺
幣壹拾捌萬玖仟捌佰貳拾貳元。
理 由
一、
按原告於中華民國無
住所、事務所及營業所者，法院應依被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定
擔保額及供擔保之
期間，所定擔保額，以被告於各審應支出
之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條分
別定有明文；而所謂被告於各審級應支出之費用總額，係指
法院預計被告於
本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出
各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、
第466 條之3 規定，對於第二審判決，
上訴人應選任律師為
訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應
限定其最高額，其酬金支給標準，依法院選任律師及第三審
律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款規定「法院裁定
律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，
於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不
得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於
訴訟標的金額或
價額百分之3 以下。但最高不得逾新臺幣50萬元。」、第5
條規定「前條所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件
數計算。」。是第二審、第三審之
裁判費及第三審律師之酬
金，均應屬
上開擔保額之範疇。
二、被告聲請意旨
略以：原告係香港商之外國公司，在我國境內
無事務所及營業所，
爰依法聲請法院命原告提供訴訟費用之
擔保。
三、
經查，
本件原告係按香港法成立之外國公司，營業所亦設在
香港，在中華民國並無住所、事務所及營業所之情，有原告
所提之公司註冊證書影本在卷
可稽（見本院101 年度司促字
第12109 號
支付命令卷，第7 頁至第8 頁），而其於本件係
聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,251,190 元，及
自支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之
利息，是被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依首開之規定
，自應准許。又查，本件第一審之裁判費業經原告繳納，而
因原告上開之請求，其訴訟標的金額為3,251,190 元，則第
二審及第三審之裁判費各為49,911元；又就上訴至最高法院
之第三審事件，因我國目前係採
律師強制代理制度，是倘被
告日後欲上訴至第三審，勢必需支出相當之律師酬金，該部
分律師酬金已屬被告所需支出之訴訟費用之一部分，自應包
括在原告供訴訟費用擔保之範圍內。本院
參酌案情之繁簡、
訴訟之結果及律師之勤惰，應不得逾訴訟標的金額百分之3
，認本件第三審之律師費用暫訂以9 萬元為宜。故依上所述
，本件經計算結果，爰酌定原告應提供之擔保金額為189,82
2 元（即第二審裁判費49,911元加第三審裁判費49,911元加
第三審律師費90,000元）。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
民事第一庭 法 官 高敏俐
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 蕭汝芳