臺灣新竹地方法院民事判決 102年度審訴字第16號
原 告 龍炎營造股份有限公司
法定
代理人 林莊瑞珍
訴訟代理人 徐美娟
被 告 邱鈺惠
古偉釗
上列
當事人間清償借款事件，本院於民國102年3月7日
辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟壹佰元，及自民國一０
一年五月二十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項如原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查，
本件依
兩造間所訂借據約定，業已
合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款之訴
自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告邱鈺惠於民國100年6月23日邀同被告古
偉釗為連帶
保證人，向原告龍炎營造股份有限公司（原名龍
炎營造有限公司）借款新臺幣（下同）595,100元，約定借
款
期間自100年6月21日起至101年5月21日止，分四期攤還，
一期三個月，屆期全部清償，不得遲延或違約，應清償而未
清償即為違約。
詎被告並未依約還款，為此，爰依消費借貸
及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應連
帶給付原告595,100元，及自101年5月22日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之
上揭事實，
業據其提出與所述相符之經濟部函
文、借據、匯款申請書等件為證，而被告經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲
明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，
堪認原告主張為真。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，
債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定
利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民
法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，
係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部
給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務
之文義
參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使
無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關
於檢索
抗辯之權利（最高法院45年
台上字第1426號判例意
旨參照）。
經查，被告邱鈺惠屆期未履行對原告之消費借
貸債務，已如上述，則被告邱鈺惠自應就
上開借款及遲延
利息負清償之責，而被告古偉釗既為
系爭借款債務之連帶
保證人，亦應就此負連帶清償責任。從而，原告依據消費
借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 595,100
元，及自101年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，
洵屬有據，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部
份，合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 蔡美如