裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 102年度小上字第15號 上　訴　人　普來利實業股份有限公司 法定代理人　徐文宗 被上訴人　　拿瑟國際有限公司 法定代理人　拿瑟艾文 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國102年2月8日 本院新竹簡易庭102年度竹小字第23號小額訴訟事件第一審判決 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判之上訴，上 訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違 背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條 之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準 用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469 條 第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就 小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第 436 條之32第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有 不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高 法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第43 6 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款之規定， 以原審判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形為理由時， 其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，此有最高法院71 年台上字第314 號判例可資參照。 二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由，無非以： 原審判決認雙方於96年所簽立之合約於97年11月25日屆至前 終止，惟依證人賴沛汝所言，上訴人已告知被上訴人負責人 ，如欲終止合約必須以書面告知上訴人，被上訴人對此亦未 否認，應認雙方就終止合約應有書面通知乙節並無爭議，被 上訴人雖於電話中告知欲終止合約，惟當時仍在磋商階段， 被上訴人又未以書面明確告知是否終止合約，雙方合約自仍 存在，並未因被上訴人之電話告知內容而終止。且上訴人於 98年向被上訴人訂貨，被上訴人依約出貨後，上訴人即依原 合約規定對應付予被上訴人之貨款予以扣除後，再將款項匯 給被上訴人，被上訴人對上訴人依合約之扣款亦不否認而收 受，自應認被上訴人默認雙方原合約仍存在有效，足認雙方 於98年4 月間之二次交易係沿用舊合約，並非成立新約。至 被上訴人主張98年間之交易係因被上訴人之員工不知情而出 貨云云，惟如上訴人主張其員工有過失，依民法第224 條規 定，被上訴人亦應與自己之故意或過失負同一責任，被上訴 人不得主張因員工之過失而免除契約責任。綜上，雙方合約 雖已於98年底因無交易往來而終止，惟就終止前所發生之費 用，上訴人仍得基於合約規定，向被上訴人請求春節贊助金 及進貨獎勵金共計新臺幣（下同）10,915元，原判決誤認雙 方合約於97年底終止，與事實不符。爰聲明：㈠原判決廢棄 ，廢棄部分改判決被上訴人應給付上訴人10,915元，及自起 訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟 費用由被上訴人負擔。 三、經查： ㈠、原審判決係於102年2月19日送達予上訴人，有送達證書附於 原審卷內足憑，而上訴人於102 年3 月11日提起本件上訴， 有本院收狀戳章可佐，合於上訴之法定不變期間，合先敘明 。 ㈡、本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴狀 所載之上訴理由，係指摘原審判決認兩造於96年間所簽訂之 合約已於97年11月25日合法終止，與事實不符，雙方於98年 4 月間之二次交易係沿用舊合約，並非成立新約云云，核均 係對原審判決有關證據取捨、認定事實之職權行使為指摘， 然原審依證人賴沛汝之證詞，及兩造原合約並未約定終止契 約應以書面為之，暨上訴人於98年度僅向被上訴人進貨二次 等情，與被上訴人所辯相符，認兩造間之原合約已於97年11 月25日合法終止，則兩造於合約終止後另成立其他之買賣契 約，自無適用原合約約定條款之餘地，並據此認定上訴人請 求被上訴人給付春節贊助金及進貨獎勵金，於法無據，而駁 回上訴人在原審之訴，上訴人既未表明原判決所為之上開認 定有何違背法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不 適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則 、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定 原判決取捨證據、認定事實有何違背法令之具體事實，尚難 認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸 前揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式 ，其上訴自難認為合法，應予駁回。 ㈢、再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因 原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6 條之28定有明文。本件上訴人主張：兩造於98年間之交易 係因被上訴人之員工不知情而出貨，依民法第224 條規定， 被上訴人應與其員工之過失負同一責任，不得主張因員工之 過失而免除契約責任云云，惟上訴人於原審並無不得為上開 主張之情事而未為主張，且上訴人亦無何因原審違背法令致 其未能提出上開意見，揆諸前引規定，上訴人於小額訴訟事 件之第二審程序提出上開新攻擊或防禦方法，為小額訴訟第 二審程序所禁止，本院自無加以審酌之餘地，併此敘明。 四、綜上所述，上訴人既未具體指摘原審判決有何不適用法規或 適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合 於民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款各款之事實， 所為上訴，自與民事訴訟法第436 條之25所定應表明之事項 不符。揆諸首揭說明，其提起本件上訴，自難認為合法，應 予裁定駁回，並依民事訴訟法第436 條之19規定，確定上訴 人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第二項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 15 日 民事第二庭審判長 法 官 王佳惠 法 官 朱美璘 法 官 林麗玉 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 102 年 5 月 15 日 書記官 廖軒毅