臺灣新竹地方法院民事
裁定 102年度小上字第23號
上 訴 人 李曉薇
被
上訴人 寬昶有限公司
法定
代理人 梁瑞峯
被上訴人 允榮製材股份有限公司
法定代理人 黃賴金玉
訴訟代理人 黃棋湧
被上訴人 梁衛星
上列
當事人間
瑕疵擔保事件，上訴人對於民國102 年5 月15日本
院新竹簡易庭102 年度竹小字第161 號
小額訴訟事件第一審判決
不服，提起上訴，本院
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判，得上訴或
抗告於管轄之地方
法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗
告，
非以其違背
法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上
訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，
民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25分別定有明文。又
依同法第436 條之32第2 項
準用同法第468 條、第469 條第
1 款至第5 款之規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違
背法令；判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起
上訴，如依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條之規
定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容；若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣；倘
為司法院解釋或判例，亦應揭示該判解之字號或其內容。如
依同法第436 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5
款之規定，以原審判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，亦應揭示合於該條款之事實
。倘上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，
顯與
上開法條規定之情形不符時，即
難認為已對原審判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院
71年度
台上字第314 號判例意旨
可資參照。
二、
本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其
上
訴意旨略以：
㈠上訴人於民國99年間向被上訴人寬昶有限公司購買
系爭實木
門，至101 年8 月底系爭實木門因有瑕疵被自然風力吹壞，
使用約2 年半，上訴人即依
民法第356 條規定通知出賣人寬
昶有限公司，則上訴人自系爭實木門交付時起5 年內，依民
法第359 條、第360 條、第365 條規定對被上訴人提起行使
解除契約或請求減少價金之解除權或
請求權之訴訟，
於法有
據。被上訴人寬昶有限公司、允榮製材股份有限公司出售系
爭實木門予上訴人，依法即應負保固責任，不需
兩造在買賣
時約定。
㈡原審稱系爭實木門與上訴人管理使用之方法
無涉，
尚非無疑
云云，
惟此判斷
乃憑空揣測而與事實完全不符，蓋上訴人當
初同時購買9 片實木門，僅系爭實木門受損，其餘8 片均完
好如初，
足證上訴人並無使用不當之情，否則受損之實木門
絕非僅系爭實木門1 片而已，亦足證系爭實木門確有重大瑕
疵，才禁不起風吹、撞擊之檢驗而損壞，原審稱上訴人未能
舉證證明系爭實木門有瑕疵存在，與事實不符。又一般實木
門的基本功能就是用來抵擋風吹、撞擊的，一般市價新臺幣
（下同）2,000 元餘之實木門即足以抵擋風吹、撞擊，使用
數十年是很平常之事，上訴人以3,600 元昂貴代價購買系爭
實木門，僅使用2 年多即被自然風力吹撞而損壞，實有違常
理，足證系爭實木門之硬度、品質、施工技術等都有重大瑕
疵。
㈢原審稱上訴人業已使用系爭實木門達2 年半之久，顯見系爭
實木門於交付上訴人後，並無減少或滅失其價值或通常效用
之情云云，惟上訴人購買系爭實木門時就仔細檢查過了，從
外表看並無瑕疵，然從外觀上無法觀察到系爭實木門之硬度
、木材品質、施工技術等是否有瑕疵，而系爭實木門於101
年8 月底被自然風力吹撞而損壞，完全無法使用，已減少或
滅失其價值或通常效用，是原審認系爭實木門於交付上訴人
後，並無減少或滅失其價值或通常效用之情，與事實不符。
㈣
並聲明：
⒈原審判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人6,225 元，並自
起訴狀送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5 計算利息。
三、
經查：本件上訴人固於法定
期間內對於民事小額程序之第一
審判決提起第二審上訴，然核其上訴意旨所指摘，俱為原審
取捨證據、認定事實之職權行使，究非法規適用問題，上訴
人泛言指摘，惟並無提及原審判決有何民事訴訟法第469 條
第1 款至第5 款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項
、內容，或成文法以外之法則之旨趣、司法院解釋、最高法
院判例之判解字號或其內容，以具體指摘原判決有不適用法
規或適用法規不當之處，自難認對該判決之如何違背法令已
有具體指摘，亦無從認為原審判決有何不適用法規或適用法
規不當之情形。依上所述，上訴人提起本件上訴，核係對原
審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，未對原審判決有
如何違背法令之處為具體之表明，並未符合民事訴訟法第43
6 條之25所規定應表明之事項，
揆諸首揭法條及說明，本件
上訴為不合法，應依據民事訴訟法第436 條之32第2 項準用
同法第444 條第1 項以裁定駁回之，並依民事訴訟法第436
條之19規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文
第2 項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1
項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條
之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 林麗玉
法 官 朱美璘
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 王恬如