裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第11號 原　　　告　和生保溫有限公司 法定代理人　江顯耀 訴訟代理人　吳國源律師 被　　　告　育華興業股份有限公司 法定代理人　李瑞國 訴訟代理人　陳恩民律師 　　　　　　魏翠亭律師 　　　　　　洪坤宏律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國104年6月26日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬陸仟貳佰參拾捌元，及自民國 一百零一年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣陸拾玖萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣貳佰零陸萬陸仟貳佰參拾捌元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。兩造於民國（下 同）100 年6 月17日簽立之工程發包合約第3 條約定之工程 地點為新竹縣新埔鎮，為債務履行地，依上開規定，本院對 本件有管轄權。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：⑴被告應給付原 告新臺幣（下同）881,266 元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即101 年11月22日起，至清償日止，按年息5%計算之利息 ；⑵被告應給付原告3,305,408 元，及自101 年11月22日起 ，至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶願供擔保，請准宣 告假執行。嗣則變更聲明為：⑴被告應給付原告382,580 元 ；⑵被告應給付原告1,683,658 元；及同上利息請求及假執 行之聲請（建卷㈡第129 頁反面）。原告所為上開變更，核 屬單純減縮訴之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告於100 年間承攬訴外人遠東新世紀股份有限公司（下稱 遠東公司）所有坐落於新竹縣○○鎮○○路○○○ 號之新埔化 纖廠擴建工程，因而與遠東公司簽訂2 份工程承攬契約。分 別係於100 年4 月28日簽署「600T/D擴建設備及管線保溫保 冷工程」，約定總價2,200 萬元，約定100 年9 月30日完工 （下稱工程A ）；及於100 年6 月27日簽署「重五廠雙套管 至CP1/C P2段管線保溫工程」，約定總價170 萬元，亦約定 100 年9 月3 0 日完工（下稱工程B ）。 ㈡被告將工程A 其中設備及管線保溫保冷部分再轉由原告承攬 施作，兩造於100 年6 月17日簽署「重五600T/D屋內屋外設 備管線保溫保冷工程」之工程發包合約書為憑（下稱系爭合 約書），被告應給付原告施工報酬（不含材料），約定總價 825 萬元（屋內430 萬元、屋外395 萬元，稅另計，以下金 額均指不含稅），採實作實支計價，完工期限100 年9 月30 日。在施工過程中，被告另將非屬系爭合約書約定範圍之其 他工作指示原告施作，導致承攬場所、工項、數量、規格、 金額、完工時間等皆發生變化。最終實作工程為【詳參附表 一】： 1.就系爭合約書內部分： 系爭合約書約定報酬為825 萬元，但因被告追加項目及增加 數量，故原告實作9,368,298 元，詳細施工項目、數量、單 價，即如原證2 號「系爭合約結算金額彙總表」所示。經原 告分期請款後，被告僅實際給付8,411,063 元，尚欠957,23 5 元。因被告認為應扣款574,655 元（安全帽8,700 元+ 工 作背心10,750元+ 點工薪資552,205 元+ 工安罰款3,000=57 4,655 元），既然原告於之前請款時曾簽字承認，故原告同 意扣款574,655 元。至於被告另行委請正杰企業社點工費用 57,500元，與原告無關。基上，被告仍欠原告報酬差額382, 580 元。爰依系爭合約書第5 條付款辦法、民法第490 條、 民法第505 條規定起訴，請求被告給付382,580 元，即如訴 之聲明第1 項所示。 2.就系爭合約書以外部分： 被告並未將工程A 全部發包予原告，亦未就工程B 與原告增 訂契約。然因被告自行施作之進度已落後，故於100 年10月 間要求原告加入承攬施作，原告即於100 年11月進場施作4 個部分，此4 個部分均為系爭合約書以外之工項，詳細施工 項目、數量、市場行情單價，如原證3 號所示。包括： ⑴重五廠至CP1/CP2 段：實作606,558 元（審建卷㈠第84-85 頁）。 ⑵系爭合約書以外之設備保溫保冷：實作902,600 元（審建卷 ㈠第86-95頁）。 ⑶依被告現場監工指示修改：實作99,500元。 ⑷被告另委請原告配合現場施工：實作75,000元。包括施作重 油系統（進入A 套、B 套、C 套道生爐頂管線及閥組件纏石 棉帶兩層）、1F道生泵架台上POT 循環系統（1"道生管線配 合操作及維修預留空間纏石棉帶）。 ⑸兩造間就上述4 個部分雖未簽署合約，然被告仍應按當時（ 100 年9 月間）之市價，以實作實支計價給付報酬，以上合 計實作總計1,683,658 元。爰依民法第490 條、第491 條、 第505 條之規定，請求被告給付1,683,658 元，即如訴之聲 明第2 項所示。 ㈢原告並無遲延完工： 1.在原告施作保溫保冷工程之前，前階段工程為鐵工工程，即 前階段之鐵工工程須先完成管線舖設、管線間之聯結（熱鎖 等），及確定無瑕疵（無漏水、漏氣），原告始能施作後階 段之保溫保冷工程，否則若將來發現鐵工工程管線有瑕疵須 拆除時，則管線保溫保冷亦同時報廢而須重作。是以，若設 備或鐵工有所延誤，或者遠東公司變更設計，則被告無法提 供場所以供原告施作，因此造成之遲延不可歸責於原告。 2.就兩造間系爭合約書部分： 原告已於100 年10月30日完成，雖已逾越100 年9 月30日之 完工期限，然係因業主變更設計、及前階段（鐵工、設備） 未完成，故無法交付予原告施工，被告已發函同意原告延至 100 年10月31日完工即可，另觀諸遠東公司對被告無任何逾 期扣款亦明。 3.就兩造間系爭合約書以外4個部分： 原告係於100年11月25日完工、於同年12月6日退場。就此部 分，兩造並無應於100年9月30日完工之約定，且遠東公司對 於被告亦無任何逾期扣款。 ㈣基上，原告得請求被告給付之工程款，系爭合約書內者為38 2,580 元、系爭合約書以外4 個部分為1,683,658 元。並聲 明：如程序事項所示變更後聲明。 二、被告之答辯： ㈠不爭執承攬遠東公司之工程A 、工程B ，工程A 於100 年11 月25日完工、工程B 於100 年11月22日完工，均經遠東公司 驗收合格、付清款項。亦不爭執與原告間訂有系爭合約書， 將系爭合約書附件四報價單所列工程項目發包予原告施作。 雖被告與遠東公司簽署工程B 之時間稍晚於被告與原告簽署 系爭合約書之時間，然依系爭合約書第8 、11、18條約定， 被告有變更計劃及增減工程之權，原告應配合，不得異議。 原告所提原證2 、原證3 之工作，固然確已施作完畢，惟全 部實作金額應僅有9,182,196 元，且否認應再給付原告任何 款項。 ㈡並辯稱： 1.兩造採實作實支計價，依系爭合約書第8 、11、18條約定， 被告發包予原告之工程，包括追加、減少、變更項目，均在 系爭合約書內，且應受完工期限為100 年9 月30日之約束， 並無如原告主張有系爭合約書以外之第二個承攬契約關係存 在，而就原證3 所示工作應另行計價、延長施工期限問題。 原告主張其於100 年11月進場施作4 個部分，此4 個部分均 為系爭合約書以外之工項云云，無非為迴避系爭合約書明定 之單價以及逾施工期限之逾期罰款責任（見後述）。 2.原告全部實作金額應僅有9,182,196元： ⑴兩造於本件訴訟之前，已會同進行3 次估驗請款及1 次尾款 結算。分別為第一期估驗（100 年8 月30日）、第2 期估驗 （100 年9 月28日）、第三期估驗（100 年10月31日）、尾 款結算（101 年2 月23日）。被告總計已支付8,411,063 元 ，詳細金額如【附表二】所示，為兩造不爭執。 ⑵上述第一、二、三期估驗款及尾款均有原告簽認，有原告出 具之統一發票、原告簽章之協力廠商工程估驗單（工作項目 如附件）可證，原告亦自承已受領8,411,063 元。 ⑶依系爭合約書第5 條付款辦法，原告於每月月底請款，被告 核付90% ，其餘10% 為保留款，俟工程驗收合格後，核付10 % 。原告既已核算無誤後領取尾款（即10% 保留款）918,23 0 元，由尾款金額得以逆算，原告所得領取之報酬總額應為 9,182,300 元，此與被告估驗9,182,196 元幾乎完全相符。 3.原告應受扣款571,655元、57,500元、及2,722,500 元： ⑴原告前於註記扣款574,655 元之估驗單上簽認，於本件訴訟 中亦同意扣款。差額3,000 元乃被告已自付發票金額中直接 少付3,000元現金，故應再扣571,655元。 ⑵原告因第四期施工期間人員不足及現場督導指揮人員失職， 經被告催告改善未果，被告另委請訴外人正杰企業社支援， 支付正杰企業社57,500元（審建卷㈠第266 頁）。 ⑶原告逾期完工66日，應受逾期罰款2,722,500元： 原告施作之原證2 、原證3 工作項目，均應於100 年9 月30 日期限內完工，已如前述。原告實際係在100 年12月5 日完 工而非其主張之同年10月30日完工，此觀兩造第三期估驗款 已是發生於000 年00月00日即明。被告得依系爭合約書第14 條約定，對原告主張逾期66日之罰款2,722,500 元【計算式 ：合約金額8,250,000 元X0 .5%X66 日=2,722,500元】，並 與尚未付清之工程款抵銷。 ㈢綜上加、減之後，被告已給付之工程款，尚且多於應給付之 工程款，超過2,580,522 元，詳如【附表一】所示。從而， 原告無權再向被告請求任何工程款。並聲明：⑴原告之訴駁 回；⑵如受不利益判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告起訴主張第㈠點所示之工程A 、工程B （建卷㈡第139- 140 頁）。 ㈡被告將其承攬遠東公司工程A 其中「600T/D屋內屋外設備管 線保溫保冷工程」轉包予原告施作，即系爭合約書附件四報 價單所列工程，屋內設備430 萬元、屋外設備395 萬元（不 含稅），完工期限100 年9 月30日（審建卷㈠第8-43頁）。 ㈢原告就原證2 、3 所示之工作項目均已施作完畢，且經遠東 公司於100 年12月31日驗收完竣（建卷㈡第141 頁）。 ㈣工程A 全部完工日期為100 年11月25日、工程B 全部完工日 期為100 年11月22日。工程A 、工程B 均經遠東公司驗收合 格付款，遠東公司對被告並無任何逾期扣款（業主函覆卷第 1 頁）。 ㈤遠東公司發包予被告之工程A 、B 之工程總價，均為連工帶 料，採實作實支。而被告發包予原告之系爭合約書總價為施 工費，不包括材料費，亦採實作實支（審建卷㈡第286 頁、 建卷㈠第215 頁、建卷㈡第133 頁）。 ㈥系爭合約書有下列記載： 1.第8 條：如工程圖說有漏載，但在技術上或習慣上有必要者 ，乙方（指原告）仍應照甲方（指被告）之指示辦理，不得 推諉或請求追加，或要求延長工期。 2.第11條：本工程施工期間，甲方有變更計劃及增減工程之權 ，乙方應配合，不得異議。工程變更或追加部分之結算，依 本合約工程單價計算增減。 3.第18條：本合約中未提及項目，甲乙雙方若有爭議時，概以 甲方與業主簽訂之合約為準。 ㈦被告已實際給付予原告之工程款為8,411,063 元（未稅）， 乃8 筆合計（1,725,241+1,246,708+1,640,778+1,360,711+ 827,929+691,466+477,050+441,180=8,411,063 ）（建卷㈠ 第224 頁反面）。 ㈧原告前於註記扣款574,655 元之估驗單上簽認，同意扣款（ 審建卷㈠第199 頁、卷㈡第26頁）。 四、本件爭點： ㈠原證3 所示之4 個部分工程（至CP1/CP2 段實作606,558 元 ；系爭合約書以外之設備保溫保冷實作902,600 元；上包監 工指示修改實作99,500元；配合現場施工，包括施作重油系 統、道生泵架台上POT 循環系統，實作75,000元），是否包 含在系爭合約書內（含追加範疇）？抑或為另一口頭承攬契 約？ ㈡原告所得請求實作實支之工程款，應為若干元？ ㈢被告抗辯原告第四期施工失職，由正杰企業社支援因而支出 57,500元；及原告逾期完工66日，應受逾期罰款2,722,500 元，應予抵銷工程款，是否有據？ 五、本院之判斷： ㈠依系爭合約書第11條工程變更約定，本工程施工期間，被告 有變更計劃及增減工程之權，原告應配合，工程變更或追加 部分之結算，依本合約工程單價計算。雖系爭合約書所附報 價單限於特定設備及管線，本院基於以下理由，認原證3 所 示之4 個部分工程，仍應屬於系爭合約書之追加、變更範疇 ，但應由雙方另議價格或按市價計之。 1.工程A乃重五600T/D擴建設備及管線保溫保冷工程、工程B則 為重五廠雙套管至CP1/CP2段管線保溫工程，後者實乃前者 與其他廠區間之管線銜接工程，此觀兩者之設計圖及完工期 限均限於100年9月30日完工即明，此情亦有遠東公司出具之 證明書、原告自行繪製之管線走向圖可參（審建卷㈡第88頁 、卷㈢第15頁），足徵工程A、B同屬遠東公司在新埔化纖總 廠重五廠同一期擴建工程。 2.工程A、B同屬遠東公司重五廠同一期擴建工程，前者包括設 備及管線保溫保冷、後者為管線保溫保冷，工項相關，且須 同時完工始能產生系統設備之功能效益，兩造又係按實作實 支計價，為求工程進度、品質一致，被告將工程A 之變更、 追加及工程B 之變更、追加，一併指示原告施工，衡與工程 實務無違。又者，承攬人應為定作人完成一定之工作，苟依 原告所陳，凡不屬於系爭合約書報價單所特定之設備及管線 者，率皆不在其承攬範圍，則被告與遠東公司將無從達成同 一期擴建工程之綜合效益。原告復未舉證其有正當事由得拒 絕接受追加或變更，徒以原證3 所示之4 個部分工程，不在 系爭合約書附件報價單內，即謂此乃獨立之第2 份口頭承攬 契約，殊無足取。 3.至於因變更、追加工程，是否應延長完工期限乙節，遠東公 司工程A 、B 合約書俱有「因天災地變或其他不可抗力之事 由，乙方（指被告）遲延工作，顯可預見其不能於期限內完 工者，應以書面通知甲方（指遠東公司）述明理由及請求延 期日數，經甲方同意後得延長之，否則應於前述期限內完工 」之約定，而上揭遠東公司契約條款，業據兩造間系爭合約 書第18條明確予以準用。由是可徵，因應變更、追加工程， 原告請求延期完工，並非合約所絕對禁止。 ㈡原告得請求之工程款，總計為11,051,956元（9,368,298 元 + 1,683,658 元）。 1.原告主張其實作工程即如原證2 、3 所示，該等工作項目均 已施作完畢，且經業主於100 年12月31日驗收完竣，原證2 、3 所示工作，應按實作實支等情，為兩造所不爭執，準此 ，被告自應予以計價支付報酬。 2.至於報酬數額，本件經送台灣區冷凍空調工程工業同業公會 鑑定，經鑑定人邀集兩造會議並將原證2、3詳予比對，業據 該公會鑑定委員會出具103年10月24日及104年3月31日兩份 鑑定報告書在卷（見外放報告書及建卷㈡第109-119頁）。 ⑴兩造就原證2 之爭議在於施作數量歧異。鑑定結果略以：工 程合約之計價方式，皆依工程進度請款，惟對施作數量之認 定，若採實作實支計價，即表示工程圖說上或合約內容中的 數量僅供參考，下包於當期請款計價之時，清點當期欲計價 的材料或設備之數量，乘以合約單價即為當期請款計價之金 額。原證2 之數量已經業主遠東公司承認且與被告辦理完工 驗收，且被告曾經給付840 餘萬元予原告，已超過合約金額 825 萬元，亦可視為某種程度上被告承認原告的確有施作這 些工項及數量（建卷㈡第113-115 頁）。本院審酌原告所提 原證2 工作項目均已施作完畢，且經遠東公司於100 年12月 31日驗收完竣，逐項單價亦早經兩造在系爭合約書中逐項訂 明（審建卷㈠第23-43 頁），被告亦陳稱原告所提數量與遠 東公司結算數量幾乎完全相同。基此，原告臚列實作數量、 乘以合約單價，計算得出實作金額為9,368,298 元，據以請 款，應屬有據。被告就原證2 所示施工項目、數量、單價， 並未舉證有何誤寫、誤算、或重複請款之處，徒以空口否認 ，自無可採。 ⑵兩造就原證3 之爭議在於4 個部分工程（至CP1/CP2 段實作 606,558 元；系爭合約書以外之設備保溫保冷實作902,600 元；上包監工指示修改實作99,500元；配合現場施工，包括 施作重油系統、道生泵架台上POT 循環系統，實作75,000元 ），是否業經被告估驗計價？經查： ①鑑定人以與系爭合約書「材質不同」、「品項不同」、「經 上包及業主查核、驗收通過」為標準，已確定第1 個部分（ 至CP1/CP2 段）實作606,558 元之項目存在；第2 個部分（ 其他設備施工），經鑑定人將之與原證2 兩相比較，亦確認 並無重複，實作902,600 元項目存在；第3 個部分（依上包 監工指示修改），鑑定人依據鑑定補充資料（外放鑑定報告 書附件7 所示照片）予以比對，已剔除原告部分請求，僅確 認其中99,500元確實與系爭合約書材質不同，且已施作完畢 ，被告應給付此部分報酬；第4 個部分（配合現場施工，包 括重油系統、道生泵架台上POT 循環系統），亦經鑑定人予 以比對，重油系統、道生泵架台上POT 循環系統乃系爭合約 書單價表所無之項目，原告配合現場施工，實作75,000元項 目存在（報告書第3-10頁）。 ②兩造就系爭合約書單價表未臚列之項目，雖未另行議價，然 被告亦自承工程追加、變更部分如為原合約單價表未列項目 ，兩造得依民法第491 條第2 項規定，按工程界習慣給付， 亦可依被告與遠東公司簽訂之合約為準（建卷㈡第143 頁） 。就單價部分，依遠東公司回函，工程B 為戶外工程，其單 價與工程A 略有不同；戶外單價略高，且部分追加工程係在 高溫、高空環境下作業為被告所不爭執（建卷㈠第32頁反面 ）；復經鑑定結果，原告主張之工資單價為市場行情，並無 不妥（見鑑定卷第10頁）。是以，原告主張其就上述4 個部 分工程所得請求之工程款為1,683,658 元應為可採。被告欲 強按系爭合約書單價計價，既項目不符，亦有失公允。 3.至於被告辯稱全部實作金額應僅9,182,196元乙節，經查： ⑴就分期請款之工程合約，於開工後每一固定期間（或約定期 間），由定作人將承攬人在該期間內完成之工程予以估算價 格，支付該期估驗總價之若干比例，其餘比例暫予保留，俟 全部工程完成並經正式驗收、進行結算後，承攬人繳存保固 保證金外，其餘尾款結清，為工程常態。按期估驗計價之目 的，在於工期較長或總價較高之工程，承攬人有購買設備機 具材料以及發放工資之資金週轉需求，定作人亦可藉此控管 工程進度。然估驗究非結算，估驗結果並非精確實作結果。 ⑵兩造曾於100 年8 月30日、同年9 月28日、同年10月31日進 行3 次估驗，為兩造不爭執。然被告自承雙方並未進行第4 次估驗，意即在10月31日以後，原告實作項目、數量，未經 雙方估驗。既然原告在10月31日以後實作項目、數量均未明 ，則被告自行估算第四期僅實作屋內99,501元、屋外99,986 元是否果然如此，即難憑信，復與鑑定結果不符。準此，在 未經結算之前，被告徒謂其已於101 年2 月23日給付尾款（ 即10% 保留款）918,230 元，得以逆算原告所得領取之報酬 總額應僅為9,182,300 元云云，並無可採。 ㈢被告抗辯原告第四期施工失職，由正杰企業社支援因而支出 57,500元；及原告逾期完工66日，應受逾期罰款2,722,500 元，應予抵銷工程款，是否有據？ 1.就正杰企業社支援因而支出57,500元部分，固據被告提出統 一發票為據（審建卷㈠第266 頁），惟查，該紙發票僅記載 品名為「遠東重五600 噸設備管線保溫施工」、買受人為被 告之情，然遠東公司保溫工程監工日誌最後1 日乃100 年10 月31日（業主函覆卷第40頁），而正杰企業社發票日為100 年11月22日，本院無從辨識施作內容。被告指摘係因原告第 四期施工期間人員不足及現場督導指揮人員失職，經被告催 告改善未果云云，並未見被告舉證以實，復自承無法證明修 改瑕疵之項目（建卷㈠第77頁反面），被告執此抵銷，即難 遽採。 2.就逾期罰款部分，本院基於以下理由，認為被告抗辯並不可 採： ⑴系爭合約書第6 條第2 項、第14條第1 項，固然規定完工期 限為100 年9 月30日，且原告如未能在規定期限內竣工，每 逾1 日罰本工程合約金額千分之5 。然完工期限業經被告同 意延期至100 年10月31日，此有被告100 年10月18日育興管 字第100013號函在卷可稽（審建卷㈡第43頁），此函載明「 現場將於100 年10月21日起正式生產，設備與管線之保溫工 作尚有多處未完成，本公司同意將完工期限延至100 年10月 31日止，若超過期限未完工，本公司將依合約第14條第1 項 罰款」之情。是以，系爭合約書所載工作（含追加、變更） ，完工期限應延至100 年10月31日。被告固辯稱此乃附條件 延期，須在100 年10月31日前完工始不對原告罰款，否則仍 回復以9 月30日為完工期限並據此罰款云云，然本院審酌此 函全文，並無附條件同意延期之旨，被告於101 年2 月23日 支付所謂10% 尾款時亦無扣款之舉，被告所謂附條件同意延 期，並無可採。 ⑵原告主張其係於100 年10月30日完工，在11月以後又受被告 指示施作系爭合約書以外之工作，於同年12月6 日離場等語 ，被告則抗辯原告係於同年12月5 日始行完工。就此爭點， 兩造俱不能提出確切完工日之證明，且本件有追加、變更、 修繕、拆除復原等因素攙雜其間，難以釐清。經本院向遠東 公司函詢，請該公司提出100 年10月29日至12月6 日止之監 工日誌（建卷㈠第83頁）。依遠東公司提出到院之日誌，不 論係工程A 或工程B ，監工日誌之末日均為100 年10月31日 （業主函覆卷第40頁、第172 頁）。再者，觀諸工程A 於10 0 年10月31日之主要施工內容為DOW . 泵保溫拆除配合焊接 、保溫復原等，亦可佐證原告本已完成，僅係配合DOW . 泵 之焊接，始行拆除保溫、復原保溫。被告於言詞辯論期日已 同意本院依照遠東公司回覆本院之監工日誌作為認定完工標 準（建卷㈠第214 頁反面）。基上，堪認原告主張其係於10 0 年10月30日完工，應為可採。被告徒以原告離場時間即為 完工時間，尚嫌無據。苟若被告曾經於100 年10月31日之後 ，復行指示原告追加施作其餘工項，通知追加時間已在完工 期限之後，所追加項目殊無可能在完工期限之前完成，自不 受完工期限之拘束，為當然之理。 ⑶被告與遠東公司間之承攬契約第4 條，就完工期限約定為「 本工程限於100 年9 月30日前全部完工。因天災地變或其他 不可抗力之事由，乙方（指被告）遲延工作，顯可預見其不 能於期限內完工者，應以書面通知甲方（指遠東公司）述明 理由及請求延期日數，經甲方同意後得延長之，否則應於前 述期限內完工」。而被告因配合其他前階段工項（道生系統 及蒸汽系統熱鎖及拆修復原），無法於合約完工期限100 年 9 月30日前完成保溫工作，被告已敘明理由向遠東公司申請 延期完工獲准。此觀遠東公司回覆本院之驗收報告單附件「 延期完工證明書」自明（業主函覆卷，工程A 為第33頁、工 程B 為第329 頁）。工程A 部分：被告以「配合熱鎖及拆修 復原」為由提出申請展延工期，遠東公司以「道生系統及蒸 汽系統10月12日開始熱鎖至10月27日熱鎖完成，通知育華10 月13日閥體及法蘭施工，包括管線增加部分保溫，及保溫拆 修復原等，全部工程於100 年11月25日完工，擬准予延至10 0 年11月25日完工」，經簽准延期完工（業主函覆卷第33頁 ）。工程B 部分：被告亦以「配合熱鎖及拆修復原」為由提 出申請展延工期，遠東公司以「道生系統100 年10月26日熱 鎖，包括CP2 GEARPUMP，熱鎖完成立即請育華施工所有閥體 、法蘭及拆修復原等工作，於100 年11月22日全部施工完成 ，擬准予延至100 年11月22日完工」經簽准延期完工（業主 函覆卷第329 頁）。基上可知，被告因配合其他前階段工項 （道生系統及蒸汽系統熱鎖及拆修復原），無法於合約預定 完工期限前完工，有正當理由，並經遠東公司准予延期完工 。從而，原告施作工項乃後階段之保溫，不能在預定完工期 限前完工，亦屬有正當理由。 ⑷基上所述，原告並無可歸責事由，且已於被告同意變更之完 工期限（延至100 年10月31日）內完工，再佐以被告未遭遠 東公司任何逾期扣款之事實觀之（業主函覆卷第1 頁），被 告抗辯原告逾期完工66日（100 年10月1 日起至100 年12月 5 日止），應受逾期罰款2,722,500 元予以抵銷工程款，洵 屬無據。 ㈣被告另又辯稱：即使原告仍有可得請求給付之報酬，惟原告 未依系爭合約書第5 條程序，請求被告會同估驗、請款及核 付。且即使原告已踐行上開程序，被告仍可簽發為期30天或 60天之票據，故原告請求被告一次給付全額，且請求自起訴 狀繕本送達之翌日起計算遲延利息，應屬無據等語。惟查： 1.原告就原證2、3所示之工作項目均已施作完畢，且經業主於 100年12月31日驗收完竣，為兩造所不爭執（建卷㈡第141頁 ）。 2.自被告所辯：第四期部分經被告估驗結果，估驗完工金額22 1,653 元（90% 為199,487 元），原告未會同估驗亦未請款 ，迭經催促遲未前來會簽請款等語觀之（審建卷㈠第116 頁 ），可徵斯時兩造就估驗金額有重大歧異，並非原告不願請 款。本院審酌被告在庭陳稱，因其已通過遠東公司驗收，所 以等同原告已經驗收，故已支付原告尾款（即保留款10% ） 918,230 元等語（建卷㈠第214 頁反面）；以及系爭合約書 第5 條「工程驗收合格後，核付10% ，票期60天」之付款辦 法約定，可見在100 年12月31日驗收完竣後，被告應核付尾 款，60日票期支票應於101 年3 月1 日兌現。既然被告實際 上於101 年5 月5 日兌現尾款支票（建卷㈠第215 頁反面） ，可見兩造所爭執者乃在於總工程款之正確數額，而不在於 原告不得請求付款。從而，縱使依最有利於被告之請款、核 付程序為之，被告應付清全部工程款之日期，亦不應晚於10 1 年5 月5 日。而本件應付總工程款之數額，本院已審認如 上，是原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月22日 起之法定遲延利息，於法並無不合。 ㈤綜上所述，原告實作11,051,956元，被告應實支同額工程款 予原告，然迄今僅支付8,411,063 元及原告同意扣款574,65 5 元，差額尚欠2,066,238 元。原告依據系爭合約書（含追 加、變更）第5 條、民法第491 條第2 項、民法第505 條規 定，請求被告給付承攬報酬2,066,238 元，及自101 年11月 22日起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。被告抗辯原告第四期施工失職應扣減57,500元 ，及逾期罰款2,722,500 元應予抵銷工程款，則無可採。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無 不合，爰各酌定相當之擔保金額後併准許之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 書 記 官 曾柏方 附表一： ┌──┬──────┬────────────────┬──────────┐ │項次│ │ 原告主張 │ 被告抗辯 │ ├──┼──────┼───────┬────────┼──────────┤ │ 1 │實作實支總工│系爭合約書內 │ 9,368,298元 │系爭合約書內及追加、│ │ │程款 ├───────┼────────┤變更 │ │ │ │系爭合約書以外│ 1,683,658元 │ │ │ │ ├───────┼────────┤ │ │ │ │合計 │ 11,051,956元 │合計9,182,196元 │ ├──┼──────┼───────┴────────┼──────────┤ │ 2 │已給付工程款│ －8,411,063元 │ －8,411,063元 │ │ │ （未稅） │ │ │ ├──┼──────┼────────────────┼──────────┤ │ 3 │原告同意扣款│ －574,655元 │ －571,655元 │ ├──┼──────┼────────────────┼──────────┤ │ 4 │應扣款（正杰│ －0元 │ －57,500元 │ │ │企業社支援）│ │ │ ├──┼──────┼────────────────┼──────────┤ │ 5 │遲延完工罰款│ －0元 │ －2,722,500元 │ │ │（66天） │ │ │ ├──┼──────┼─────────┬──────┼──────────┤ │ 6 │合 計 │系爭合約書內應付 │ 382,580元 │ │ │ │ ├─────────┼──────┤ │ │ │ │系爭合約書以外應付│1,683,658元 │ │ │ │ ├─────────┼──────┤ │ │ │ │合計 │2,066,238元 │ 溢付－2,580,522元 │ └──┴──────┴─────────┴──────┴──────────┘ 附表二： ┌───────┬───────────────┬───────────────┐ │ │ 屋 內 部 分 │ 屋 外 部 分 │ ├───────┼───────┬───────┼───────┬───────┤ │ 估驗日期 │估驗款 │已付款（90%） │估驗款 │已付款（90%） │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 第一期 │ │① │ │② │ │100年8月30日 │1,916,934元 │1,725,241元 │1,385,232元 │1,246,708元 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 第二期 │ │③ │ │④ │ │100年9月28日 │1,823,087元 │1,640,778元 │1,511,901元 │1,360,711元 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 第三期 │ │⑤ │ │⑥ │ │100年10月31日 │ 919,921元 │ 827,929元 │1,403,486元 │ 691,466元 │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 第四期 │ │ │ │ │ │（未會同估驗，│（110,557元） │ （99,501元） │（111,096元） │ （99,986元） │ │未付款） │ │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │尾款（即保留款│ │⑦ │ │⑧ │ │10%） │ 477,050元 │ 477,050元 │ 441,180元 │ 441,180元 │ │101年2月23日 │ │ │ │ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ │ │屋內已付合計 │ │屋外已付合計 │ │ │ │4,670,998元 │ │3,740,065元 │ ├───────┼───────┴───────┴───────┴───────┤ │已付總計 │ 8,411,063元 │ ├───────┴───────────────────────────────┤ │註1：以上金額均為未稅。原告領款發票共8紙，見審建卷㈠第120、130、145、155、172 │ │ 、182、204、215頁。 │ │註2：①＋③＋⑤＋⑦＝4,670,998元 │ │ ②＋④＋⑥＋⑧＝3,740,065元 │ │ ─────────────── │ │ ①～⑧ 8,411,063元 │ │註3：第四期金額為被告自估，且未實際給付予原告。 │ └───────────────────────────────────────┘