裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　102年度整抗字第4號 抗　告　人　台灣先藝科技股份有限公司 法定代理人　裴查理 相　對　人　茂德科技股份有限公司 法定代理人　陳民良 　　　　　　金玉瑩 　　　　　　呂東英 上列當事人間聲請補行申報重整債權事件，抗告人對於民國102 年6 月5 日本院101 年度整字第1 號第一審裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人在第一審所申報之新臺幣肆佰零陸萬壹仟壹佰肆拾玖元債 權，准予列入無擔保之重整債權。 聲請及抗告程序費用由相對人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠抗告人為相對人之長期供應商，截至民國（下同）100 年12 月31日止，相對人對抗告人負有應付帳款歐元64,130.63 元 及日圓5,953,05 4元債務，有相對人委託之勤業眾信聯合會 計師事務所，於101 年1 月12日向抗告人所為之函證可稽， 上載「勤業眾信聯合會計師事務所受託查核茂德科技股份有 限公司（下稱茂德公司）100 年度財務報表，截至100 年12 月31日止，茂德公司應付台灣先藝科技股份有限公司應付帳 款EUR60,942.29、JPY5,953,054元」，抗告人並已回函表示 歐元部分應更正為歐元64,130.63 元並附統一發票及採購單 號為憑，日圓部分則相符，由此可見抗告人之於相對人，應 係「已知債權人」。 ㈡抗告人因未收到相對人101 年度應收應付帳款函證，始於 102 年2 月21日詢問該公司，始知該公司業於101 年9 月28 日經本院裁定准予重整，抗告人旋即於法定期間十五日內之 同年月25日，向相對人之重整監督人補行申報債權，亦有重 整債權申報表及相關債權證明文件為憑。抗告人申報債權額 分別為歐元49,665.73 元，以匯率37.9換算為新台幣（下同 ）1,882,331 元；日圓5,953,054 元，以匯率0.366 換算為 2,178,818 元，總計補行申報之債權為4,061,149 元。 ㈢抗告人與訴外人ASM Europe B.V公司係各自隸屬於ASM Inte rnational N.V.集團之獨立子公司，二者法人格不同。詎相 對人經本院裁定重整時，僅向本院陳報ASM EuropeB.V.公司 為其債權人而漏列抗告人，致本院僅對ASM Europe B.V公司 送達重整裁定，並未通知抗告人申報債權，有違公司法第29 1 條第2 項所定「法院對於已知之公司債權人及股東，應將 決定債權申報期日及場所之裁定，以書面送達已知債權人」 之規定。是以，相對人辯稱重整裁定業於本院牌示處公告及 刊登新聞公告週知，且抗告人與ASM Europe B.V. 公司於相 對人內部建檔之廠商代碼相同，對相對人而言，抗告人與 ASM Europe B.V. 公司屬同一採購體系之關係企業，相對人 既已對ASMEurope B.V.公司通知於101 年10月23日前申報債 權，衡情該公司應會將申報債權乙事通知抗告人，是抗告人 遲於102 年2 月26日始行補報，已逾越重整裁定所示之申報 債權期間等語，於法不合。原審未察，否准抗告人申報債權 列入重整債權，爰依法提起抗告等語。 二、原審對抗告人申報重整債權金額4,061,149 元債權，全數予 以否准，抗告人不服，提起抗告。 三、按法院為重整裁定時，應決定債權及股東權之申報期日及場 所，其期間應在裁定之日起10日以上，30日以下；法院為重 整裁定後，應即公告下列事項：重整裁定之主文及其年、 月、日；重整監督人、重整人之姓名或名稱、住址或處所 ；第289 條第1 項所定期間、期日及場所；公司債權人 及持有無記名股票之股東怠於申報權利時，其法律效果；法 院對於重整監督人、重整人、公司、已知之公司債權人及股 東，仍應將前項裁定及所列各事項，以書面送達之；重整債 權人，應提出足資證明其權利存在之文件，向重整監督人申 報，經申報者，其時效中斷；未經申報者，不得依重整程序 受清償；前2 項應為申報之人，因不可歸責於自己之事由， 致未依限申報者，得於事由終止後15日內補報之，但重整計 畫已經關係人會議可決時，不得補報，公司法第289 條第1 項第1 款、第291 條第1 項、第2 項及第297 條第1 項、第 3 項分別定有明文。 四、按公司重整，乃公開發行股票或公司債之公司因財務困難暫 停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能者，於法院監督 下，以調整其債權人、股東及其他利害關係人利益之方式， 達成企業維持與更生，用以確保債權人及投資大眾之利益， 維護社會經濟秩序為目的。於公開發行股票或公司債之公司 因財務困難無資力支付時，債權人本可藉由強制執行或破產 程序取償以期早日滿足債權，惟因該公司有經重整更生可能 ，經法院裁定准予重整，債權人非依重整程序不得行使權利 ，已屬對債權人特別犧牲。為使法院正確酌量債務真實狀況 ，並調和債權人、債務人間利益衝突，法院於裁定重整前， 得命公司負責人，於七日內就公司債權人及股東，依其權利 之性質，分別造報名冊，並註明住所或居所及債權或股份總 金額，重整聲請人聲請書狀所記載事項有虛偽不實者，法院 應裁定駁回重整之聲請，此觀公司法第286 條、第285 條之 1 第3 項之規定自明。是以，相對人自應竭盡其所知，本諸 最大誠實信用原則，造報債權人名冊以利法院送達重整裁定 ，使各債權人均有機會循重整程序受償，此亦為公司法第29 1 條第2 項規定，法院應將重整裁定送達已知債權人之立法 目的所在。經查： ㈠相對人係於101 年9 月28日經本院101 年度整字第1 號裁定 准予重整，並諭知自101 年10月1 日起101 年10月23日止申 報債權，重整計畫尚未經關係人會議可決，業經本院核閱卷 宗無訛，並有上揭裁定及102 年3 月26日關係人會議議事錄 在卷可稽（見影卷㈢第1 頁以下、影卷㈦第6 頁反面及第16 頁反面）；而抗告人前因買賣交易對相對人有應收帳款債權 ，相對人委託之勤業眾信聯合會計師事務所，於101 年1 月 12 日 向抗告人查核，查核函證上載該事務所受託查核茂德 公司10 0年度財務報表，截至100 年12月31日止，茂德公司 應付抗告人應付帳款EUR60,942.29、JPY5,953,054元等情， 業據抗告人提出蓋有相對人公司統一發票專用章之勤業眾信 聯合會計師事務所函證，以及以相對人名稱為分戶之應收帳 款明細表為憑，核與抗告人所述相符，並為相對人不爭執， 足認抗告人之於相對人，自屬「已知之公司債權人」。揆諸 前開規定，相對人應將抗告人列入債權人清冊並向本院陳報 以送達重整裁定，惟相對人並未陳報，致原審無從為送達， 所踐行程序已難謂適法。 ㈡抗告人與訴外人ASM Europe B.V公司，二者法人格不同，係 各自獨立之權利義務主體，本件相對人明知抗告人乃設立於 中華民國之公司又為其債權人，且自承抗告人始為ASM Euro pe B.V公司在臺灣之聯絡窗口，相對人在造報債權人名冊時 卻率行認定抗告人與訴外人ASM Europe B.V公司為同一公司 ，逕自列報ASM Europe B.V公司為債權人（影卷㈢第26頁反 面），恝置抗告人於不論，致抗告人錯失循重整程序受償之 機會，反而減輕相對人清償債務之負擔。揆之上述說明，以 應歸責於相對人之疏漏，犧牲抗告人而優厚相對人，殊非事 理之平。 ㈢原審所認抗告人乃設立於國內之公司，重整裁定業經相對人 全文登報、公告，並經各大媒體揭露相對人重整之相關訊息 ，以及重整人及重整監督人始終積極處理茂德公司位在中科 12吋晶圓廠之資產設備處分等事宜，亦為國內各平面及電子 媒體廣為報導，難認有何不可歸責於抗告人之事由致無從知 悉之情事存在，固非無據。惟縱認相對人業已將重整裁定主 文（並非全文）登報、公告屬實，然抗告人並無因住居所不 明致不能送達之情形，若果認登報、公告得以取代送達裁定 ，無異使公司法第291 條第2 項規定形同具文。至各大媒體 揭露相對人重整訊息時，有無同時揭露申報債權之申報期日 、場所及效力，並無卷證可考，即非無疑，又重整人及重整 監督人積極處理相對人位在中科12吋晶圓廠之資產設備處分 事宜，乃逾重整債權申報期間後之事，不能因此逆推重整人 及重整監督人處分相對人資產事宜足以促使抗告人在申報期 間內申報債權，其理自明。 五、綜上所述，抗告人主張其有因不可歸責於己之事由，致未依 限申報，於事由終止後之15日內已補行申報等事實，應為可 取。既本件重整關係人會議尚未可決，抗告人補報無擔保債 權4,06 1,149元，即應准許。抗告意旨指摘原裁定不當，為 有理由，爰將原裁定廢棄，另為裁定如主文第2 項所示。 六、據上論結：本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第450 條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗 法 官 羅紫庭 法 官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按相對人人數檢附 繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。 中 華 民 國 102 年 8 月 19 日 書記官 嚴翠意