裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　102年度竹勞簡字第6號 原　　　告　員曉樂 訴訟代理人　陳慶禎律師 複代 理 人　李智銘 被　　　告　馬兆南即雅啤飲食店 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年8 月13日辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾萬零肆佰零柒元，及自民國一０二年 六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告 應給付原告新臺幣（下同）313,644 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民 國102 年8 月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給 付原告300,407 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之 聲明，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)原告自100 年12月8 日起受僱於被告馬兆南所經營之雅啤飲 食店擔任外場工作，嗣於101 年2 月13日上班途中發生車禍 ，受有「右手臂神經叢受損」傷害，原告因而依勞工保險條 例向勞工保險局（下稱勞保局）申請職業傷病給付及失能給 付，職業傷病給付部分經勞保局審查核給101 年2 月17日至 101 年8 月10日止共176 日按平均日投保薪資750 元之70％ 計給92,400 元 ，及101 年8 月11日至101 年12月10日止共 122 日按平均日投保薪資750 元之70％計給64,050元，失能 給付部分經審查失能程度符合失能給付標準，按診斷永久失 能之當月前6 個月平均月投保薪資21,000元（平均日投保薪 資700 元），發給第七等級職業傷病失能給付660 日計462, 000 元。另原告於000 年0 月0 日生育（分娩），依勞工保 險條例向勞保局申請生育給付，經勞保局審核符合規定，按 分娩當月起前6 個月之平均月投保薪資21,000元，發給生育 給付30日，計21,000元。 (二)查兩造之勞動契約約定每月工資為底薪30,000元、全勤獎金 1,000 元及責任津貼1,000 元，其中責任津貼為每月固定之 給付，性質屬經常性給與；全勤獎金依行政院勞工委員會87 年9 月14日台87勞動二字第040204號函「勞動基準法第2 條 第3 款工資定義，謂勞工因工作而獲得之報酬，故全勤獎金 若係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性 質，則屬工資範疇」內容，亦屬工資，是責任津貼及全勤獎 金均屬原告之月薪資總額之構成部分，即月薪資總額為32,0 00元，則依「勞工保險投保薪資分級表」投保薪資等級應為 第14級，月投保薪資為33,300元（日投保薪資1,110 元）， 惟被告向勞保局申報原告之月投保薪資等級為第4 級，月投 保薪資僅為21,000元（日投保薪資700 元），顯然將原告之 投保薪資少報（以多報少），致使原告前揭向勞保局申請之 職業傷病給付、失能給付及生育給付短少。 (三)按「以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保 薪資及給付標準計算。…前項平均月投保薪資之計算方式如 下：一、年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：… 二、其他現金給付之平均月投保薪資：按被保險人發生保險 事故之當月起前6 個月之實際月投保薪資平均計算；其以日 為給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算」（勞工保險 條例第19條第1 項前段及第2 項第2 款），是實際之平均月 投保薪資及日投保薪資不一定會與「勞工保險投保薪資分級 表」相同。本件依勞工保險條例第36條規定計算，原告向勞 保局申請之職業傷病給付短少17,507元，即101 年8 月11日 至101 年12月10日止按平均日投保薪資750 元之70％發給12 2 日部分短少17,507元【計算式：(000-000) ×70％×122 】，至於101 年2 月17日至101 年8 月10日共176 日短少金 額被告已對原告另為補償，故不為請求。又原告經勞保局審 查失能程度符合依勞工保險條例第54條之1 第1 項規定訂定 之勞工保險失能給付標準附表第2-4 項失能狀態「中樞神經 系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」、失能 等級為七，依勞工保險條例第54條第1 項規定計算，原告向 勞保局申請之失能給付短少270,600 元【計算式：660 ×(1 ,110-700) 】。另依勞工保險條例第32條規定計算，原告向 勞保局申請之生育給付短少12,300元【計算式：30×(1,110 -700) 】，合計原告受有300,407 元之損失（17,507＋270, 600 ＋12,300）。 (四)綜上，爰依勞工保險條例第72條第3 項後段請求被告賠償上 開損失，並聲明： １被告應給付原告300,407 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 ２訴訟費用由被告負擔。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： (一)原告主張：其自100 年12月8 日起受僱於被告擔任外場工作 ，於101 年2 月13日上班途中發生車禍，受有「右手臂神經 叢受損」職業傷害，因而依勞工保險條例向勞保局申請職業 傷病給付及失能給付，職業傷病給付部分經勞保局審查核給 101 年8 月11日至101 年12月10日止共122 日按平均日投保 薪資750 元之70％計給64,050元；失能給付部分按診斷永久 失能之當月前6 個月平均日投保薪資700 元，發給第七等級 職業傷病失能給付660 日計462,000 元；另原告於000 年0 月0 日生育，依勞工保險條例向勞保局申請生育給付，經勞 保局按分娩當月起前6 個月之平均月投保薪資21,000元，發 給生育給付30日計21,000元等情，業據提出被告之商業登記 基本資料、雅啤川菜勞動契約、診斷證明書各1 份、勞工保 險局函件3 份等件為證（見本院卷第5-11頁），而被告未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述，以供本院審酌，核諸前開事證，堪信原告主張為真實。 (二)原告另主張：兩造之勞動契約約定每月工資為底薪30,000元 、全勤獎金1,000 元、責任津貼1,000 元；其中責任津貼為 每月固定之給付，性質屬經常性給與；全勤獎金係以勞工出 勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，亦屬工資 ，故原告之月薪應為32,000元，依「勞工保險投保薪資分級 表」投保薪資等級應為第14級即月投保薪資為33,300元、日 投保薪資則為1,110 元，惟被告向勞保局申報原告之月投保 薪資等級為第4 級，月投保薪資僅為21,000元，日投保薪資 則為700 元，顯然將原告之薪資以多報少，致使原告前揭向 勞保局申請之職業傷病給付、失能給付及生育給付短少等情 ，亦提出雅啤川菜勞動契約、薪資袋、勞工保險投保薪資分 級表、勞工保險被保險人投保資料表及明細等件為證（見本 院卷第6-7 、12-15 頁），而被告未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌， 自堪信原告主張被告將其薪資以多報少，致原告受有損害等 情屬實。故本件所應審究者在於原告因此所受之損失為若干 ，茲分述如下。 (三)職業傷害補助費之損害額為17,507元： １按「以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保 薪資及給付標準計算」、「前項平均月投保薪資之計算方式 如下：一、…。二、其他現金給付之平均月投保薪資：按『 被保險人發生保險事故之當月起前6 個月』之實際月投保薪 資平均計算；其以日為給付單位者，以平均月投保薪資除以 30計算」，勞工保險條例第19條第2 、3 項定有明文。次按 「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未 能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起， 發給職業傷害補償費或職業病補償費」、「職業傷害補償費 及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之70發 給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷 害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為 限」，勞工保險條例第34、36條亦定有明文。查，原告自10 0 年8 月1 日起至100 年11月25日止由訴外人明興光電股份 有限公司以月投保薪資24,000元為其投保，另自100 年12月 12日起由被告以月投保薪資21,000元為其加保，有勞工保險 被保險人投保資料表（明細）在卷可稽（見本院卷第15頁） ；以101 年2 月13日原告遭遇職業災害時計算其發生保險事 故當月起前6 個月之平均月投保薪資為22,500元（查100 年 9 月至100 年11月投保薪資為24,000元，100 年12月至101 年2 月為21,000元；《(24,000 ×3)＋(21,000 ×3)》÷6 ），平均日投保薪資為750 元（22,500÷30），勞保局因此 據以核付職業傷病給付64,050元予原告（750 元×70 ％ × 122 日），此有勞工保險局102 年7 月21日保給傷字第0000 0000000 號函、102 年1 月24日保給傷字第00000000000 函 在卷可查（見本院卷第40、9 頁）。 ２次按「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少 或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險 費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所 受損失，應由投保單位賠償之」，勞工保險條例第72條3 項 定有明文。查被告將原告薪資以多報少致原告損失職業傷害 補償費之事實，已如前述；而依兩造勞動契約之約定、原告 提出之薪資袋可知原告之月投保薪資應可按「勞工保險投保 薪資分級表」歸級為14級33,300元計算；故原告發生保險事 故當月起前6 個月之平均月投保薪資應為28,650元（查100 年9 月至100 年11月投保薪資為24,000元，100 年12月至10 1 年2 月為33,300元；《(24,000 ×3)＋(33,300 ×3)》÷ 6 ），平均日投保薪資則應為955 元（28,650÷30）。故依 上開勞工保險條例第34、36條之規定，原告所得請領之職業 傷害給付應按其平均日投保薪資為955 元之70％計算122 日 始為正確，故原告因被告將投保薪資金額以多報少所受之職 業傷害補助費損失應為17,507元（(000-000) 元×70％×12 2 日）。 (四)職業傷害失能補償費之損害額為270,600 元： １按「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀 固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特 約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次 金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百 分之五十，請領失能補償費」，勞工保險條例第54條第1 項 定有明文。 ２查原告於101 年2 月13日上班途中發生車禍，受有「右手臂 神經叢受損」之職業傷害，經勞保局審查失能程度符合失能 給付標準附表2-4 項，按診斷永久失能之當月起前6 個月平 均月投保薪資21,000元（平均日投保薪資700 元），於101 年12月22日發給第七等級職業傷病失能給付660 日計462,00 0 元（700 元×660 日），有該局101 年12月22日保給核字 第000000000000號函、各失能等級給付標準附卷可稽（見本 院卷第10、49頁）。惟查，原告之月投保薪資應可按「勞工 保險投保薪資分級表」歸級為14級33,300元計算，其平均日 投保薪資應為1,110 元，依上開勞工保險條例第54條第1 項 之規定，原告所得請領之失能給付應按其平均日投保薪資1, 110 元計算660 日始為正確，故原告因被告將投保薪資金額 以多報少所受之職業傷害失能補助費損失應為270,600 元（ (1,110 －700) 元×660 日）。 ３本件勞保局計算失能給付之平均日投保薪資700 元，與計算 職業傷病給付之平均日投保薪資750 元不同之原因，在於勞 工保險條例第19條第3 項關於「被保險人發生保險事故之當 月起前6 個月」之計算基礎不同，前者以特約醫院診斷為永 久失能時為計算基礎，後者則以原告發生職業傷害當日為計 算基準，故本件計算職業傷害補償費、職業傷害失能補償費 之損害額標準不同之理由在此，併予說明。 (五)生育補助費之損害額為12,300元： 按「生育給付標準，依左列各款辦理：一、…。二被保險人 分娩或早產者，除給與分娩費外，並按其平均月投保薪資一 次給與生育補助費30日。三、…」，勞工保險條例第32條第 1 項第2 項定有明文。查原告於102 年1 月6 日分娩，經勞 保局審核符合規定，按分娩當月起前6 個月之平均月投保薪 資21,000元於102 年2 月4 日核付發給生育給付30日，計21 ,000元，有該局102 年2 月4 日保給核字第000000000000號 函附卷可稽（見本院卷第11頁）。惟查，原告之月投保薪資 應可按「勞工保險投保薪資分級表」歸級為14級33,300元計 算，其平均日投保薪資應為1,110 元，依上開勞工保險條例 第32條第1 項之規定，原告所得請領之生育補助費應按其平 均月投保薪資一次給與生育補助費30日始為正確，故原告因 被告將投保薪資金額以多報少所受之生育補助費損失應為12 ,300元（33,300－21,000）。 (六)綜上，被告係勞工保險條例所規定之投保單位，違反本條例 規定，將原告投保薪資金額以多報少，應依勞工保險條例第 72條第3 項之規定，就原告因此所受職業傷害補助費損失17 ,507元、職業傷害失能補助費損失270,600 元、生育補助費 損失12,300元，共計300,407 元，依該條例規定之給付標準 賠償予原告。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分 別定有明文。本件係損害賠償之債，兩造並無約定清償期及 利率。原告依據勞工保險條例第72條第3 項之規定，請被告 給付原告300,407 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年 6 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 原告勝訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 吳靜怡 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 書記官 陳筱筑