裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　102年度竹小字第417號 原　　　告　王子瑞綜合舞團有限公司 法定代理人　王子瑞 訴訟代理人　朱映俞 被　　　告　高恩蜜 上列當事人間給付違約金事件，經台灣桃園地方法院移送前來， 本院於民國103年2月25日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事訴訟法第436 條之9 規定，小額事件當事人之一造為 法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定以合意 定第一審管轄法院時，不適用合意管轄之規定。其立法意旨 在於保護與法人或商人交易之不特定自然人，避免法人或商 人本其優勢定型化之同類契約，剝奪自然人原有普通審判管 轄之權利，是其規範對象限於與法人或商人交易之不特定消 費者因定型化契約所產生之爭執事件始有該條之適用，而不 及於法人或商人本身內部與其受僱人間簽訂之同類契約所生 爭執，台灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案 第31號研討結果參照。查被告戶籍地址為福建省金門縣○○ 鎮○○里○ 鄰○○○路○○巷○ 弄○ 號，居所地為桃園縣楊梅 市○○○路○○○ 巷○○號2 樓，雖均非本院轄區，惟依其與原 告簽訂之業務合作契約書第15條約定：如有違反本合約事項 而發生訴訟，甲（即原告）、乙（即被告）雙方同意以台灣 新竹地方法院為第一審管轄法院，揆諸上開見解，本院自有 管轄權，合先敘明之。 二、本件原告原係聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提 出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付 命令之聲請視為起訴。 三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原係請求 被告應給付新臺幣（下同）100,000 元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民 國103 年2 月25日以訴狀表示捨棄利息之請求，核屬單純減 縮應受判決事項之聲明，自應准許。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：緣被告於101 年6 月29日與原告簽訂業務合 作契約書（下稱系爭契約），契約第12條明定：「乙方（即 被告）應遵守甲方（即原告）所安排之課程及活動表演等， 非經甲方同意不得拒絕拒演或遲到缺席。」、第13條約定： 「乙方於合作期間內如有惡意違反本約，甲方得逕行解除本 合約，乙方並應負責賠償自合作期間內，甲方因代理各項工 作、課程及活動業務上之損失，並賠償甲方培訓費用（鐘點 費1,500 元/ 堂；視當下實際發生堂數計算）及懲罰性違約 金10萬元整，乙方及連帶保證人及法定代理人不得異議並願 放棄先訴抗辯權。」等語，詎被告自101 年11月起未依規定 請假及未參加培訓，於教課時也頻出現問題而導致客訴，實 質已造成原告聲譽的損害，屬惡意違約，原告於101 年10 月17日與被告簽訂停止業務合作契約，而被告也於101 年11 月5 日寄出個人聲明通知書，故原告儘速與被告約定於101 年11月20日於律師樓簽訂終止合作協議書，其中第3 點雖有 提及雙方拋棄請求權，但被告遲遲未出現，也表示協議不成 立，合約效力尚在，被告仍需履行合約，但被告卻沒有，已 違反合約約定，應賠償原告10萬元，原告請求違約賠償，被 告均未置理。為此，爰依兩造間業務合作契約，請求被告給 付違約金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張被告簽訂系爭契約後，未依原告之安排授課，或其 授課品質屢遭投訴而違約之事實，業據其提出業務合作契約 書、電子郵件等件為證，被告經合法通知，迄未到庭陳述， 僅以民事支付命令異議狀泛稱該項債務尚有糾葛云云，亦未 作何有利於己之聲明、陳述或提出證據以供本院審酌，本院 依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真 實。 ㈡、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250 條第1 項、第2 項定有明文。而系 爭契約於第12、13條分別約定：「乙方（即被告）應遵守甲 方（即原告）所安排之課程及活動表演等，非經甲方同意不 得拒絕拒演或遲到缺席。」、「乙方於合作期間內如有惡意 違反本約，甲方得逕行解除本合約，乙方並應負責賠償自合 作期間內，甲方因代理各項工作、課程及活動業務上之損失 ，並賠償甲方培訓費用（鐘點費1,500 元/ 堂；視當下實際 發生堂數計算）及懲罰性違約金10萬元整，乙方及連帶保證 人及法定代理人不得異議並願放棄先訴抗辯權。」等語，細 繹上開內容係以被告中途毀約，原告即得請求被告給付懲罰 性違約金10萬元為約定，故其性質應屬違約所生違約金賠償 條款性質，被告既有上開違約事實，揆之上揭說明，原告依 該契約條款請求被告給付約定之款項及費用，自屬有據。 ㈢、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。又於訂約之際，債權人往往有要求過高 違約金之情況，而債務人為表示履行之決心及生活上之需要 ，縱約定之違約金金額過高，亦勉予接受，以免讓人有存心 不履行債務之疑慮，是立於經濟強勢之債權人即常以此人性 弱點而從高約定違約金金額，成為巧取重利之途徑，故法律 賦予法院核減過高違約金之職權，而不待債務人之聲請。至 於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，以為斟酌之標準。而約定之違約金過高者， 除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願 依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減 至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨可資 參照）。本院審酌原告於系爭契約簽訂後，即為被告安排於 團練時間免費培訓被告基本教育訓練，提供隨堂跟課之方式 增加被告學習之機會，並安排被告於他處授課（見本院卷第 33頁），然上開訓練並非屬高度技術或原告獨有之營業技巧 ，且被告本身亦係具有舞蹈之專業基礎，原告相對所付出之 教育訓練成本亦較低，又依一般社會經濟狀況，原告為法人 ，被告為自然人，經濟狀況自有差別，然被告未依原告安排 授課，或授課品質不佳，對於原告聲譽迭生負面影響，原告 需再付出勞力、時間、費用予以彌補，且被告於101 年6 月 29日簽訂契約後不久，於101 年11月起即有違約情事，復斟 酌兩造已於系爭契約中約定被告惡意違約應賠償懲罰性違約 金10萬元等情，有系爭契約書影本1 份在卷可佐，認兩造約 定違約金為10萬元係屬過高，對被告實非公允，爰予酌減為 10,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 ㈣、綜上所述，原告依兩造間業務合作契約之法律關係請求被告 給付10,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。 四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，並於裁判時確定本件應負擔之訴訟費用金額如 主文第三項所示。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第7 9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 書記官 蕭宛琴