裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　102年度竹小字第43號 原　　　告　珈里安國際有限公司 法定代理人　王寶珠 訴訟代理人　張毓文 被　　　告　明廚有限公司 兼法定代理 人　　　　　楊建中 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年2月21日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告明廚有限公司應給付原告新台幣捌萬叁仟貳佰陸拾陸元，及 其中新台幣壹萬捌仟貳佰叁拾元自民國101年12月6日起；其中新 台幣肆萬陸仟元自民國101年12月5日起；新台幣壹萬陸仟捌佰叁 拾伍元自民國101 年11月28日起；新台幣貳仟貳佰零壹元自民國 102年2月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告楊建中應給付原告新台幣捌萬壹仟零陸拾伍元，及其中新台 幣壹萬捌仟貳佰叁拾元自民國101年12月6日起；其中新台幣肆萬 陸仟元自民國101年12月5日起；新台幣壹萬陸仟捌佰叁拾伍元自 民國101年11月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 前二項給付，上開被告如其中一被告已履行給付，他被告於給付 之範圍內同免給付義務。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： （一）被告明廚有限公司（下稱：明廚公司）係經營生鮮超市， 原告珈里安國際有限公司與其有生意上往來約有3、4年之 久，兩造交易方式為原告交付貨物後15天內結帳，被告開 立票期7至15天內之票據付款，嗣被告明廚公司於民國101 年11月間向原告訂購七星香煙等貨品，總計貨款為新台幣 （下同）81,065元，經原告依約將系爭貨品交付被告明廚 公司，並開立統一發票請款，嗣被告明廚公司雖交付被告 楊建中簽發發票日期為101年11月28日及同年12月5、6 日 ，面額分別為16,835元、46,000、18,230元支票3 紙（下 稱：系爭支票）予原告付款，詎經原告屆期提示系爭支票 ，竟遭退票。此外，原告尚於101年6 月15日將價值2,201 元之七星香煙等產品交予被告明廚公司寄賣，若其有賣出 即須交付原告貨款，詎料，被告明廚公司公司惡性倒閉， 上開寄賣的貨品亦未退還原告，且貨款迭經原告催討，仍 未獲置理，計被告明廚公司積欠原告貨款83,266元，被告 楊建中積欠原告支票票款81,065元。為此，爰依民法第36 7條及票據法第126條之規定，請求被告給付積欠之款項。 （二）又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的， 本於各別之發生原因，對債務人各負全部給付之義務，因 債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。又 不真正連帶債務之發生原因，係因相關之法律關係偶然競 合所致。查被告明廚公司應給付原告買賣價金83,266元， 並以被告楊建中所開立之支票清償，已如前述，是被告明 廚公司與被告楊建中就買賣價金及票據債務對原告應各負 全部給付之義務，而被告明廚公司如履行全部或一部給付 時，則被告楊建中就履行部分之債務即歸消滅，反之亦同 ，故被告明廚公司與楊建中為真正不連帶債務關係。 （三）原告為此聲明： １、被告明廚公司應給付原告83,266元，及其中18,230元 自101年12月6日起；其中46,000元自101年12月5日起 ；16,835元自101年11月28日起；2,201元自起訴狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。 ２、被告楊建中應給付原告81,065元，及其中18,230元自 101年12月6日起；其中46,000元自101年12月5日起； 16,835元自101年11月28 日起，均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 ３、前2 項給付，上開被告如其中一被告已履行給付，他 被告於給付之範圍內同免給付義務。 ４、訴訟費用由被告負擔。 ５、第1項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、法院之判斷： （一）原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之出貨單影本 4 紙、支票及退票理由單各3 紙等件為證，核屬相符。而 被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之 聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為 真實。 （二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明 文。承前所述，被告明廚公司既向原告訂購系爭貨物，自 應支付買賣貨款，從而原告本於買賣之法律關係請求被告 明廚公司給付如主文第1 項所示之貨款，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，於法有據，應予 准許。 （三）次按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，並應連帶 負責；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示 而被拒絕時，對於前手得行使追索權；支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，票據法第126條、第131條第1項前段 、第133 條分別定有明文。又如前述，被告楊建中簽發之 系爭支票均因存款不足退票，則原告本於票據之法律關係 ，訴請支票發票人即被告楊建中給付如主文第二項所示之 票款及遲延利息，洵屬正當，亦應准許。 （四）關於被告楊建中應擔保支付之票款81,065元部分，乃用以 支付被告明廚公司應支付之貨款，是被告楊建中與被告明 廚公司之間，對原告係就同一內容之給付各負全部給付之 義務，但因一債務人之履行，就該履行部分，他債務人之 債務即消滅，屬於不真正連帶債務，爰諭知如主文第三項 所示。 四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行，並於判決時確定訴訟費用如主文第4項所示之金額。 五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436 條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決 送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 書記官 林兆嘉