裁判書系統

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　102年度竹簡字第146號 原　　　告　振榮行股份有限公司 法定代理人　陳啟紅 被　　　告　戴章三 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月3日辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬陸佰柒拾捌元，及自民國一百零 二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告係原告公司所僱用之司機，於民國102年1月 8日8時45分許，被告駕駛原告公司所有車牌號碼000-00號自 用大貨車（下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北上方 向91公里 800公尺處，因疏於注意且未保持安全距離，而與 同方向由訴外人羅家信所駕駛車牌號碼 000- 00號大貨車發 生擦撞，致系爭車輛翻覆而發生嚴重毀損。被告既擔任原告 公司之司機職務，本應以善良管理人之注意保管原告公司所 交付使用之系爭車輛，竟疏於注意而與他車發生擦撞，至系 爭車輛翻覆而發生嚴重毀損，顯有過失。為此，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭車輛修復之零件 費用新臺幣（下同）226,709元（已扣除折舊）、工資95,40 0元、營業稅30,397元及拖吊費15,750元，共計368, 256 元 等語。並聲明：㈠被告應給付原告368,256元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； ㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：類此車禍賠償事件，一般行情均由受僱司機負擔 三成，被告就本件車禍事故雖有過失，惟原告未投保車體損 失險，致損害擴大，故原告亦有責任等語置辯。並答辯聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告為其所僱用之司機，被告駕駛原告公司所有之 系爭車輛，因被告駕車未保持安全距離與他車發生擦撞，致 系爭車輛受有損害等情，已據原告提出履歷表、行車執照、 國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、 裕益汽車新竹服務廠結帳清單、調解筆錄等件為證，並經本 院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二警察隊調取系 爭車禍事故之相關資料，而經內政部警政署國道公路警察局 第二警察隊以 102年4月8日國道警二交字第0000000000號函 檢送道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、事故現場 圖（含草圖）、調查報告表(一)(二)、酒精測定紀錄表、舉 發違反道路交通管理事件通知單及現場照片等在卷足參，且 為被告所不爭執，應認原告之主張為可採信。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查 ，被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上述交通安全規 定，且依道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片（見 本院卷第33至34頁、第39至43頁）所示，事故發生當時為日 間、天候雨、視距良好、道路無障礙物等情狀，並無不能注 意之情事，被告竟疏於注意車前狀況，亦未保持安全距離， 以致追撞同方向之前車，造成系爭車輛受損，被告之駕駛行 為顯有過失，被告到庭亦自承其有過失（見本院102年5月3 日言詞辯論筆錄，本院卷第47頁反面），且被告之過失駕駛 行為與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，是被告就本 件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 ㈢次按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值 ，民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有 明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第 196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），亦有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議、 同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開過失 肇致本件車禍，並致原告所有之系爭車輛受有損害等情，已 如前述，被告自應就上開損害負賠償責任。又系爭車輛因本 件車禍受損，已支付修理費用638,334元（含零件542,934元 、工資95,400元，均已含稅），業經原告提出裕益汽車新竹 服務廠結帳清單及電子計算機統一發票為證，上開汽車修復 項目堪認確係屬修復系爭車輛所必要，原告此部分主張即堪 採信。惟系爭車輛係100年1月出廠，有行車執照影本在卷可 憑，至本件肇事發生時（即 102年1月8日）已有2年1月之使 用期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應 予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第 8 項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年 為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，本院依行 政院台（86）財字第 52053號公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用大貨 車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，經核上開修車之 零件費用為542,934元，其折舊後之金額為209,528元（計算 式如附表），是前開自用大貨車更新零件部分之損害經折舊 後之價額應為209,528元，再加上前開工資 95,400元，此部 分因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復前開車輛所必 要之費用，被告即應賠償，準此，共計因被告前開肇事所生 修復費用為304,928元（計算式：209,528＋95,400＝304,92 8）。另加計原告已支出之拖吊費 15,750元後，此部分亦有 統一發票附卷可證，則被告應賠償原告 320,678元（計算式 ：304,928＋15,750＝320,678），亦堪認定。至被告辯稱一 般行情均係由受僱司機負擔三成之費用，且系爭車輛為新車 ，原告未投保車體損失險，亦有責任等語，惟被告就其僅須 付三成賠償責任乙事，並未提出具體實證以實其說，就此亦 無相關規定可循，且原告是否就系爭車輛投保車體損失險， 乃原告基於私法自治原則所為之決定，與被告應否負民法上 侵權行為損害賠償責任，係屬二事，不能混為一談，被告執 以指摘，洵無可採。 ㈣綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 320,678元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 102年3月26日） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟因該部分因訴之駁回而 失所依據，應併予駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 書記官 劉依緹 中 華 民 國 102 年 5 月 24 日 ┌───────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──────┬────────────────────────────┤ │第1年折舊額 │542,934×0.369＝200,343（元） │ ├──────┼────────────────────────────┤ │第2年折舊額 │（542,934－200,343）×0.369＝126,416（元） │ ├──────┼────────────────────────────┤ │第3年折舊額 │（542,934－200,343－126,416）×0.369×1/12＝6,647（元） │ ├──────┼────────────────────────────┤ │合計折舊額 │200,343＋126,416＋6,647＝333,406（元） │ ├──────┼────────────────────────────┤ │殘值 │542,934－333,406＝209,528（元） │ └──────┴────────────────────────────┘