臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹簡字第297號
原 告 鼎欣海運
承攬運送有限公司
法定
代理人 劉道新
訴訟代理人 李明達
被 告 智盛全球股份有限公司
法定代理人 朱兆杰
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院於民國102年8月6日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰叁拾叁元，及自民國一
百零二年四月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件原告原係向本院
聲請核發
支付命令，
惟被告業於法定
期
間內提出
異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國101年12月至102年1月間陸續委
託原告承攬運送貨物，原告已依約將貨物送交被告指定之
第
三人，核計被告委託原告運送貨物應付之費用共計為新臺幣
（下同）126,633元，有應收帳款明細、提貨單及統一發票
可憑，又原告已接獲被告所寄函件，可知被告似有無力給付
債務之情事，爰依承攬運送之
法律關係提起本件訴訟，
並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告
前揭主張之事實，
業據提出應收帳款明細表、提貨單、
統一發票、被告道歉說明書及貨物送達簽收聯等影本為證，
核屬相符。而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何
有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自
堪信原告
之主張為真實。
㈡按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運
送人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規
定外，
準用關於行紀之規定。又行紀人得依約定或習慣請求
報酬、寄存費及運送費，並得請
求償還其為委託人之利益而
支出之費用及其利息。
民法第660條、第582條分別定有明文
。次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別亦有明定
。查本件原告承攬運送被告之貨物既已完成運送，自得依前
述規定請求運送費及為被告支出之費用，惟被告並未依約給
付承攬運送報酬，從而，原告依據
兩造間之承攬運送契約及
民法第660條規定，訴請被告給付承攬運送報酬126,633元，
及自支付命令狀送達
翌日即102年4月16日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即有理由，應予准
許。
四、本件為
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第
3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 羅紫庭
以上
正本，係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 劉依緹