臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102 年度竹簡字第437 號
原 告 三惠磚業有限公司
法定
代理人 郭文秀
訴訟代理人 劉怡君
被 告 榮易營造有限公司
法定代理人 楊啟慧
訴訟代理人 朱朔燕
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國102 年9 月26日
辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟捌佰伍拾貳元，及自民國一○二
年八月二日起，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查
本件原告原
聲請支付命令時請求
被告應給付新臺幣（下同）293,070 元及自支付命令送達
翌
日（即民國102 年8 月2 日）起至清償日止之法定
遲延利息
，經被告
異議後，視為起訴，
嗣於訴訟進行中，原告2 次更
正
訴之聲明，最終確定為被告應給付94,852元及自支付命令
送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，此係屬減縮應受判
決事項之聲明，
核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
被告因
承攬「101 年度既有市區道路景觀與人本環境改善計
畫- 新竹特殊教育學校人行道周邊景觀及環境改善工程」，
向原告購買承作材料高壓磚（Q 型）、高壓磚（圓點面）、
大木紋板（120 ×28×6CM ）、（60×28×60CM）、陶磚T6
5 緣石一批，今原告已依約完交貨，
詎被告卻拒不清償所餘
材料貨款，為此
爰依
兩造間
買賣契約之
法律關係，請求被告
給付積欠之貨款94,852元。
並聲明：被告應給付原告94,852
元及自支付命令送達翌日（即102 年8 月2 日）起至清償日
止，
按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
對於原告請求的金額，被告沒有意見，但原告提供給被告之
的貨品有瑕疵，但瑕疵的部分目前無法舉證，所以在本件不
請求瑕疵部分的賠償。並聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）查原告主張之前開事實，
業據提出與其所述相符之材料買
賣合約書、報價單、請款匯總單、退貨及應付款清單、材
料請款單各1 份、出貨單21紙、退貨單1 紙、銷貨退回單
2 紙、統一發票2 紙、被告公司簽發之支票3 紙、原告製
作之出貨收款明細統整表等事證附卷可查（見本院102 年
度司促字第6837號卷第4 至37頁即本院卷第20至23頁、25
至47頁、本院卷第24頁），被告於本院
言詞辯論時復表示
對於原告請求之金額並無意見等語（見本院卷第18頁），
經查：
１、依原告所提出之材料買賣合約書中第條中針對材料項目
約定為「詳見報價單」，復依卷附之報價單所示之各品名
均已特定其數量、單價及複價之計算結果，應認兩造係約
定以報價單（見本院卷第23頁）內所示之商品品名及數量
即為
系爭買賣契約購買之標的，且兩造針對報價單內約定
之商品數量
合意約定之價金為205 萬元，
惟逾
上開報價單
範圍外之商品，倘被告確有購買之事實，自應依材料買賣
合約書付款辦法中「其他：依實際出貨數量計價」及報
價單中各商品之單價合計加總，作為商品價格，先予敘明
。
２、本件被告購買各類商品之數量及總價分計如下：
⑴ 高壓磚（Ｑ型）訂購之數量為685M，依單價為每M242元計
，金額為165,770元（未含稅）。
⑵ 高壓磚（圓點面）訂購之數量為1965.01 ㎡，依單價為每
㎡443元計，金額為870,499.43 元（未含稅）。
⑶ 大木紋板120 ×28×6CM 訂購之數量為509 片，依單價為
每片604元計，金額為307,436元（未含稅）。
⑷ 大木紋板60×28×6CM 訂購之數量為1002片，依單價為每
片304 元計，金額為304,608元（未含稅）。
⑸ 陶磚T65 緣石訂購之數量為5803塊，依單價為每塊64元計
，金額為371,392元（未含稅）。
是依上開訂購金額加總合計為2,019,705 元（元以下四捨
五入）。
３、依據材料買賣合約書中第⒑⑸退貨機制之約定：「退貨
甲方（即被告）需支付合約單價30% 之費用，供做乙方卸
貨搬運及分類入庫之費用，退貨之運費由甲方負擔。」（
見本院卷第21頁），
是以針對退貨運費及入庫費用之分擔
，兩造業已約定依退貨數量加計單價之30% ，為被告應負
擔之部分，依履約過程中，被告退貨之明細，分別計算退
貨運費及入庫費用如下：
⑴ 高壓磚（圓點面）：被告曾於101 年12月17日退貨85.1㎡
，有原告出具之退貨單1 紙在卷可查（見本院卷第46頁）
，退貨運費及入庫費用為11,309.79 元（計算公式：85.1
×443 ×0.3 ＝11309.79）。
⑵ 大木紋板120 ×28×6CM ：被告則係於101 年11月14日退
貨492 片，有原告出具之退貨單1 紙附卷
可佐（見本院卷
第45頁），另原告於上開退貨單中載明係原告誤將大木紋
板60×28×6CM 之328 片載成120 ×28×6CM328片，故針
對此次退貨，由原告自行吸收328 片之退貨運費及入庫費
用，故僅向被告請求164 片之退貨運費及入庫費用為29,7
16.8元【計算公式：（000 －000 ）×604 ×0.3 ＝2971
6.8 】。
⑶ 陶磚T65 緣石：被告於101 年12月18日退貨260 塊，有原
告出具之退貨單1 紙在卷可查（見本院卷第47頁），應計
之退貨運費及入庫費用為4,992 元（計算公式：260 ×64
×0.3 ＝4992）。
是以被告應給付之退貨運費及入庫費用合計為46,019元（
元以下四捨五入）。
４、綜上，被告應給付予原告之商品價金為2,019,705 元，加
計被告依約應給付之退貨運費及入庫費用為46,019元，總
計為2,065,724 元（未含稅），加計5%之
營業稅後，即為
2,169,010 元，扣除被告業已給付之2,050,000 元，則被
告尚應給付原告119,010 元，本件原告僅請求被告給付積
欠之貨款94,852元（即原告同意針對退貨運費及入庫費用
部分，被告僅須負擔合約單價15% ，即折半之費用），自
屬有據。
（二）本件被告依材料買賣合約書之約定，確實應就其實際訂購
之商品數量加計單價後給付買賣價金，業如前述，從而，
原告基於兩造間簽訂之材料買賣合約書之
法律關係，請求
被告給付所積欠之貨款及退貨運費及入庫費用94,852元及
自支付命令狀送達翌日（即102 年8 月2 日）起至清償日
止，按年息百分之5 計算之利息，自屬有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
上列為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 許弘杰