臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹簡字第490號
原 告 同暉國際股份有限公司
法定
代理人 廖麗香
訴訟代理人 施龍潭
訴訟代理人 陳竹昆
被 告 簡淑芳
被 告 簡淑惠
上 二 人
共同訴訟代理人 簡志銘
上開當事人間請求給付運費事件，本院於民國102年11月11日
辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
1、原告公司經理施龍潭先生於000年0月0日起至同年4月6日止
共計九次受到被告之委託，
承攬運送貨物至日本，原告將承
攬運送之貨物依約如期送達目的地，被告應於提領送達日本
之貨物時將運費付給原告，被告都
是以該公司(即新宜企業
有限公司)老板在大陸處理廠務，致使押匯延誤之理由拖延
給付運費，雖然經過多次溝通與
存證信函之催討，都沒有收
到被告給付上開運費，原告迫於無奈，向經濟部中部辦公室
申請被告之公司設立登記資料，發現被告業已於101年09月
11日經授中字第0000000000號函辦理
公司清算解散完成。
2、依據經濟部中部辦公室發給原告呈報本院的新宜企業有限公
司相關資料記載(以下簡稱新宜公司)，內容足資證明被告是
在「明知」新宜公司董事長已經死亡的情形下，仍然冒用該
公司名義九次委託原告承攬運送貨物至日本，貨物運至日本
後，被告仍然使用新宜公司名義要求原告電放B/L(即bill
of landing)給日本的貨主完成押匯，被告對於原告前面陳
述之情形，在102年10月23日的法院調解亦承認確有其事，
惟其指稱是其他公司自押匯銀行取得原告九次承攬運送貨物
之貨款，復以其他公司與被告之間對該項運費尚有糾葛為名
，不肯償還原告己經代為給付船公司之上開運費。
3、
訴之聲明：
⑴被告應給付原告運費33萬6819元整及自
支付命令送達
翌日起
至清償日止
按年利率百分之五計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
1、
本件是新宜企業有限公司代新亞（深圳）傘業有限公司委任
原告托運貨物，跟被告個人無關，被告二人原為新宜公司之
工作人員，原告係承攬新亞深圳公司之貨物，因為他們要求
給付新台幣，所以由新宜代為給付貨款，因新亞未支付新宜
公司貨款，因此無從代轉。
2、新宜公司目前由會計師辦理清算，去年新宜公司負責人過世
，公司辦理解散清算進行清算，公司如有欠貨款，可以找新
宜或新亞，不應找被告支付貨款。
爰聲明求為判決，
⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：
1、本件原告主張之事實，
業據提出1、原告九次受被告委託，
承攬運送貨物至日本的貨物提單影本資料及運費明細表及台
中市平星郵局第000323號及第000347號存證信函影本等件為
證（見支付命令卷第3-18頁），被告對上開證物之真正並不
爭執，貨款係新宜公司或新亞公司所積欠，與其個人無關，
原告向其請求給付貨款係無理由等語。
2、
經查，原告承攬運送之貨物，確實係新宜公司所委託，此可
從上開原告所提出之提單等資料查明，被告二人確
非係爭貨
物委託承攬運送之當事人，原告向其請求給付運費，顯然欠
缺關於
訴訟標的之要件，換言之，原告須有私法上之
請求權
存在，其提起訴訟始有理由，本件既非被告委託原告承攬運
送，原告向被告請求給付運費，
即有未合。
3、至於原告主張被告明知新宜公司董事長已死亡，仍冒用公司
名義九次委託其承攬運送貨物至日本
云云，此
乃被告有
無涉
及
侵權行為之問題，非本件單純請求給付運費事件得加以斟
酌，
附此敘明。
4、
綜上所述，本件原告依運送契約請求被告給付如訴之聲明之
運費及
遲延利息，
尚非有據，不應准許，應予駁回，其訴訟
無理由，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻防方法經審酌後，認與判
決結果無影響，
無庸逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 郭松濤
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 謝國聖
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日